Справа № 991/7483/20
Провадження1-кс/991/7689/20

У Х В А Л А 
іменем України

16 вересня 2020 року                                                                         м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю 
секретаря ОСОБА_2 , 
захисників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,, ОСОБА_5 
підозрюваної ОСОБА_6 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову детектива про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

ВСТАНОВИЛА:

1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному проваджені № 52020000000000545 від 28.08.2020. Скарга обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 31.08.2020 подала детективу НАБУ клопотання про проведення слідчих дій, клопотання щодо проведення яких раніше задоволено прокурором у кримінальному провадженні. 31.08.2020 детектив Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_7 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання. Захисник вважає прийняте детективом рішення безпідставним, а постанову такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з її невмотивованістю та відсутністю належного обґрунтування. Відтак, просить скасувати зазначену постанову та зобов`язати детектива провести слідчі дії.

2.Розгляд скарги відкладався у зв`язку із клопотанням детектива. 
2.1.В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити. Додатково пояснила, що всі клопотання раніше були задоволені прокурором, отже сторона захисту по суті звернулася до детектива щодо виконання раніше постановлених процесуальних рішень. Натомість підстави для відмови, викладені у постанові, є формальними і не узгоджуються з поданим клопотанням.
2.2.Захисник ОСОБА_4 скаргу підтримав, додатково уточнив, що ті особи, з приводу допиту яких заявлено клопотання, вже були допитані у кримінальному провадженні, однак не з тих фактів, які має намір з`ясувати сторона захисту, зокрема щодо участі ОСОБА_6 у подіях кримінального правопорушення. 
2.3.Захисник ОСОБА_5 підтримав думку інших захисників та зазначив про відсутність іншої процесуальної можливості сторони захисту, крім допиту, отримати і подати необхідну доказову інформацію. 
2.4.Підозрювана підтримала позицію, викладену у скарзі, додатково повідомила про мотиви заявлення відповідних клопотань в контексті обставин, викладених у повідомленні про підозру. 
2.5.Детектив в судове засідання двічі не з`явився, надав письмові заперечення проти скарги і просив відкласти судове засідання. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги. З огляду на повторне клопотання про відкладення судового засідання з повідомленням про неможливість взяти участь без підтвердження поважності причини неприбуття, а також на подані заперечення, слідчим суддею постановлено проводити судове засідання за відсутності детектива, рішення якого оскаржується. 

3.Заслухавши захисників, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.1.Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. 
3.2.Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
3.3.Вимоги до змісту постанови детектива визначені ч.5 ст.110 КПК України, в якій, зокрема, вказано, що в мотивувальній частині постанови повинні міститися відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
3.4.Слідчий суддя встановила, що 31.08.2020 підозрювана ОСОБА_6 звернулась до детектива НАБУ з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме проведення допиту як свідків осіб, які відповідали за здійснення господарської діяльності підприємств, щодо яких здійснювалася перевірка у кримінальному провадженні, у період з березня по листопад 2011 року: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; проведення допиту в якості свідків осіб, що були залучені до проведення процесуальних дій та надавали пояснення за їх результатами - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; допитати ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; допитати як свідка кваліфікованого фахівця ОСОБА_21 . Таке клопотання обґрунтоване тим, що аналогічні клопотання вже були задоволені прокурором з умовою - після припинення існування підстав для зупинення досудового розслідування. 
3.5.За результатами розгляду вказаного клопотання детектив виніс постанову від 31.08.2020, якою в його задоволенні відмовив. Обґрунтував своє рішення тим, що з поданого ОСОБА_6 клопотання неможливо встановити, з яких саме питань мають бути допитані ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 ; які обставини кримінального правопорушення їм відомі та які докази мають бути отримані (зібрані) або перевірені за результатом проведення слідчої дії.
Також в оскаржуваній постанові детектив зазначив, що ОСОБА_16 та ОСОБА_17 вже допитувались у якості свідків 23.04.2020 по кримінальному провадженні № 52020000000000230, яке 01.04.2020, як і кримінальне провадження № 52020000000000397, були виділено з кримінального провадження № 42018000000000675 від 22.03.2018, і станом на сьогодні у сторони обвинувачення відсутні будь-які підстави та необхідність у проведенні їх допиту. Аналогічні доводи детектив наводить щодо свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .
3.6.Главою 20 КПК України допит віднесений до слідчих дій. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1, 2 ст. 223 КПК України). Аналізуючи норму ст. 223 КПК України, вбачається, що має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування.
3.7.У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. На підставі ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом, зокрема, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій. Процесуальними джерелами доказів є, в тому числі показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. При чому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. 
3.8.Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею за п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає не лише перевірку дотримання уповноваженим суб`єктом закону при вирішенні клопотань про проведення слідчих дій, а опосередковано й оцінки таких клопотань на предмет обґрунтування необхідності їх здійснення. В даному випадку ставиться питання про проведення слідчої (розшукової) дії - допиту. Отже, слідчий суддя має дослідити оскаржуване рішення детектива на предмет його законності і обґрунтованості у взаємному зв`язку з необхідністю проведення відповідної слідчої дії з точки зору досягнення її мети у конкретному кримінальному провадженні. Враховуючи завдання і засади кримінального провадження, слідчий суддя має встановити, чи була відмова детектива у задоволенні клопотання обґрунтованою та належним чином мотивованою, і чи в результаті її прийняття не були порушені права сторони захисту. 
3.9.У клопотанні підозрюваної від 31.08.2020 зазначено, що особами, які відповідали за здійснення господарської діяльності у період з березня по листопад 2011 року ТОВ «УСК «РАФО» були ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ТОВ «Валенкс Трейд» - ОСОБА_10 , ТОВ «Бакаляр» - ОСОБА_11 , ТОВ «Торгівельна компанія «Укрсервісгруп» - ОСОБА_12 , ТОВ «Номакон» - ОСОБА_13 та зазначені обставини з приводу яких ці особи підлягають допиту. Зокрема, ці свідки можуть надати показання про наявність заборгованості зі сплати податків та інших порушень податкового законодавства, внаслідок яких, ймовірно, могла бути завдана шкода бюджету держави, або ж відсутність такої; щодо факту проведення документальних виїзних/невиїзних, планових/позапланових перевірок органом податкової служби; про можливість впливу на фінансово-господарську діяльність або координацію роботи з представниками органів податкової служби усіх рівнів з метою приховування порушень вимог податкового законодавства, уникнення відповідних перевірок або інше заступником Голови ДПА у м. Києві ОСОБА_6 ; про відомості щодо існування злочинної організації та ймовірного впливу на діяльність зазначених суб`єктів господарювання у сфері сплати податків або спростування зазначених обставин. Слідчий суддя погоджується з захисником в тому, що такі показання можуть мати значення для кримінального провадження і сприятимуть повній реалізації права на захист.
3.10.Щодо мети допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 стороною захисту вказується необхідність усунення протиріч між наданими ними поясненнями як спеціалістами, та відомостями , наданими контролюючими органами у відповідь на адвокатські запити шляхом перевірки кожної з цих груп відомостей на предмет їх достовірності, і як наслідок – виключення з кримінального провадження недостовірних відомостей. Мета допиту свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 також зазначена в клопотанні підозрюваної. Зокрема, сторона захисту зазначає, що вказані особи можуть дати показання стосовно обставин можливого їх знайомства з ОСОБА_6 , обставин можливого залучення до участі у злочинній організації; обставини їх можливої обізнаності про існування такої злочинної організації, інших обставин здійснення ними службової діяльності протягом 2011 року в розрізі припущення органу досудового розслідування про нібито можливий вплив на цю діяльність з боку ОСОБА_6 .
3.11.Твердження детектива, що ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 вже були допитані як свідки та станом на сьогодні у сторони обвинувачення відсутні будь-які підстави та необхідність у проведенні повторних допитів, не є належним обґрунтуванням та достатнім мотивуванням відмови проведення слідчої дії за клопотанням і за участю сторони захисту. З урахуванням об`єктивної різниці в цілях і функціях сторін обвинувачення і захисту, предмет допиту одного і того ж свідка об`єктивно може відрізнятися в залежності від того, яка із сторін виступає ініціатором цієї слідчої дії, і на отримання відомостей про які обставини вона спрямована. Тим більше, що відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень
3.12.Слідчий суддя враховує, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження доказів сторона захисту матиме змогу реалізувати своє право на допит свідків під час судового розгляду відповідно до ст. 352 КПК України (якщо досудове розслідування буде закінчено направленням до суду обвинувального акту). Однак, проведення слідчої дії за участю сторони захисту саме на етапі досудового розслідування сприятиме завданням кримінального провадження: забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Крім того, за результатами повного з`ясування обставин діяльності ОСОБА_6 на посаді заступника голови ДПА у м. Києві та інших обставин, може виникнути потреба в проведенні інших слідчих дій та/або збиранні додаткових доказів, що можливо лише на стадії досудового провадження.

4.Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.

5.Зважаючи на викладене, рішення детектива про відмову стороні захисту в проведенні слідчих дії – допитів є необґрунтованим та постановленим без додержання вимог ч.5 ст.110 КПК України, а тому його слід скасувати і зобов`язати детектива провести допити зазначених у клопотанні осіб. Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що клопотання в частині допиту ОСОБА_21 або іншого, не менш кваліфікованого спеціаліста – на вибір сторони обвинувачення є необґрунтованим і неконкретним. Слідчий суддя погоджується з детективом, що з поданого ОСОБА_6 клопотання не вбачається за можливе встановити які обставини кримінального провадження їй відомі і які відомості, що мають значення для цього кримінального провадження, можливо отримати в результаті його допиту. За своєю суттю клопотання в цій частині є спробою сторони захисту залучити спеціаліста. За приписами ч. 2 ст. 71 КПК України під час досудового розслідування спеціаліст може бути залучений сторонами кримінального провадження, однак це не є слідчою дією – допитом, проведення якого регламентовано ст. 224 КПК України.

6.Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшла висновку, що скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню 

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.22, 93, 220, 223, 224, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И ЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.
Скасувати постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 31 серпня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про проведення слідчих дій у кримінальному проваджені № 52020000000000545 від 28.08.2020.
Зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000545 від 28.08.2020 провести допит таких свідків: 
- ОСОБА_8 ;
-  ОСОБА_9 ;
-  ОСОБА_10 ;
-  ОСОБА_11 ;.
-  ОСОБА_12 ; 
-  ОСОБА_13 ;
-  ОСОБА_14 ;
-  ОСОБА_15 ;
-  ОСОБА_16 ;
-  ОСОБА_17 ;
-  ОСОБА_18 ;
-  ОСОБА_19 ;
-  ОСОБА_20 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                          ОСОБА_1