Ухвала    
Іменем України
10 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 509/1334/19
провадження № 61-12569ск20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,              Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 січня             2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 липня 2020 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратій Андрій Вікторович, про визнання недійсними договорів дарування та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до   ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - Овідіопольський РВ ДВС ГТУЮ 
в Одеській області), приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратій А. В., у якому, уточнивши позовні вимоги, просив визнати недійсним договір дарування, серія та номер: 1010, виданий 11 липня 2017 року приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратієм А. В., та скасувати запис про право власності від 11 липня 2017 року № 21334442, внесений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратієм А. В, яким проведена реєстрація 
права власності на садовий будинок з господарчими будівлями та 
спорудами, загальною площею 146,8 кв. м.,за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1290880151237, за ОСОБА_1 , визнати недійсним договір дарування, серія та номер: 1011, виданий 11 липня 
2017 року приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратієм А. В., та скасувати запис про право власності № 21335168 від 11 липня 2017 року, внесений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратієм А. В., яким проведена реєстрація права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: 
АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1290847451237, площею 0,062 га, кадастровий номер: 5123755300:02:006:0767, за ОСОБА_1 .
У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив:накласти арешт на садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 146,8 кв. м., за адресою: 

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1290880151237, та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження садового будинку з господарчими будівлями та спорудами, загальною 
площею 146,8 кв. м., за адресою: 
АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1290880151237, накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,062 га, розташовану за адресою: 
АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5123755300:02:006:0767, та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження земельної ділянки, площею 0,062 га, розташованої за адресою: 
АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5123755300:02:006:0767.
Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що на виконанні Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській областізнаходилося виконавче провадження № 50701579 із виконання виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 670 277,40 грн. 
При повторній перевірці майна, яке належить боржнику, було встановлено, що ОСОБА_3 , приховавши, що відносно неї відкрито виконавче провадження та з метою уникнення звернення стягнення на належне їй майно, уклала із своєю донькою ОСОБА_1 договір дарування садового будинку з господарюючими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: 
АДРЕСА_1 , а також договір дарування земельної ділянки 
АДРЕСА_1 , розташованої за цією ж адресою. ОСОБА_2 вважав, що існує ризик повторного відчуження вказаного майна, тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення у разі задоволення позову. 
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 січня             2020 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду 
від 14 липня 2020 року, заяву ОСОБА_2 задоволено.
Накладено арешт на садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 146,8 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1290880151237.
Заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження садового будинку з господарчими будівлями та спорудами, загальною 
площею 146,8 кв. м., за адресою: 
АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1290880151237.
Накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,062 га, розташовану за адресою: 
АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5123755300:02:006:0767.
Заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо 
відчуження земельної ділянки, площею 0,062 га, розташованої за адресою: 
АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5123755300:02:006:0767.
21 серпня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга  ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 січня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 липня 2020 року, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову 
у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки всім її доводам та запереченням, неповно з`ясовано фактичні обставини справи та невірно встановлено характер спірних правовідносин, що призвело до ухвалення судових рішень з порушенням норм процесуального права. Крім цього, суди дійшли помилкового висновку про необхідність забезпечення позову, оскільки ОСОБА_2 не надано до суду належних та допустимих доказів, які можуть підтвердити необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову. Зазначає, що вона у жодних правовідносинах із позивачем не перебувала, ніяких боргових зобов`язань ні у неї, ні у її матері перед позивачем не існує. 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК Українипровадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги, у відкритті касаційного провадження 
у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.
Частиною першою статті 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною першою статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Відповідно до вимог частини третьої статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.
Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого   у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.
Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає                 в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає                 в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.
При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Встановивши, що предметом спору, який виник між сторонами у справі,               є садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 146,8 кв. м., та земельна зілянка, площею 0,062 га, що знаходяться за адресою: 
АДРЕСА_1 , якою  ОСОБА_1 , як власник, може розпорядитися у будь-який момент, а також те, що невжиття обраних заявником заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 та накладення арешту на спірне майно.
Крім того, судами правильно зазначено про те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а тому накладення арешту на садовий будинок та земельну ділянку до ухвалення рішення у справі не порушує законні права та інтереси відповідачів.
Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судами норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд               у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 січня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 липня 2020 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратій Андрій Вікторович, про визнання недійсними договорів дарування та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                      Д. Д. Луспеник
 
                                                                                                           Б. І. Гулько
 
                                                                                                           Г. В. Коломієць