ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/9321/17                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Костенко Д.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  17 вересня 2020 року                                                                                           м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: 
головуючого судді                              Кучми А.Ю., 
суддів                                                  Аліменка В.О., Безименної Н.В.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2020 року (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» про стягнення заборгованості у розмірі 80111,58 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 80111,58 грн заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до п.п. «а», «б-з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у т.ч.: за Списком №1 - 52496,63 грн (квітень 2017 року - 14490,43 грн, травень 2017 року - 14490,43 грн, червень 2017 року - 23515,77 грн); за Списком №2 - 27614,95 грн (квітень 2017 року - 9373,77 грн, травень 2017 року - 9119,63 грн, червень 2017 року - 9121,55 грн).
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2017 року, залишеного без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року, адміністративний позов задоволено. 
В подальшому судом видано виконавчий лист №826/9321/17 від 20.07.2018.
25.04.2019 від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, як правонаступника позивача, надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа №826/9321/17 від 20.07.2018 до виконання та зміну стягувача у виконавчому листі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2020 року вказану заяву було задоволено. Замінено стягувача за виконавчим листом, виданим на примусове виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2017 №826/9321/17, з Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві. Поновлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого на примусове виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2017 №826/9321/17, до виконання на двадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист судом видано після спливу строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що є підставою для поновлення заявнику такого строку та наявні підстави для заміни стягувача за виконавчим листом на правонаступника.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційної скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа та зміну стягувача у виконавчому листі.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи та невірно застосував норми матеріального та процесуального права. Скаржник вказує на те, що виконавчий документ виконано, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, зокрема постановою про закінчення виконавчого провадження, тому відсутні правові підстави для звернення стягувача до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа та зміну стягувача у виконавчому листі. 
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду - скасуванню.
Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Приймаючи рішення про задоволення заяви позивача, суд першої інстанції виходив з того, що для правильного та повного виконання судового рішення наявні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа та зміну стягувача у виконавчому листі.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Суд першої інстанції виходи з того, що 20.07.2018 Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі, стягувачем в якому визначено Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - до 04.03.2018, тобто виконавчий лист судом видано після спливу строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що є підставою для поновлення заявнику такого строку.
Крім того, суд вказав, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2017 №203 утворено Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, реорганізувавши шляхом злиття Правобережне, Лівобережне, Центральне об`єднані управління Пенсійного фонду України в м. Києві та головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, тому наявні підстави для заміни стягувача на його правонаступника.
Разом із тим, колегія суддів звертає увагу, що 03.05.2019 державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Когутом Д.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58970432 з примусового виконання виконавчого листа №826/9321/17 від 20.07.2018.
Також, як вбачається з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 16.05.2019 державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Когутом Д.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №58970432 на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», в якій вказано, що борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачені у повному обсязі; виконавчий документ виконано.
За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що враховуючи повне виконання виконавчого листа №826/9321/17 від 20.07.2018, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження ВП №58970432, відсутні правові підстави та доцільність для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа та зміну стягувача у виконавчому листі, оскільки рішення суду виконано, права стягувача відновлено.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неправильне тлумачення закону, призвели до неправильного висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви позивача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа та зміну стягувача у виконавчому листі, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні такої заяви.
Керуючись ст. ст. 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» - задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа №826/9321/17 від 20.07.2018 до виконання та зміну стягувача у виконавчому листі - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 17.09.2020.

Головуючий суддя:                                                                                        А.Ю. Кучма 

                                                                                                                          В.О. Аліменко

                                                                                                              Н.В. Безименна