Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 	Справа № 991/6420/20	
Доповідач: ОСОБА_2 	Провадження №11-сс/991/768/20	

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А

14 вересня 2020 року	місто Київ	

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу, подану ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства з іноземними інвестиціями «ЕКОНІЯ» на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 04 вересня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2020 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла відправлена поштою 10.09.2020 апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 04.09.2020 про залишення без задоволення його скарги на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) за заявою від 22.07.2020.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями по провадженню №11-сс/991/768/20 справу передано судді-доповідачеві ОСОБА_2 , судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить: (1) скасувати ухвалу слідчої судді від 04.09.2020; (2) постановити нову, якою задовольнити скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства з іноземними інвестиціями «ЕКОНІЯ» (далі - ТОВ ПІІ «ЕКОНІЯ»), зобов`язавши уповноваженого детектива НАБУ внести до ЄРДР відомості про вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, які викладені в заяві від 22.07.2020.
За спеціальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), «отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду».
Однак, наявність вищевказаного правила, як вважає суддя-доповідач, не позбавляє його обов`язку перш ніж вчиняти зазначені в ч. 1 ст. 422 КПК дії, за загальним правилом і виходячи із передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК наслідків невідкладно перевірити чи: (1) апеляційну скаргу подано на ухвалу, яка підлягає апеляційному оскарженню; (2) судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК; (3) апеляційну скаргу подано особою, яка вправі її подавати; (4) апеляційна скарга підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; (5) апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, а якщо її подано з пропуском такого строку, то чи порушує особа, яка її подала питання про його поновлення.
Тобто, на цій стадії суддя-доповідач має вирішити питання щодо можливості призначення до розгляду у судовому засіданні на певний день і в певний час колегією суддів апеляційної скарги, що надійшла від представника, в т. ч. з`ясувати чи відсутні/наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги суддя-доповідач встановив, що таку скаргу подано з дотриманням правил підсудності, на ухвалу, котра, виходячи зі змісту рішення Конституційного Суду України №4-р(II)/2020 від 17.06.2020, підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, але з порушенням строку на оскарження, встановленого ст. 395 КПК.
Однак, враховуючи, що особа, яка звернулася з апеляційною скаргою, порушує питання про поновлення строку на оскарження, то вказане не перешкоджає призначенню справи до розгляду в судовому засіданні. Адже, питання щодо поновлення зазначеного строку буде вирішуватиметься не суддею-доповідачем одноособово, а колегією суддів у судовому засіданні.
За таких обставин, для забезпечення дотримання строків апеляційного розгляду потрібно витребувати з Вищого антикорупційного суду матеріали судової справи за єдиним унікальним номером №991/6420/20 (провадження №1-кс/991/6608/20), які містять оскаржувану ухвалу.
Враховуючи положення ст. 110, ч. 2 ст. 401 КПК іншого способу вирішення поточних організаційних питань судового розгляду, та питань, що пов`язані з регулюванням правових відносин між учасниками кримінального провадження і судом, аніж через постановлення ухвали, КПК не передбачає.
Керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 110, ч. 5 ст. 115, ч. 2 ст. 369, ст. 395, ст. 396, ч. 2 ст. 401, ст. ст. 422, 424 Кримінального процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 8, ч. ч. 1 і 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 , поданої в інтересах ТОВ ПІІ «ЕКОНІЯ» на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 04 вересня 2020 року призначити у приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (м. Київ, провул. Хрестовий, 4, зал судових засідань №2) на 16 годину 30 хвилин 16 вересня 2020 року.
Витребувати з Вищого антикорупційного суду матеріали судової справи за єдиним унікальним номером №991/6420/20 (провадження №1-кс/991/6608/20), які містять оскаржувану ухвалу.
Повідомити про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги учасників судового провадження ( ОСОБА_3 , ТОВ ПІІ «ЕКОНІЯ», НАБУ, Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:        	ОСОБА_2