П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
01 липня2020 року 
м. Київ 
 
Справа № 9901/608/19
Провадження № 11-28заі20     
                           
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Князєва В. С.,
суддів Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
 
розглянула в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, міського голови міста Малина Шостака Олексія Григоровича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії 
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді 
Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 січня 2020 року (суддя Білак М. В.),
 
У С Т А Н О В И Л А :
 
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1.   ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Верховної Ради України, міського голови міста Малина Шостака О . Г. про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, у якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просила:
- визнати незаконною бездіяльність відповідачів, що ігнорують протиправне суміщення Шостаком О. Г. посади міського голови із посадою голови партії ММПО ВО «Батьківщина», що є протиправно-корумпованим порушенням прав виборців, Конституції та законів України;
- зобов`язати відповідачів вжити дії щодо припинення державних повноважень міського голови Шостака О. Г. із висвітленням цього факту за Законом України «Про порядок висвітлення діяльності органів влади та органів місцевого самоврядування в Україні» 
в тому числі щодо підстав перебування на посаді мера-сумісника, що позбавив інваліда лікування, згідно з пунктом 30 статті 85, статті 124 Конституції України;
- зобов`язати відповідачів усунути бездіяльність, вчинити дії, прийняти рішення та призначити позачергові вибори міського голови міста Малина через грубе порушення вимог законодавства України та прав виборців.
 
Короткий зміст рішення суду попередньої інстанції
2.   Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ухвалою 
від 10 січня 2020 року позовну заяву повернув позивачці на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
 
Короткий зміст та обґрунтування наведених в апеляційній скарзі вимог
3.   В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення судом першої інстанції  норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 січня 2020 року та направити справу на новий розгляд  .
 
Позиція інших учасників справи стосовно апеляційної скарги
4.   Від представника Верховної Ради Україна надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, у якому, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
 
Рух апеляційної скарги
5.   Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 21 січня 2020 року відкрила апеляційне провадження у цій справі, а ухвалою від 27 квітня 2020 року призначила її до розгляду в порядку письмового провадження.
 
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Установлені обставини справи, оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
6.   Положеннями статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
7.   Відповідно до частини першої статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
8.   Згідно із частиною четвертою статті 22 КАС Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.
9.   Форма та зміст позовної заяви закріплені у статті 160 КАС.
10.        Згідно із частиною першою статті 160 КАС у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
11.        Відповідно до пунктів 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 КАС у позовній заяві зазначаються, зокрема: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;  у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.
12.        Згідно із частиною першою статті 169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
13.        Частиною другою цієї статті визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
14.        Так, ухвалою судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 
від 17 грудня 2019 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вимоги позову не відповідають приписам процесуального закону, зазначено про необхідність ОСОБА_1 конкретизувати позовні вимоги, обґрунтувати порушення оскаржуваними діями чи бездіяльністю її прав, свобод, інтересів та розмір морально-матеріальної шкоди, а також долучити всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
15.        На виконання вимог вказаної ухвали, ОСОБА_1 23 грудня 2019 року подала позовну заяву з додатками у новій редакції, в якій відповідачами вказала Верховну Раду України та Центральну виборчу комісію, при цьому мотивувальна частина заяви не містить формулювання суті порушення та обґрунтування яким чином воно негативно позначилось на правах позивачки. 
16.        Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
17.        З огляду на викладене суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, вважаючи, що позивачка не усунула недоліки позовної заяви, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС оскаржуваною ухвалою обґрунтовано повернув їй позовну заяву.
 
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
18.        Згідно зі статтею 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
19.        Велика Палата Верховного Суду вважає, що ухвалу суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм процесуального права, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильних висновків Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, а тому підстав для скасування ухвали суду немає.
 
Висновки щодо розподілу судових витрат
20.        Відповідно до частини шостої статті 139 КАС якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
21.        Оскільки Велика Палата Верховного Суду не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 312, 316, 322 КАС, Велика Палата Верховного Суду
 
П О С Т А Н О В И Л А :
1. Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення.
2. Ухвалу судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 
від 10 січня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач	 	В. С. Князєв	
Судді:	 	 	 	
 	Т. О. Анцупова	 	Л. М. Лобойко	
 	С. В. Бакуліна	 	Н. П. Лященко	
 	Ю. Л. Власов	 	О. Б. Прокопенко	
 	М. І. Гриців	 	Л. І. Рогач	
 	Д. А. Гудима	 	О. С. Ткачук	
 	Ж. М. Єленіна	 	В. Ю. Уркевич	
 	О. С. Золотніков	 	О. Г. Яновська	
 	О. Р. Кібенко