КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  
                                                                                                                                
  П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М                                У К Р А Ї Н И
 
                24 червня 2020 року                                                                                                           м. Київ
 
                Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,  розглянувши подання Рокитнянського районного суду Київської області про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення № 375/690/20, провадження № 3/375/299/20 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, для розгляду до іншого суду,
                                                                              В С Т А Н О В И Л А:
                До Київського апеляційного суду надійшло подання Рокитнянського районного суду Київської області про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення № 375/690/20, провадження № 3/375/299/20 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, для розгляду до іншого суду,
Подання мотивована тим, щопісля проведення автоматизованого розподілу судової справи призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так у поданні вказується на те, що діючими нормами КУпАП не визначено порядку передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду, але з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися положеннями  ст. 34 КПК України.
 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та доводи, викладені у поданні,  вважаю подання підлягає до задоволення з таких підстав.
                З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 11 червня 2020 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал для розгляду та прийняття рішення по суті відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП   (ас. 1-9).
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2020 року призначення не відбулось. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Деталі наведені в  лозі протоколу призначення (ас. 10).
Згідно зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями при виборі доповідача зазначений тільки один суддя Литвин О.,  якого  знято згідно табелю (відпустка 14 і більше днів) (ас. 11).
                Положеннями ст. 276 КУпАП  передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Згідно з матеріалами справи правопорушення, вчинення якого інкримінується                    ОСОБА_1 , вчинено в с. Запруддя Рокитнянського району Київської області (ас. 1), що територіально відноситься до Рокитняського районного суду Київської області. 
 
Проте, за вищенаведених обставин розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у Рокитнянському районному суді Київської області є неможливим. 
 
Діючими нормами КУпАП не визначено порядку передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду.
 
Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
 
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
 
Згідно з положеннями  ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
 
Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, з метою економії процесуальних засобів й виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, суд вбачає розумним і доцільним задовольнити подання та, враховуючи положення ст. 276 КУпАП, направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до найбільш територіально наближеного до його місця проживання районного суду.
 
Керуючись ст. 7, 276 КУпАП, ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , суддя апеляційного суду, - 
П О С Т А Н О В И Л А:
                Подання Рокитнянського районного суду Київської області - задовольнити.
 
Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 375/690/20, провадження                 № 3/375/299/20 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, передати для розгляду до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
 
                Постанова оскарженню не підлягає.

                Суддя
Київського апеляційного суду                                                                                                         М.А.Васильєва