УХВАЛА

23 вересня 2020 року 
м. Київ
справа №826/18512/16
адміністративне провадження №К/9901/20918/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Стрелець Т.Г.,  Тацій Л.В., 
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Семікор» про направлення за встановленою юрисдикцією справи № 826/18512/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Семікор» до     Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Артем Банк», про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-
УСТАНОВИВ:
У листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролог Семікор» (далі - ТОВ «Пролог Семікор») звернулося до Окружного адміністративного суду м.     Києва з позовом до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка І. І. (далі - Уповноважена особа), треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Артем Банк» (далі - ПАТ «Артем Банк»), в якому просило:
- визнати протиправною відмову Уповноваженої особи повернути банку Bank of America кошти в сумі 3     885 доларів США, які надійшли від компанії Wafer Inc. на кореспондентський рахунок ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик»» в Deutsche Bank Trust Company Americas 04 квітня 2016 року з датою валютування переказу 01     квітня 2016 року;
- зобов`язати Уповноважену особу повернути банку Bank of America кошти в сумі 3  885 доларів США, які надійшли від компанії University Wafer Inc. на кореспондентський рахунок ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик»» в Deutsche Bank Trust Company Americas 04 квітня 2016 року з датою валютування переказу 01 квітня 2016 року.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 жовтня 2017     року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня   2017 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 07 вересня 2020 року касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Семікор», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року   та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року скасовано. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Семікор» до     Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Артем Банк», про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - закрито. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Пролог Семікор», що розгляд цієї справи віднесено до господарської юрисдикції та що останнє вправі протягом десяти днів з дня отримання відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Позивачем вказане судове рішення суду касаційної інстанції отримано 17 вересня 2020 року.
21 вересня 2020 року позивачем подано до Верховного Суду заяву, в якій він просить: направити справу № 826/18512/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Семікор» до     Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Артем Банк», про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, за встановленою юрисдикцією до Приморського районного суду міста Одеси (65029, місто Одеса, вулиця Балківська, 33).
Вирішуючи вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Семікор» про направлення справи за встановленою юрисдикцією, Верховний Суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 3 статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), в разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.
Повноваження господарських судів та порядок здійснення судочинства у господарських судах визначено Господарським процесуальним кодексом України (надалі - ГПК України).
Згідно з частинами 1, 2 статті 27 ГПК України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача: 01001, місто Київ, вул. Хрещатик,  будинок 8-А.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав задоволення заяви позивача і направлення справи за встановленою юрисдикцією до Господарського суду міста Києва.
Керуючись статтями 239, 354, 355, 359 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Семікор» про направлення за встановленою юрисдикцією справи № 826/18512/16 задовольнити.
Справу № 826/18512/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Семікор» до     Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Артем Банк», про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, передати до Господарського суду міста Києва (01054, м. Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44В).
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко
Т.Г. Стрелець 
Л. В. Тацій,
Судді Верховного Суду