Ухвала    
 
24 червня 2020 року
м. Київ
справа № 2-4509/11
провадження № 61-8791 ск20
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський комбікормовий завод» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Косаревої Ірини Валеріївни, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Центрторг-Агро»,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Покровський комбікормовий завод» (далі - ТОВ «Покровський комбікормовий завод») звернулося до суду з указаною вище скаргою.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2016 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року, скаргу                          ТОВ «Покровський комбікормовий завод» задоволено частково. Визнано неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Косаревої І. В.      (далі - державного виконавця) щодо відкриття виконавчого провадження 25 лютого 2016 року за виконавчим листом Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, виданого 12 серпня                   2014 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійський комбікормовий завод» 5 505 613,96 грн. Визнано неправомірною постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 25 лютого 2016 року ВП № 50316507, в іншій частині вимог відмовлено.
У червні 2020 року до Верховного Суду акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») подало касаційну скаргу на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду              від 25 лютого 2020 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні скарги.
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивоване тим, що представник банку при проголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення не був присутнім, оскаржувану постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року отримано заявником 06 травня 2020 року.
Пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України продовжено процесуальні строки, зокрема строки на касаційне оскарження судових рішень на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Оскільки повний текст оскаржуваної постанови оприлюднено 29 квітня  2020 року та отримано заявником 06 травня 2020 року, а закінчення строку на касаційне оскарження вказаної постанови припадає на період дії вказаного карантину, тому строк на касаційне оскарження судових рішень заявником не пропущено, так як продовжується на строк дії такого карантину.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до положень пункту 5 частини другої статті 389 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень АТ КБ «ПриватБанк» зазначає порушення норм процесуального права щодо строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також судами не взято до уваги висновки, викладені в постановах Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року у справі № 3-698гс16, Великої Палати Верховного Суду                         від 26 червня 2018 року у справі № 727/1256/16-ц, Верховного Суду                    від 28 березня 2018 року у справі № 2-1479/10.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту та містить підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. 
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX              (далі - Закон № 540-IX).
Відповідно до положень підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» вказаного ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 185, 390, 393, 395 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України та Законом               № 540-IX, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 2-4509/11 за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський комбікормовий завод» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Косаревої Ірини Валеріївни, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Центрторг-Агро».
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк з дня вручення копії цієї ухвали, але не пізніше десяти днів з дня закінчення карантину. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                             О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара