ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження: №33/821/367/20 Справа: №701/460/20	  	Головуючий по 1 інстанції  Калієвський І.Д.	
Категорія: ст.124 КУпАП		Доповідач в апеляційній інстанції  Поєдинок І.А. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Маньківського районного суду Черкаської області від 18 червня 2020 року, якою:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, - визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі - 340 грн. 00 коп., на користь держави. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок. 

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , 09.05.2020 року о 17 год. 40 хв., по вул. Пампухівській, що в с. Іваньки, Маньківського району Черкаської області, керуючи транспортним засобом саморобний мотоблоком, без державного номерного знаку, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив перекидання мотоблоку, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, ОСОБА_1 , отримав тілесні ушкодження проте в подальшому від проведення судово - медичної експертизи відмовився, чим порушив п.п. 2.36), 12.1 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 , згідно письмової заяви просив справу розглядати у його відсутність, винним себе не визнає в скоєнні даного правопорушення та просить провадження в даній справі закрити та направити на ім`я голови ОТГ пропозицію щодо усунення недоліків по утриманню вулично - шляхової мережі.
Постанову судді Маньківського районного суду Черкаської області від 18 червня 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі - 340 грн. 00 коп., на користь держави. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок. 
          Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 18.06.2020 року, правопорушник ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу в якій просить:
 Постанову судді Маньківського районного суду Черкаської області від 18 червня 2020 року - скасувати, а провадження по справі закрити.
Вважає, що постанова суду від 18.06.2020 р. не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи виходячи з нижче викладеного.
ОСОБА_1 зазначає, що згідно інформації з додатку/схеми до протоколу та висновку N000176 щодо результатів медичного огляду, він не перебував в стані будь-якого сп`яніння.
Вказує на те, що інспектор О.В . Медведєв вніс до додатку/схеми неправдиву інформацію стосовно наявності недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП , де він у відповідному віконечку для відміток підкреслив слово « нема ».
ОСОБА_1 додає, що причиною наслідків події 09.05.2020 однозначно є не дорожня обстановка за участі інших учасників дорожнього руху , а дорожні умови - це стан автомобільної дороги , в даному випадку - це аварійний стан вулично-шляхової мережі, який жодним чином не позначений відповідними попереджувальними дорожніми знаками і про що був зобов`язаний внести відомості в протокол інспектор О.В. Медведєв.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно ст. 280,283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.
Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції виніс законну постанову та прийняв вірне рішення, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП при наступних обставинах: 
Так, ОСОБА_1 , 09.05.2020 року о 17 год. 40 хв., по вул. Пампухівській, що в с. Іваньки, Маньківського району Черкаської області, керуючи транспортним засобом саморобний мотоблоком, без державного номерного знаку, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив перекидання мотоблоку, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, ОСОБА_1 , отримав тілесні ушкодження проте в подальшому від проведення судово - медичної експертизи відмовився, чим порушив п.п. 2.36), 12.1 Правил дорожнього руху України.
Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:
-        даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 399505 від 09.05.2020, ОСОБА_1 , 09.05.2020 року о 17 год. 40 хв., по вул. Пампухівській, що в с. Іваньки, Маньківського району Черкаської області, керуючи транспортним засобом саморобний мотоблоком, без державного номерного знаку, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив перекидання мотоблоку, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, ОСОБА_1 , отримав тілесні ушкодження проте в подальшому від проведення судово - медичної експертизи відмовився, чим порушив п.п. 2.36), 12.1 Правил дорожнього руху України (а.с.2);
- даними рапорту ОСОБА_3 від 09.05.2020 року № 1171, де зазначено, що 09.05.2020 року о 18:35 год. надійшло повідомлення по телефону до РУ про те, що 09.05.2020 року о 18:31 год. за адресою АДРЕСА_2 , про те що ОСОБА_1 1985 р.н., житель с. Іванька, керуючи мотоблоком не впорався з керуванням та здійснив з`їзд у кувет, травм не мав, від госпіталізації відмовився (а.с.3);
-        даними схеми ДТП від 09.05.2020 року, яка сталася по вул. Пампухівській, с. Іваньки Маньківського району, де схематично зображена подія ДТП. (а.с.4);
-        даними пояснень ОСОБА_1 , який пояснив, що 09.05.2020 року о 17 год. 40 хв., по вул. Пампухівській, що в с. Іваньки, Маньківського району керував саморобним мотоблоком б/н. Рухаючись по дорозі, не впорався з керуванням та допустив перекидання саморобного мотоблоку. В результаті ДТП мотоблок отримав механічні пошкодження. Свою вину ОСОБА_1 в протоколі визнав (а.с.5);
-        даними пояснень свідка ДТП ОСОБА_4 , який пояснив, що 09.05.2020 року близько 17 год. 40 хв. став свідком того, як громадянин ОСОБА_1 , керуючи саморобним мотоблоком в с. Іваньки по вул. Пампухівська, не впорався з керуванням та допустив перекидання мотоблоку. В результаті ДТП саморобний мотоблок отримав механічні пошкодження, а гр. ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження (а.с.6).
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції були виконані в повному обсязі. 
Так, розглядаючи справу щодо ОСОБА_1 суд першої інстанції встановив всі фактичні обставини справи, надав оцінку наявним у справі доказам та навів мотивів прийнятого рішення.
Відповідно до ст. 33 КупАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Згідно положень ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»
Відповідно до ст. 124 КупАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді ), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 ст. 38 КупАП.
Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишена без змін. 
На підставі з`ясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді Маньківського районного суду Черкаської області від 18.06.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, стягнуто судовий збір - залишити в силі, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 18.06.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                         І.А. Поєдинок