Ухвала
 
02 липня 2020 року
 
м. Київ
 
справа № 200/20351/18
 
провадження № 61-21258св19  
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука   М. М.,
 
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 , подану представником ОСОБА_8 , на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 01 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 01 березня 2019 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. 
 
Визнано недостовірною інформацію та такою, що порушує немайнові права ОСОБА_1 на повагу до його честі, гідності та ділової репутації, що опублікована та поширена ОСОБА_3 на власній сторінці в мережі Facebook ( ІНФОРМАЦІЯ_1) - « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де зазначено інформацію, про те, що ОСОБА_1 є - «авторитет», «правая рука криминального авторитета ОСОБА_2 по кличке " ОСОБА_2 "». Зобов`язано ОСОБА_3 протягом 10 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили видалити публікацію на власній сторінці в мережі Facebook (ІНФОРМАЦІЯ_2) - « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та опублікувати на власній сторінці у мережі Facebook . com (ІНФОРМАЦІЯ_4) спростування під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» наступного змісту: "Інформація поширена про ОСОБА_1 , що міститься в статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме що ОСОБА_1 - «авторитет», «правая рука криминального авторитета ОСОБА_2 по кличке " ОСОБА_2 "» є недостовірною та не відповідає дійсності. Визнано недостовірною інформацію та такою, що порушує немайнові права ОСОБА_1 на повагу до його честі, гідності та ділової репутації, що опублікована та поширена автором ОСОБА_5 на веб-сайті Інтернет-видання « 49000.com.ua » ( ІНФОРМАЦІЯ_5) у загальному доступі ( ІНФОРМАЦІЯ_6) під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 », де зазначено інформацію про те, що «Во время визита в Днепр ОСОБА_9 попал на одно фото с известным криминальным авторитетом 90-х, а ныне бизнесменом и меценатом, ОСОБА_2 , и его помощником по кличке « ОСОБА_2 » …. А слева от ОСОБА_2 в темных очках - «авторитет» по кличке « ОСОБА_2 », его правая рука»; Зобов`язано ОСОБА_5 протягом 10 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили видалити публікацію (ІНФОРМАЦІЯ_6) на сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 та опублікувати на сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 спростування під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» наступного змісту: "Інформація, поширена про ОСОБА_1 , що міститься в статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_7», де зазначено інформацію про те, що «Во время визита в Днепр ОСОБА_9 попал на одно фото с известным криминальным авторитетом 90-х, а ныне бизнесменом и меценатом, ОСОБА_2 , и его помощником по кличке « ОСОБА_2 » …. А слева от ОСОБА_2 в темных очках - «авторитет» по кличке « ОСОБА_2 », его правая рука» є недостовірною та не відповідає дійсності". Визнано недостовірною інформацію та такою, що порушує немайнові права ОСОБА_1 на повагу до його честі, гідності та ділової репутації, що опублікована та поширена на власній сторінці в мережі Facebook (ІНФОРМАЦІЯ_8 ) ОСОБА_6 та в подальшому розповсюджена ОСОБА_7 , біля Храму «Несподівана радість», який розташований в м.Дніпро вул.Січових Стрільців, 3А, де зазначено про те, що « Любуйтесь ними, кто в первых рядах - это ОСОБА_2, лидер ОПГ и «криминальный авторитет по кличке « ОСОБА_2 ».».
 
Зобов`язано ОСОБА_6 протягом 10 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили видалити публікацію на власній сторінці в мережі Facebook ( ІНФОРМАЦІЯ_9) опублікувати на власній сторінці у мережі Facebook . com (ІНФОРМАЦІЯ_10 спростування під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» наступного змісту: «Інформація поширена про ОСОБА_1 , що міститься в моїй публікації, а саме, що ОСОБА_1 є «криминальным авторитетом по кличке «ОСОБА_2»», є недостовірною та не відповідає дійсності, а також зобов`язано ОСОБА_7 принести особисті вибачення ОСОБА_1 із зазначенням спростування поширених ним біля Храму «Несподівана радість» відомостей. 
 
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 178 704 грн. 
 
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 22 338 грн. 
 
Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь                     ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2 792 грн 25 коп.
 
Визнано такою, що не відповідає дійсності, є неправдивою та недостовірною, такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_2 на повагу до його честі та гідності, права на недоторканість ділової репутації, інформацію про ОСОБА_2 , а саме інформацію про те, що ОСОБА_2 «известный в определенных кругах под именем «ОСОБА_2», "лидер организованный преступной группировки», «криминальный авторитет «ОСОБА_2», які опубліковані в мережі Інтернет: на офіційній сторінці ОСОБА_3 в мережі Facebook, в статті журналіста під назвою - « ІНФОРМАЦІЯ_3» (ІНФОРМАЦІЯ_11).
 
Зобов`язано ОСОБА_3 протягом 10 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили вилучити неправдиву та недостовірну інформацію шляхом її видалення з власної сторінки в мережі Facebook (ІНФОРМАЦІЯ_4) та опублікувати на власній сторінці у мережі Facebook . com (ІНФОРМАЦІЯ_4) спростування під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» наступного змісту: «Інформація, поширена про ОСОБА_2 , що міститься в статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3» (ІНФОРМАЦІЯ_11), а саме, що ОСОБА_2 - «известный в определенных кругах под именем «ОСОБА_2», «лидер организованный преступной группировки», «криминальный авторитет ОСОБА_2», - є неправдивою, недостовірною та не відповідає дійсності». 
 
Визнано такою, що не відповідає дійсності, є неправдивою та недостовірною, такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_2 на повагу до його честі та гідності, права на недоторканість ділової репутації, інформацію про ОСОБА_2 , а саме інформацію про те, що ОСОБА_2 : «криминальный авторитет 90-х», « приобрел мрачную репутацию », має «шлейф уголовного прошлого », « репутацию бандита », які опубліковані в мережі Інтернет на сайті 49000 . com.ua ( ІНФОРМАЦІЯ_12) в статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ІНФОРМАЦІЯ_6). 
 
Зобов`язано ОСОБА_5 протягом 10 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили вилучити неправдиву та недостовірну інформацію шляхом її видалення з сайту 49000. com.ua ( ІНФОРМАЦІЯ_12) та опублікувати на головній сторінці сайту 49000. com.ua (ІНФОРМАЦІЯ_12) спростування під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» наступного змісту: «Інформація, поширена про ОСОБА_2 , що міститься в статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7» (ІНФОРМАЦІЯ_6), а саме, що ОСОБА_2 - «криминальный авторитет 90-х», « приобрел мрачную репутацию », має «шлейф уголовного прошлого», «репутацию бандита», є неправдивою, недостовірною та не відповідає дійсності. 
 
Визнано такою, що не відповідає дійсності, є неправдивою та недостовірною, такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_2 на повагу до його честі та гідності, права на недоторканість ділової репутації, інформацію про ОСОБА_2 , яка в подальшому була розповсюджена                       ОСОБА_7 , біля Храму «Несподівана радість», який розташований в місті Дніпро, вул. Січових Стрільців, 3А, а саме інформацію про те, що ОСОБА_2 : «лидер ОПГ », яка опублікована в мережі Інтернет: на власній сторінці ОСОБА_6 в мережі Facebook(ІНФОРМАЦІЯ_9). 
 
Зобов`язано ОСОБА_6 протягом 10 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили вилучити неправдиву та недостовірну інформацію шляхом її видалення з власної сторінки в мережі Facebook (ІНФОРМАЦІЯ_13) та опублікувати на власній сторінці у мережі Facebook . com (ІНФОРМАЦІЯ_14) спростування під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» наступного змісту: «Інформація, поширена про ОСОБА_2 , що міститься в моєму дописі до статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7» (ІНФОРМАЦІЯ_15), а саме, що ОСОБА_2 - «лидер ОПГ», є неправдивою, недостовірною та не відповідає дійсності, а також зобов`язано ОСОБА_7 принести особисті вибачення ОСОБА_2 із зазначенням спростування поширених ним біля Храму «Несподівана радість» відомостей. 
 
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 178 704 грн. 
 
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 22 338 грн. 
 
Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь                  ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 2 792 грн 25 коп. 
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від                  01 березня 2019 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди змінено.
 
Зменшено суму стягнутої з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди з 178 704 грн до 10 000 грн.
 
Зменшено суму стягнутої з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди з 22 338 грн до 10 000 грн.
 
Зменшено суму стягнутої з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди з 178 704 грн до 10 000 грн.
 
Зменшено суму стягнутої з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди з 22 338 грн до 10 000 грн.
 
В іншій частині рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 01 березня 2019 року залишено без змін.
 
До суду касаційної інстанції від ОСОБА_3 надійшла касаційна скарга, у якій його представник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій у частині задоволених вимог до нього та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. 
 
Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (в редакції станом на 07  лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права. 
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                          В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук