УХВАЛА

15 липня 2020 року     
Київ
справа № 360/3942/19
адміністративне провадження № К/9901/16331/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 у справі №360/3942/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування вимог,
ВСТАНОВИВ:
У цій справі відповідач 19.03.2020, 04.05.2020, 05.06.2020 вже подавав касаційній скарги, які ухвалами Верховного Суду поверталися на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України (ухвали від 06.04.2020, 12.05.2020, 12.06.2020)
01.07.2020 Офіс ВПП ДПС вчетверте направив касаційну скаргу на зазначені рішення судів попередніх інстанції, яка надійшла до суду 06.07.2020.
Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що вона дублює зміст тієї, яка повернута Верховним Судом ухвалою від 12.06.2020. Аналогічно попередній касаційній скарзі, у поданій вчетверте, скаржник самостійно тлумачить норму пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України як таку, що визначає підставою касаційного оскарження судових рішень - відсутність у судовому рішенні апеляційної інстанції посилання на постанову Верховного Суду, що не узгоджується з правовим змістом цієї норми.
Крім того, в ухвалі від 12.06.2020 Верховний Суд звернув увагу скаржника, що суд апеляційної інстанції приймаючи оскаржуване рішення керувався висновком викладеним у постановах Верховного Суду  від 25 січня 2019 року у справі №812/59/16, від 29 січня 2019 року у справі №812/15/17, про що зазначено у самому рішенні. Відтак Верховний Суд визнав посилання податкового органу на відсутність правової позиції Верховного Суду в аналогічних правовідносинах передчасними.
При цьому, у касаційній скарзі міститься виключно цитування норм Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" без розкриття змісту правової позиції контролюючого органу, в чому саме полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України, що свідчить про формальний підхід Офісу ВПП ДПС до оформлення касаційної скарги.
Ухвалами від 12.05.2020 та від 12.06.2020 скаржникові було надано вичерпні роз`яснення щодо вимог, яким має відповідати касаційна скарга в частині визначення підстав. Зауважено, що відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.
Проте, подаючи касаційну скаргу вчетверте, скаржником так і не викладено підстав для касаційного оскарження судових рішень, у зв`язку з чим така касаційна скарга підлягає поверненню.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. 
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  Офісу великих платників податків ДПС на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 у справі №360/3942/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування вимог повернути скаржнику.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                  М.М. Гімон