ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

29 липня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/9331/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Щербака А.А.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року (суддя 1-ї інстанції Озерянська С.І.)  у справі №160/9331/19 за позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  до  Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради   про визнання протиправними та скасування припису та постанов про накладення штрафу,- 
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, в якому просив визнати протиправним та скасувати припис № 14 від 21.05.2019 року; визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 № 15/17/24-60/768 від    05.06.2019 року про накладення па штрафу в сумі 69150 грн.,    № 16/17/24-60/767 від 05.06.2019 року    про накладення штрафу в сумі 76840 грн.,    № 14/17/24-60/769 від 05.06.2019 року про накладення штрафу  в сумі 96050 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначив про порушення Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю посадовими особами при здійсненні перевірки. Позивач наполягає, що не вчиняв жодного порушення, встановленого перевіркою, а отже не повинен нести відповідальність у вигляді припису та штрафних санкцій. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року  адміністративний позов задоволено повністю. 
Відповідач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що  дії посадових осіб Відділу з питань державного архітектурно-будівельного    контролю виконкому Криворізької міської ради відповідають діючому законодавству,      порушення, що викладені в акті перевірки підлягають усуненню    позивачем.    Винесений припис прийнято саме з метою усунення встановлених при перевірці порушень вимог у сфері містобудівної діяльності. Постанови про накладення штрафів на позивача прийнято обґрунтовано, оскільки ФОП ОСОБА_1 здійснюється виконання будівельних робіт без отримання документу, що дає право на виконання будівельних робіт, без здійснення технічного та авторського нагляду. 
Від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін.
Також від представника позивача надійшло клопотання про розгляд даної справи без його участі та участі позивача. 
Сторони повідомлені про день розгляду справи.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що фізичний особі-підприємцю ОСОБА_1  на підставі договору дарування № 1739, посвідченого 27 липня 2012 року приватним нотаріусом КМНО Мазепою Н.М . ,  належить   комплекс будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі договору оренди земельної ділянки № 2014353 від 30.09.2014 року укладеного між Криворізькою міською радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 зареєстрованого 02.10.2014р. за № 7203280, позивач отримала на умовах оренди в користування земельну ділянку площею 0,2410га на АДРЕСА_1 ( кадастровий номер 1211000000:03:166:0041) для розміщення комплексу будівель ремонтно-механічного цеху.
На вказаній земельній ділянці позивачем зведено закритий навіс складського приміщення за адресою АДРЕСА_2 .
18.04.2019 року Криворізька місцева прокуратура № 1 листом № 76-719-19 на вих. № 12/18/2455 від 17.04.2019 року звернулась до Криворізького міського голови з вимогою здійснити заходи державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті, розташованому за адресою: АДРЕСА_5, а також на об`єкті самовільного будівництва ( будівля закритого навісу складського приміщення лит. «А-1»), який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 1211000000:03:166:0041.
Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради на підставі наказу №18 від 16.04.2019 року та направлення № 29 від 23.04.2019 року в період з 08.05.2019 року по 21.05.2019 року здійснено позапланову перевірку виконання будівельних робіт на земельній ділянці за адресою: 50048, Дніпропетровська область, АДРЕСА_1.
За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду ( контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності складено акт від 21.05.2019 року № 01721052019, яким встановлено наступні порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме:
Статей 34, 36 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності», які полягають у тому, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на земельній ділянці ( договір оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 та Криворізькою міською радою від 30.09.2014року, кадастровий номер-1211000000:03:166:0041) здійснюється виконання будівельних робіт з будівництва одноповерхової споруди складського приміщення «А-1» розміром 47,5м. х 6,7 м. та 9,0м. х13,5м., Г-образної форми за адресою: АДРЕСА_1 . Кривий Ріг , Дніпропетровська область. Зазначена споруда виконана з металевого каркасу, який встановлений стаціонарно ( нерухомо) відносно землі, огороджувальні конструкції та покрівля виконані з металевого профлиста і утеплені пінопластом, мінеральною ватою ( виконано фотофіксацію). Відділом отримано листи від ТОВ «Криворіжцивільпроект» від 17.05.2019 року №74 та ТОВ «ПБК РЕМПРОЕКТ» від 17.05.2019 року № 078-19, які підтверджують належність зазначеного об`єкту до об`єкту будівництва. Будівельні роботи з будівництва вищезазначеної споруди не відносяться до Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 07 червня 2017 р. № 406 та статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». В єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів ( далі-реєстр) дають право на виконання будівельних робіт по зазначеній адресі. Враховуючи зазначене фізична особа-підприємець ОСОБА_1 виконує будівельні роботи з будівництва одноповерхової споруди складського приміщення «А-1» за адресою: АДРЕСА_1 без отримання документу, що дає право на виконання будівельних робіт.
Статті 11 Закону України « Про архітектурну діяльність», п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007р. №903, яке полягає у незабезпеченні здійснення технічного нагляду у ході виконання будівельних робіт з будівництва одноповерхової споруди складського приміщення «А-1» за адресою: АДРЕСА_1 , Дніпропетровська область ( договір оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 та Криворізькою міською радою від 30.09.2014р., кадастровий номер-1211000000:03:166:0041).
Статті 11 Закону України « Про архітектурну діяльність»,  п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007р. №903, яке полягає у незабезпеченні здійснення авторського нагляду у ході виконання будівельних робіт з будівництва одноповерхової споруди складського приміщення «А-1» за адресою: АДРЕСА_1 область ( договір оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 та Криворізькою міською радою від 30.09.2014р., кадастровий номер-1211000000:03:166:0041).
На підставі висновків акту перевірки Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради № 01721052019 від 21.05.2019р. складено припис № 14 від 21.05.2019 р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким приписано фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 з 21.05.2019 року зупинити будь-які будівельні роботи по об`єкту «Виконання будівельних робіт на земельній ділянці за адресою : АДРЕСА_1 »; до 21.07.2019 року отримати документ, що дає право на виконання будівельних робіт; до 05.06.2019 р. забезпечити здійснення авторського нагляду та технічного нагляду за будівництвом об`єкту.
21.05.2019 року Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради складено три протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. 
Протоколом від 21.05.2019 року встановлено порушення яке полягає в  не забезпеченні здійснення технічного нагляду у ході виконання будівельних робіт з будівництва одноповерхової споруди складського приміщення «А-1» за адресою: АДРЕСА_1 . Кривий Ріг , Дніпропетровська область ( договір оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 та Криворізькою міською радою від 30.09.2014р., кадастровий номер-1211000000:03:166:0041), що є порушенням статті 11 Закону України « Про архітектурну діяльність», п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Міністрів України від 11 липня 2007р. №903. Відповідальність за дане правопорушення передбачена пунктом 5  частини 2 статті 2  Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Протоколом від 21.05.2019 року встановлено порушення яке полягає в тому, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на земельній ділянці ( договір оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 та Криворізькою міською радою від 30.09.2014р., кадастровий номер-1211000000:03:166:0041) здійснюється виконання будівельних робіт з будівництва одноповерхової споруди складського приміщення «А-1» розміром 47,5м. х6,7 м. та 9,0м. х13,5м., Г-образної форми за адресою: АДРЕСА_1 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область. Зазначена споруда виконана з металевого каркасу, який встановлений стаціонарно ( нерухомо) відносно землі, огороджувальні конструкції та покрівля виконані з металевого профлисту і утеплені пінопластом, мінеральною ватою ( виконано фотофіксацію). Відділом отримано листи від ТОВ «Криворіжцивільпроект» від 17.05.2019р. №74 та ТОВ «ПБК РЕМПРОЕКТ» від 17.05.2019р. № 078-19, які підтверджують належність зазначеного об`єкту до об`єкту будівництва. Будівельні роботи з будівництва вищезазначеної споруди не відносяться до Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 07 червня 2017 р. № 406 та статті  28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». В єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів ( далі-реєстр) дають право на виконання будівельних робіт по зазначеній адресі. Враховуючи зазначене фізична особа-підприємець ОСОБА_1 виконує будівельні роботи з будівництва одноповерхової споруди складського приміщення «А-1» за адресою: АДРЕСА_1 без отримання документу, що дає право на виконання будівельних робіт, що є порушенням статей 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідальність за дане правопорушення передбачена пунктом 1 частини 2 статті 2  Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Протоколом від 21.05.2019 року встановлено порушення яке полягає в не забезпеченні здійснення авторського нагляду у ході виконання будівельних робіт з будівництва одноповерхової споруди складського приміщення «А-1» за адресою: АДРЕСА_1, Дніпропетровська область ( договір оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 та Криворізькою міською радою від 30.09.2014р., кадастровий номер-1211000000:03:166:0041), що є порушенням статті 11 Закону України « Про архітектурну діяльність», п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Міністрів України від 11 липня 2007р. №903. Відповідальність за дане правопорушення передбачена пунктом 6 частини 2 статті 2  Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на підставі матеріалів справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено відносно позивача   постанови про накладення штрафу.
Постановою № 14/17/24-60/769 від 05.06.2019 року позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого  пунктом 6 частини 2 статті 2  Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» а саме порушення вимог статті 11 Закону України « Про архітектурну діяльність», п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури затвердженого постановою Міністрів України від 11 липня 2007р. №903  та накладено штраф у розмірі 96   050,00грн.
Постановою № 15/17/24-60/768 від 05.06.2019 року  позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого  пунктом 2 частини 2 статті 2  Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» а саме статей 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 69   156,00 грн.
Постановою № 16/17/24-60/767 від 05.06.2019 року  позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого  пунктом 5 частини 2 статті 2  Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» а саме порушення вимог статті 11 Закону України « Про архітектурну діяльність», п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури затвердженого постановою Міністрів України від 11 липня 2007р. №903 та накладено штраф у розмірі 76   840,00 грн.
Не погодившись з винесенням Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради припису від 21.05.2019 року №14, постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності  № 15/17/24-60/768 від 05.06.2019р., № 14/17/24-60/769 від 05.06.2019р,  № 16/17/24-60/767 від 05.06.2019р. позивач звернувся до суду із даним позовом.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про належність складського приміщення «А-1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 до тимчасової споруди, відповідно позивачем не вчинялись  правопорушення встановлені  статтями   34,   36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та статтею 11  Закону України «Про архітектурну діяльність» за які застосовані штрафні санкції та внесено припис.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.
Позивачем оскаржені рішення відповідача та припис, з підстав незгоди з позицією відповідача щодо порушення норм законодавства під час будівництва  (не здійснення авторського нагляду, технічного нагляду, будівництва без отримання дозволу), оскільки не відбувались будівельні роботи, а була зведена тимчасова споруда.
Правомірність та обґрунтованість вказаного припису та постанов  є предметом спору, який передано на вирішення суду.
За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Так встановлені обставини справи свідчать про те, що підставою для винесення оскаржуваного припису та постанов стали висновки органу державного контролю про порушення відповідачем вимог ст.  34 та ч.1 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та ст. 11 Закону України « Про архітектурну діяльність» і полягало у тому, що позивачем збудовано споруду з металевого каркасу терасою без документів, що дають право на проведення таких робіт  та не здійснення авторського нагляду, технічного нагляду.
Відповідно до статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва.
Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів. Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону.
Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; реєстрація права власності на об`єкт містобудування.           Замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України (п.1 ч.1 ст.34 Закону №3038-VI).
Згідно із частинами 1 та 2 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.
Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.
Отже, виконання будівельних робіт на об`єктах будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), можливе лише після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт.
Як зазначено вище, за позицією відповідача, позивачем зведено споруду без документів, що дають право на проведення таких робіт.
Відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд 018-2000:
споруди - це будівельні системи, пов`язані з землею, які створені з будівельних матеріалів, напівфабрикатів, устаткування та обладнання в результаті виконання різних будівельно-монтажних робіт;
будівлі - це споруди, що складаються з несучих та огороджувальних або сполучених (несуче-огороджувальних) конструкцій, які утворюють наземні або підземні приміщення, призначені для проживання або перебування людей, розміщення устаткування, тварин, рослин, а також предметів.
У свою чергу, постановою КМУ №406 від 07.06.2017р. затверджено Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.
До таких будівельних робіт, зокрема, віднесено зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд без влаштування фундаментів.
У спірному випадку відповідачем не заперечується те, що при зведенні тимчасових споруд не потребується подання повідомлення про початок будівельних робіт. 
В той же час, відповідач наполягає на тому, що зведену позивачем споруду не можливо віднести до тимчасової споруди. 
У свою чергу, заперечуючи позицію відповідача, позивач посилається на те, що зведена споруда є тимчасової спорудою, що, зокрема, підтверджується і висновками експерта, які зроблені за результатами будівельно-технічного дослідження.
Отже, враховуючи суть спірних відносин, визначальним у цій справі є встановлення того, чи відноситься зведена позивачем споруда до тимчасових споруд.
Відповідно до ч.2 ст.28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.
Постановою КМУ №406 від 07.06.2017р. затверджено перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію
Згідно такого Переліку, такий визначає і розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності відповідно до   статті   28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (п. 7).
Чинне законодавство розрізняє різні види будівель та споруд, в той же час, термін "капітальна споруда" в ньому відсутній, проте, цілком очевидно, що різниця між так званою "капітальною" та "некапітальною" спорудою полягає лише у наявності фундаменту, несучих конструкцій та матеріалів, з яких виготовлено конкретний об`єкт. 
Відповідно до положень ст..181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їхнього знецінювання й зміни їх призначення.
Згідно із ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 № 1952-IV в ред. від 01.01.2016 вказано, що Державній реєстрації підлягає    право користування лише будівлею або іншою капітальною спорудою.
Стаття 5 цього ж закону вказує, що у    Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.
Згідно Державного класифікатора будівель та споруд 018-2000: споруди - це будівельні системи, пов`язані з землею, які створені з будівельних матеріалів, напівфабрикатів, устаткування та обладнання в результаті виконання різних будівельно-монтажних робіт.
Отже законодавство розмежовує капітальні та не капітальні споруди за ознакою пов`язаності їх із землею та неможливістю їх переміщення без знецінення та зміни призначення. Таке розмежування є необхідним як для визначення того, чи є споруда тимчасовою, так і для визначення того, чи необхідно при її зведенні отримувати дозвіл на будівництво, в контексті спірних правовідносин, подавати повідомлення про початок будівництва.
Відповідачем під час проведення перевірки було встановлено технічні характеристики споруди, зокрема, встановлено її розмір. В той же час, матеріали проведеної відповідачем перевірки не містять у собі інформації про наявність фундаменту, який би пов`язував споруду із земельною ділянкою та який би міг свідчити про те, що позивачем зведено "капітальну" споруду, тобто споруду на будівництво якої необхідно подавати повідомлення про початок будівельних робіт.
Як свідчать встановлені обставини справи, при здійсненні перевірки відповідачем  було встановлено, що позивачем зведено одноповерхову споруду складського приміщення розміром 47,5м.х6,7м. та 9,0м.х13,5м. Г-образної форми, що виконана з металевого каркасу, який встановлено стаціонарно (нерухомо) відносно землі, має стрічковий монолітний залізобетонний фундамент, огороджувальні конструкції та покрівля виконані з металевого профлисту і утеплені пінопластом, мінеральною ватою. 
Проте судом встановлено та  не спростовується відповідачем, висновок останнього про наявність стрічкового монолітного залізобетонного фундаменту зроблено виключно шляхом візуального огляду об`єкту. 
Крім того, віднесення споруди до об`єкту будівництва, відповідачем здійснено за  листами ТОВ «Криворіжцивільпрект» та ТОВ «ПБК Ремпроект». Проте листи містять інформацію про надання відповіді відповідачу на питання щодо віднесення об`єкту до тимчасової споруди або до об`єкту будівництва виключно на підставі технічного висновку та фотоматеріалів, без виходу на об`єкт та проведення відповідних обстежень.
Крім того, ТОВ «Криворіжцивільпрект» зазначив, що споруда виконана без улаштування фундаменту і могла б мати ознаки тимчасової споруди, якби мала площу не більше 30 м. кв., тому її не можна віднести до тимчасових споруд, а ТОВ «ПБК Ремпроект»  повідомляє, що споруда має стрічковий монолітний фундамент. 
Проте відповідно до абз.2 ч. 2 ст. 28  Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.
Між тим, відповідно до технічного висновку, наданого ТОВ «Смарт Інжиниринг», одноповерхова споруда складського приміщення «А-1», розташована за адресою: АДРЕСА_1  має металічні стійки, встановлені без влаштування фундаменту та між стійками виконаний бетонний цоколь.
Також згідно висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 14.11.2019 року № 4140/4141/19-27, якому на вирішення поставлено питання «Чи являється складське приміщення літ. «А-1», розташоване за адресою АДРЕСА_1, капітальною спорудою?», останнім зазначено, що споруда літ. «А-1» на час проведення обстеження перебуває на стадії незавершеного будівництва та під час виконання шурфів з зовнішнього боку споруди, було  встановлено, що складська споруда літ. «А-1» побудована без виконання фундаментів на існуючій асфальтобетонній основі, яка має однаковий склад як під спорудою так і на ділянках, які знаходяться поза межами досліджувальної споруди.
Враховуючи проведені експертом дослідження, шляхом експертного дослідження документальних даних, об`єкта в натурі, сукупності даних, отриманих в процесі обстеження, експертом зроблено висновок про те, що  складська споруда літ. «А-1», розташована за адресою АДРЕСА_1 не являється капітальною спорудою.
Таким чином, відповідачем не надано належних та беззаперечних доказів того, що позивачем здійснено будівництво, а не встановлення тимчасової споруди, а  матеріали перевірки  не містять у собі інформації про наявність фундаменту, який би пов`язував споруду із земельною ділянкою, про неможливість переміщення об`єкту (споруди) без його знецінення та зміни функціонального призначення.
Враховуючи зазначене, колегія суддів суду погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доводів.
Враховуючи викладене, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 311, 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради - залишити без задоволення.
Рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року у справі №160/9331/19- залишити без змін.
                    Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття  та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст. 328, 329 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак