УХВАЛА
 
22 липня 2020 року
м. Київ
справа №521/15742/15
провадження № 61-9192ск20
Верховний Суд у складі суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М., Штелик С. П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл сумісного майна,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2015 року  ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл сумісного майна.
 
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2015 року визнано мирову угоду, укладену 09 жовтня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в даній цивільній справі, а провадження у справі закрито.
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2015 року скасовано. Справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.
 
19 червня 2020 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
 
Вивчивши матеріали касаційної скарги, суд касаційної інстанції прийшов до висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою         ОСОБА_1 необхідно відмовити, виходячи з таких підстав.
 
У даній справі оскаржується в касаційному порядку постанова, ухвалена за результатами апеляційного перегляду ухвали про затвердження мирової угоди.
 
Відповідно до частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку, зокрема, ухвала суду першої інстанції про затвердження мирової угоди (пункт 11 частини першої стаття 353 ЦПК України).
 
Положеннями пункту другого частини першої статті 389 ЦПК України передбачено перелік ухвал, які підлягають оскарженню в касаційному порядку, а саме вказано, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
 
Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає
 
Вищенаведені норми закону дають підстави для висновку, що постанова, ухвалена за результатами апеляційного перегляду ухвали про затвердження мирової угоди, не підлягає оскарженню в касаційному порядку, оскільки ухвала суду першої інстанції не входить до визначеного законодавством переліку ухвал, які після апеляційного перегляду можуть бути переглянуті в касаційному порядку.
 
За змістом пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Оскільки ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2015 року, переглянута Одеським апеляційним судом, не входить до переліку ухвал, які після їх перегляду в апеляційному порядку підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року необхідно відмовити.
 
Керуючись статтями  394 ЦПК України, суд
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл сумісного майна.
 
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                       А.  А.  Калараш
 
В. М. Сімоненко
 
С. П. Штелик