Справа № 442/8188/19                                Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С. 
Провадження № 22-ц/811/1028/20                        Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я. 
Категорія:3

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

29 липня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого- судді Мельничук О.Я., 
суддів Крайник Н.П., Шеремети Н.О.
без участі сторін,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном - житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , належним ОСОБА_1 шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування даним житловим будинком та зняття його з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у даній справі, у зв`язку із тим, що ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 19.02.2020 відкрито провадження у справі №442/1037/20 за його позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.
Враховуючи, що у справі №442/1037/20 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав та вимог, зазначених Позивачем у справі №442/8188/19, ОСОБА_2 просить зупинити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , справа №442/8188/19.
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого 2020 року клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі – задоволено
Провадження в цивільній справі №442/8188/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні власністю – зупинено до набрання законної сили судовим рішення в цивільній справі №442/1037/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.
Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 . Вважає ухвалу суду незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Звертає увагу, що спірний будинок є його власністю. Вважає, що подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі подане з метою затягування розгляду справи. Вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення та оцінки обставин (фактів), які є предметом судового розгляду, в зв`язку з чим відсутні об`єктивні неможливості розгляду справи.
Просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Також просить стягнути судові витрати в його користь.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено – повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 23 липня 2020 року, є дата складення повного судового рішення – 29 липня 2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1  підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, суд виходив з тих обставин, що відповідач у своєму клопотанні надав достатнє обґрунтування у чому полягає об”єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи за його позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

З такими висновками колегія суддів не погоджується з наступних обставин.
Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).
У пункті 6 частини першої статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.
Суд має переконатися, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 ЦПК застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. 
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з урахуванням обставин справи та таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.
Окрім того, неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.
Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном - житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , належним ОСОБА_1 , шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування даним житловим будинком та зняття його з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_2 звертаючись до суду з заявою про зупинення провадження по справі зазначив, що в справі №442/1037/20 за його позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням він наводить належні докази в підтвердження того, що спірний будинок його батьками був збудований саме для нього, а також, що такий був збудований частково за його кошти.
Слід зазначити, що ОСОБА_2 в своєму позову не оскаржує право власності ОСОБА_1 на спірний будинок, а просить лише усунути йому перешкоди в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 надати йому доступ до всіх внутрішніх приміщень вказаного будинку.
З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів не вважає, що вирішені питання чи обставини які можуть бути встановлені у справі №442/1037/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, не є такими від яких залежить можливість розгляду даної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, в зв`язку з чим підстави для зупинення даного провадження відсутні.

Окрім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу, що зупинення провадження у справі також не може суперечити принципу ефективності судового процесу, направленого на недопущення затягування розгляду справи.
Відповідно до п. 6 ч. 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Таким чином, вважаючи обґрунтованими доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає до скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Що ж до вимоги скаржника про вирішення судових витрат, то такі є передчасними, оскільки таке питання вирішується при ухваленні рішення суду за результатами розгляду позову чи постановленні ухвали якими закінчено розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого 2020 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає..
Повний текст постанови складено 29 липня 2020 року.

Головуючий:                                                О.Я. Мельничук

       Судді:                                                                Н.П. Крайник

       Н.О. Шеремета