ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/710/20 Справа № 185/3406/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Самоткан Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

28 липня 2020 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, мешкаючого у  АДРЕСА_1 , 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В: 
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною постановою  ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок.
ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 22 год. 30 хв. 22 березня 2020 року по вул. Полтавській в м. Павлограді керував автомобілем марки «М 214122», д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України.
Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати в частині призначеного адміністративного стягнення з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.
Не оспорюючи доведеності його вини та кваліфікацію скоєного, вину свою визнає в повному обсязі, але просить не позбавляти його правом керування транспортним засобом. 
Мотиви апеляційного суду.
       Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
       Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
       Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи щодо ОСОБА_1 вбачається, що наведені вимоги закону суддею місцевого суду під час її розгляду були дотримані.
Зокрема, при розгляді даної справи суд повно, об`єктивно та всебічно дослідив письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі не оскаржує доведеність його вини та кваліфікацію вчиненого. Тому в цій частині судове рішення не перевіряється.
Довід апелянта стосовно того, що у нього ніби-то була поважна причина знаходитись в даний час за кермом автомобіля, апеляційний суд вважає, безпідставним, остільки таких даних в ході перевірки наявних матеріалів, - не встановлено.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та те, що він щиросердно розкаявся у скоєному. 
Отже, постанова є обґрунтованою, вмотивованою, законною, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 –  залишити без задоволення.
Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2020 року щодо  ОСОБА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130  КупАП – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського         
апеляційного суду                                                         Коваленко В.Д.