Постанова
Іменем України
 
12 серпня 2020 року
м. Київ
 
справа № 693/1017/17

провадження № 61-44073св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - приватний нотаріус Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько Валентина Петрівна,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу приватного нотаріуса Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько Валентини Петрівни на рішення Жашківського районного суду Черкаської області 
від 14 травня 2018 року у складі судді Шимчика Р. В. та постанову апеляційного суду Черкаської області від 08 серпня 2018 року у складі колегії суддів: 
Фетісової Т. Л., Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько В. П. про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії.
 
Позовна заява мотивована тим, що 03 грудня 2017 року позивач поштою отримала постанову приватного нотаріуса Шелудько В. П. від 17 серпня 
2017 року про відмову у видачі дублікату договору купівлі-продажу від 18 квітня 2007 року квартири АДРЕСА_1  на підставі того, що вказана квартира зареєстрована за КС «Ліга-Жашків».
 
Указані дії нотаріуса є неправомірними, оскільки 14 червня 2017 року державним реєстратором Підгаєцькою Л. В. на виконання рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25 серпня 2016 року у справі № 693/187/16-ц, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 03 лютого 2017 року, були внесені зміни в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, згідно яких право власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстроване за кредитною спілкою «Ліга-Жашків» (далі - КС «Ліга-Жашків») скасовано, що підтверджується витягом № 8957877, та відновлено право власності на квартиру за попереднім власником - ОСОБА_1 , яке зареєстровано 28 квітня 2007 року, що підтверджується витягом № 18372787.
 
На час винесення приватним нотаріусом Шелудько В. П. постанови вищенаведені зміни уже були внесені до Державного реєстру, а тому відмова у видачі дублікату договору купівлі-продажу від 18 квітня 2007 року є незаконною.
 
Позивач 27 липня 2017 року звернулася до відповідача із заявою про отримання дубліката договору купівлі-продажу на квартиру у зв`язку з втратою оригіналу вказаного договору, однак у вказаному їй було відмовлено в усній формі.
 
24 листопада 2017 року позивач вдруге написала заяву до відповідача про отримання дублікату договору-купівлі продажу, оскільки отримала ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2017 року, якою касаційну скаргу КСТ «Ліга-Жашків» відхилено, а рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області 
від 03 лютого 2017 року про визнання прилюдних торгів, проведених 14 січня 2013 року, недійсними та скасування свідоцтва про право власності, виданого КС «Ліга-Жашків» на вищевказану квартиру залишено без змін.
 
На виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 03 лютого 
2017 року державним нотаріусом Євич І. П. були вчинені дії по скасуванню виданого КС «Ліга-Жашків» свідоцтва про право власності від 13 березня 
2013 року, що підтверджується копією листа державного нотаріуса 
від 22 березня 2017 року.
 
При отриманні від позивача другої заяви відповідач інформацію в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно не перевірила і лише після повторного звернення вона отримала постанову від 17 серпня 2017 року про відмову в видачі дублікату договору.
 
Договір купівлі-продажу від 18 квітня 2007 року на квартиру позивач втратила у березні 2010 року та не знала про наявність оригіналу цього договору у ВДВС Жашківського РУЮ чи спеціалізованої організації, що проводила торги, так як вона його туди не надавала.
 
Після втрати договору купівлі продажу на квартиру позивач 07 березня 
2010 року зверталася із відповідними заявами до Жашківського РВ УМВС, 
а 09 березня 2010 року - до Жашківської районної прокуратури Черкаської області, проте до цього часу документи не знайшлись. 
 
Після скасування судом протоколу публічних торгів від 14 січня 2013 року за 
№ 23-0039/12 та свідоцтва про право власності від 13 березня 2013 року 
№ НОМЕР_3, виданого на нового власника - КС «Ліга-Жашків», позивач є власником квартири, а тому підстав для відмови в отриманні дублікату даного договору у приватного нотаріуса Шелудько В. П. не було.
 
ОСОБА_1 просила скасувати постанову приватного нотаріуса Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області 
Шелудько В. П. від 17 серпня 2017 року про відмову у видачі дубліката договору купівлі-продажу від 18 квітня 2007 на квартиру АДРЕСА_1 , та зобов`язати видати їй дублікат цього договору.
 
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій
 
Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 14 травня 
2018 року позовні вимоги задоволено.
 
Скасовано постанову приватного нотаріуса Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько В. П. від 17 серпня 2017 року про відмову у видачі дубліката договору купівлі-продажу від 18 квітня 2007 року на квартиру АДРЕСА_1 .
 
Зобов`язано приватного нотаріуса Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько В. П. видати ОСОБА_1 дублікат договору купівлі-продажу від 18 квітня 2007 року на квартиру АДРЕСА_1 .
 
Стягнуто з приватного нотаріуса Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько В. П. на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду в розмірі 1 280,00 грн.
 
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із їх доведеності та обґрунтованості.
 
Постановою апеляційного суду Черкаської області від 08 серпня 2018 року апеляційну скаргу приватного нотаріуса Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько В. П. відхилено.
 
Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 14 травня 
2018 року залишено без змін.
 
Відхиляючи апеляційну скаргу приватного нотаріуса Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько В. П., апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції. При цьому апеляційний суд вказав, що факт знаходження примірника договору в організації, яка проводила прилюдні торги, не спростовує відсутності цього правочину у позивача, як його сторони.
 
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
 
07 вересня 2018 року приватний нотаріус Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько В. П.через засоби поштового зв?язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 14 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 08 серпня 
2018 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що позивачем не було доведено факту втрати договору купівлі-продажу квартири.
 
Доводи інших учасників справи
 
10 жовтня 2018 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв?язку подала до Верховного Суду заперечення, у яких просить касаційну скаргу приватного нотаріуса Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько В. П. залишити без задоволення, а рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 14 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 08 серпня 2018 року залишити без змін.
 
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
 
Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Жашківського районного суду Черкаської області.
 
25 жовтня 2018 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
 
Розпорядженням від 16 квітня 2020 року № 1112/0/226-20 за касаційним провадженням № 61-44073св18 призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.
 
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 
від 16 квітня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві.
 
Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
 
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ 
 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року 
№ 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
 
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
За таких обставин розгляд касаційної скарги приватного нотаріуса Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області 
Шелудько В. П. на рішення Жашківського районного суду Черкаської області 
від 14 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 08 серпня 2018 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла 
до 08 лютого 2020 року.
 
Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у запереченні на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
 
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
 
Короткий зміст фактичних обставин справи
 
У справі, яка переглядається, судами встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 18 квітня 2007 року позивач придбала квартиру АДРЕСА_1 .
 
В подальшому, вказана квартира 14 січня 2013 року була продана з прилюдних торгів. 
 
Після цих торгів нотаріусом державної нотаріальної контори Євич І. П. новому власнику - КС «Ліга-Жашків» було видано свідоцтво про право власності 
№ НОМЕР_3 від 14 березня 2013 року.
 
Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25 серпня 2016 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 03 лютого 2017 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2017 року, прилюдні торги з реалізації зазначеної квартири від 14 січня 2013 року визнано недійсними та скасовано протокол прилюдних торгів від 14 січня 2013 року № 23-0039/12; визнано недійсним свідоцтво про право власності КС «Ліга-Жашків» 
від 14 березня 2013 року № НОМЕР_3, видане державним нотаріусом Жашківської державної нотаріальної контори Євич І. П. на квартиру АДРЕСА_1 .
 
В листі-відповіді вих. № 455/02-27 від 22 березня 2017 року, направленому державним нотаріусом Жашківської державної нотаріальної контори Євич І. П. позивачу повідомлено, що на виконання судових рішень вчинено відповідні дії щодо визнання недійсним виданого 14 березня 2013 року свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів за реєстраційним № НОМЕР_3. 
 
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності сформованого 14 червня 2017 року, право власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстроване за КС «Ліга-Жашків» - скасовано на підставі ухвали апеляційного суду Черкаської області.
 
Таким чином, право власності на квартиру 
АДРЕСА_1 було відновлено за попереднім власником - позивачем у цій справі. Таке право в неї наявне на підставі договору купівлі-продажу від 18 квітня 2007 року. 
 
07 березня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до Жашківського РВ міліції із заявою, в якій просила допомогти у поверненні їй договору купівлі-продажу від 18 квітня 2007 року та її паспорта. 
 
09 березня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до Жашківського РВ міліції із заявою, в якій повідомила, що ОСОБА_2 погрожував їй та примушував оформити на нього договір дарування на квартиру АДРЕСА_1 , в якій вона мешкає.
 
28 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Жашківського РВ міліції із заявою, в якій просила повідомити про міри, прийняті щодо викрадення у неї оригіналів документів, а саме: договору купівлі-продажу від 18 квітня 2007 року та витягу до нього на квартиру АДРЕСА_1 , де вона мешкає, та її паспорта.
 
27 липня 2017 року ОСОБА_1  звернулася до відповідача (яка нотаріально посвідчувала договір) із заявою про отримання дубліката договору купівлі-продажу на квартиру, але інформація в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно нотаріусом не перевірялася.
 
Лише після повторного звернення до нотаріуса з аналогічною заявою 
24 листопада 2017 року позивач отримала постанову від 17 серпня 2017 року про відмову у видачі дубліката договору купівлі-продажу, яку мотивовано тим, що оригінал цього договору не втрачено, а він знаходиться в організації, яка проводила прилюдні торги. Власником квартири зареєстровано КС «Ліга-Жашків», позивач не надала документів, що підтверджують виникнення в неї права власності на квартиру.
 
Вирішуючи спір, та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із доведеності позивачем факту втрати договору купівлі-продажу квартири  АДРЕСА_1 , а факт знаходження примірника договору в організації, яка проводила прилюдні торги, не спростовує відсутності цього правочину у позивача, як його сторони.
 
Проте з таким висновком судів першої та апеляційної інстанцій погодитися не можна.
 
У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення не відповідають.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Відповідно до статті 7 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра Юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Нотаріуси у встановленому порядку в межах своєї компетенції вирішують питання, що випливають з норм міжнародного права, а також укладених Україною міждержавних угод.
 
Частиною сьомою статті 8 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. У разі смерті особи чи визнання її померлою такі довідки видаються спадкоємцям померлого. У разі визнання особи безвісно відсутньою опікун, призначений для охорони майна безвісно відсутнього, має право отримувати довідки про вчинені нотаріальні дії, якщо це необхідно для збереження майна, над яким встановлена опіка.
 
Згідно зі статтею 53 Закону України «Про нотаріат», у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини п`ятої статті 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа. Видача дубліката втраченого або зіпсованого документа здійснюється державним нотаріальним архівом. До передачі в архів примірників документів, посвідчених або виданих нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, дублікат втраченого або зіпсованого документа видається відповідно нотаріусом чи посадовою особою виконавчого комітету за місцем його зберігання.
 
Статтею 49 Закону України «Про нотаріат» визначено підстави відмови нотаріуса або посадової особи у вчиненні нотаріальних дій.
 
Пунктом 1.1. глави 22 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 передбачено, що у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія, нотаріусом видається дублікат утраченого або зіпсованого документа.
 
З аналізу наведених норм вбачається, що дублікат документу видається у разі його втрати чи зіпсування.
 
Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
 
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України).
 
Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Положення вищезазначених процесуальних норм передбачають, що під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.
 
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність з боку приватного нотаріуса Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько В. П. будь яких незаконних дій, оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що договір купівлі-продажу квартири 
АДРЕСА_1 , втрачено чи зіпсовано.
 
Наявність у матеріалах справи заяв позивачки про звернення до правоохоронних органів у зв?язку із втратою договору-купівлі-продажу не є беззаперечним доказом його втрати, а є лише припущенням позивачки такої втрати, а згідно правил частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
 
Відсутність оригіналу договору купівлі-продажу у позивача, при встановленні судами факту знаходження примірника договору в організації, яка проводила прилюдні торги, не свідчить про втрату або зіпсування документа, що згідно Закону України «Про нотаріат» є підставою для видачі нотаріусом дубліката договору.
 
Таким чином, відмовляючи у видачі позивачу дублікату договору купівлі-продажу від 18 квітня 2017 року, нотаріус діяв відповідно до вимог чинного законодавства.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.
 
Підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (частина перша статті 412 ЦПК України).
 
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частини друга та третя статті 412 ЦПК України).
 
Зважаючи на те, що у справі допущено неправильне застосування норм матеріального права, додаткових збирання доказів матеріали справи не потребують, тому колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 14 травня 2018 року та постанова апеляційного суду Черкаської області від 08 серпня 2018 року підлягають скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про відмову у задоволенні позову.
 
Щодо судових витрат
 
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК Українипостанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
 
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
 
За правилами пункту 9 частини першої статі 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
 
З матеріалів справи вбачається, що згідно посвідчення серії НОМЕР_2 Шелудько В. П. є інвалідом 2 групи довічно (а. с. 101). Вказане посвідчення було долучено Шелудько В. П. до касаційної скарги при її поданні.
 
Оскільки суд касаційної інстанції дійшов висновку про ухвалення у справі нового рішення про відмову у позові, а приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько В. П. не було здійснено оплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг, судові витрати, які повинні були бути сплачені приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько В. П. за подання апеляційної скарги в розмірі 1 920,00 грн та за подання касаційної скарги в розмірі 2 560,00 грн, а всього 4 480,00, слід стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави.
 
Керуючись статтями 141, 400, 412, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу приватного нотаріуса Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько Валентини Петрівни задовольнити.
 
Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 14 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 08 серпня 
2018 року скасувати.
 
У задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько Валентина Петрівна про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України) судовий збір за перегляд справи в суді апеляційної та касаційної інстанцій в розмірі 4 480,00 грн (чотири тисячі чотириста вісімдесят гривень).
 
З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 14 травня 2018 року та постанова апеляційного суду Черкаської області від 08 серпня 2018 року втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий | М. Є. Червинська
Судді: | А. Ю. Зайцев
| Є. В. Коротенко
| В. М. Коротун
| В. А. Стрільчук