СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2020 р.                                                                        Справа №922/1463/20  

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М. , суддя  Сіверін В.І.,
при секретарі судового засідання Тимошенко А.А.,
за участю представників сторін: 
прокурора - Бойка В.В., посв. №050700 від 28.08.2018, наказ 2057-к від 11.09.2020,
1-го відповідача - Підлісної К.О., посв. №2667, розпорядження №404/2к від 29.03.2018,
2-го відповідача - Скринніка І.А., адвокат, довіреністю б/н від 01.06.2020, свідоцтво №1706 від 13.03.2009,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області (вх.№1925Х/1 від 06.08.2020) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.07.2020 (м. Харків, суддя Аріт К.В., повний текст рішення складено 14.07.2020) у справі №922/1463/20,
за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №4, м. Харків, 
до 1. Харківської міської ради, м. Харків, 
     2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Корп-Постач», м. Харків, 
про визнання незаконним та скасування рішення; визнання недійсним договору; зобов`язання повернути майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Керівник Харківської місцевої прокуратури №4 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корп-Постач», в якому просить суд:
1. Визнати незаконним та скасувати рішення пункт 29 додатку 4 до рішення 27 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» від 19.06.2019 №1613/19 щодо надання ТОВ «Корп-Постач» в оренду строком на п`ять років земельної ділянки комунальної власності площею 0,9340 га (кадастровий номер 6310136300:14:009:0027) за рахунок земель житлової та громадської забудови для експлуатації і обслуговування нежитлових будівель літ. «А-1», літ. «Г-1» (торгівельного призначення) по АДРЕСА_1 .
2. Визнати недійсним договір укладений 18.07.2019 між Харківською міською радою та ТОВ «Корп-Постач» щодо земельної ділянки площею 0,9340 га з кадастровим номером 6310136300:14:009:0027, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.
3. Зобов`язати ТОВ «Корп-ГІостач» (код ЄДРПОУ 40603706) повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку площею 0,9340 га з кадастровим номером 6310136300:14:009:0027, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.
4. Судові втрати покласти на відповідачів.
Позов обґрунтовано тим, що нежитлові будівлі літ. «А-1», літ. «Г-1» (торгівельного призначення) по АДРЕСА_2 є рухомим майном та мають невелику площу, у зв`язку з чим потрібно було провести конкурс на підставі ч.1 ст.134 Земельного кодексу України, крім того на думку прокурора вся земельна ділянка для експлуатації і обслуговування цих нежитлових будівель не потрібна.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.07.2020 в задоволенні позову відмовлено повністю. 
Заступник прокурора Харківської області з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 13.07.2020 по справі №922/1463/20 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов прокурора; судові витрати за подання позову та апеляційної скарги відшкодувати на користь Прокуратури Харківської області за рахунок відповідачів; справу розглянути за участі представника Прокуратури Харківської області; про дату, час та результати розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та Прокуратуру Харківської області.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги Заступник прокурора Харківської області зазначає наступне:
- у порушення ст. 86 ГПК України судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам, які вказують на те, що вищевказані об`єкти нерухомого майна фактично в натурі ніколи не існували;
- між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу рухомого майна. Зазначений договір посвідчено 26.04.2018 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. за №827, однак відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не внесено, тому договір є неукладеним;
- відсутність вироку суду, який би мав преюдиціальний характер в господарській справі, жодним чином не впливає на допустимість чи не допустимість письмових доказів отриманих в ході досудового розслідування;
- звернення прокурора до суду відповідає законній меті, оскільки спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання щодо переходу майна, яке становить власність територіальної громади, а тому не порушується принцип справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами фундаментальних прав окремої особи;
- частина 2 статті 134 ЗК України передбачає надання на поза конкурентних засадах лише земельної ділянки, на якій безпосередньо розташована така будівля, для її обслуговування та площею, що не перевищує площі вказаної будівлі. А отримання в оренду земельної ділянки у розмірах, що значно перевищують площу належної відповідачу будівлі, для нового будівництва, передбачає дотримання процедури проведення земельних торгів у порядку, встановленому ст.ст.134, 135 ЗК України;
- висновок суду про відсутність норм, що встановлюють розміри та межі земельних ділянок є безпідставним, оскільки пунком 6.1 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» визначені усереднені розміри земельних ділянок необхідних для обслуговування будівель та споруд. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 13.07.2020 у справі №922/1463/20 залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Повідомлено апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України. Суд апеляційної інстанції встановив, що апелянтом не було в повному обсязі виконано вимоги пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутні докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі
19.08.2020, тобто в строк, наданий для усунення недоліків, до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява (вх.№7743 від 19.08.2020) на виконання вимог ухвали суду від 11.08.2020. Зокрема, апелянтом надано докази сплати судового збору у розмірі 9459,00 грн. за подання апеляційної скарги (платіжне доручення №1827 від 07.08.2020).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області. Встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. Призначено справу №922/1463/20 до розгляду на 22.09.2020. Повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Корп-Постач» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№7946 від 26.08.2020), в якому просить рішення Господарського суду Харківської області від 13.07.2020 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
У відзиві Товариство з обмеженою відповідальністю «Корп-Постач» обґрунтовує свою позицію наступним чином:
- договір купівлі-продажу від 26.04.2018 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не містить ознак його фіктивності, був вчинений за добровільною згодою дієздатних сторін, є виконаним сторонами та недійсним у судовому порядку не визнавався;
- ТОВ «Корп-Постач» придбало об`єкти нерухомого майна на земельній ділянці, яка вже була сформована, визначена її площа та межі;
- посилання прокурора на протокол огляду є безпідставним, оскільки останній складений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону;
- спірна земельна ділянка з кадастровим номером 6310136300:14:009:0027, на якій розташовано нерухоме майно, власником якого є ТОВ «Корп-Постач», раніше вже була сформована, визначена її площа та межі, тому наявна площа земельної ділянки не може вважатися нецільовим використанням земельної ділянки та не порушує суспільний інтерес. 
Від Харківської міської ради, також, надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№8173 від 01.09.2020), в якому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю, рішення Господарського суду Харківської області від 13.07.2020 у справі №922/1463/20 залишити без змін.
У відзиві Харківська міська рада обґрунтовує свою позицію наступним чином:
- Товариством з обмеженою відповідальністю «Корп-Постач» було виконано вимоги законодавства щодо надання земельної ділянки. На час прийняття оскаржуваного рішення Харківська міська рада не володіла будь-якою інформацією, що могла б становити підставу для відмови;
- розташування на земельній ділянці об`єктів нерухомого майна є незалежною (альтернативною) підставою не проведення земельних торгів, жодних додаткових умов при цьому не вимагається;
- прокурором не надано доказів на підтвердження обставин, які б давали підстави для висновку про невиконання, неможливість виконання або неналежне виконання органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі який є суб`єктом владним повноважень, владних управлінських функцій щодо захисту інтересів територіальної громади міста Харкова. 
Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2020, у зв`язку з відпусткою судді Склярук О.І. та судді Слободіна М.М. для розгляду справи №922/1463/20 визначено наступний склад колегії суддів: суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М., суддя Сіверін В.І.
В судовому засіданні 22.09.2020 прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити її в повному обсязі. Представники відповідачів заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, оскаржуване рішення суду - без змін.
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши пояснення прокурора та уповноважених представників відповідачів, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступні обставини.
Пунктом 14 додатку 2 до рішення 26 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам дозволу на розроблення документації із землеустрою для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» від 17.04.2019 №1546/19 надано дозвіл ТОВ «Корп-Постач» на розроблення проекту на розроблення технічної документації з землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,9340 га (кадастровий номер 6310136300:14:009:0027) комунальної власності для експлуатації і обслуговування нежитлових будівель літ. «А-1», літ. «Г-1» (торгівельного призначення) по просп. Перемоги (в районі будників №№ 67,71).
Пунктом 29 додатку 4 до рішення 27 сесії Харківської міський годи 7 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» від 19.06.2019 №1613/19 затверджено проект землеустрою та надано ТОВ «Корл-Постач» в оренду строком на п`ять років земельну ділянку комунальної власності площею 0.9340 га (кадастровий номер 6310136300:14 009:0027) за рахунок земель житлової та громадської забудови дія експлуатації і обслуговування нежитлових будівель літ «А-1»., літ «Г-1» (торгівельного призначення) по АДРЕСА_2.
На підставі зазначеного рішення Харківської міської ради та договору на виконання робіт №047/0419 від 24.04.2019, укладеного між ТОВ «Корп-Постач»  та ФІЗИЧНОЮ ОСОБОЮ-ПІДПРИЄМЦЕМ БУСЛОВОЮ МАРИНОЮ ОЛЕГІВНОЮ, розроблено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ТОВ «Корп-Постач» для експлуатації і обслуговування нежитлових будівель літ. «А-1», літ. «Г-1» (торгівельного призначення) за адресою: просп. Перемоги (в районі будинків №№67,71) у Шевченківському р-ні м. Харкова.
Відповідно до ч.14 ст.186 Земельного кодексу України технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) погодженню не підлягає і затверджується, зокрема, органами місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у разі якщо земельна ділянка перебуває у державній або комунальній власності.
Таким чином, з урахуванням клопотання ТОВ «Корп-Постач» №б/н від 03.06.2020 (вх.№11141/0/3-19 від 05.06.2019) та розробленої ФОП БУСЛОВА М.О. вищевказаної технічної документації, рішенням 27 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» №1613/19 від 19.06.2019 ТОВ «Корп-Постач» надано в оренду строком на п`ять років земельну ділянку комунальної форми власності площею 0,9340 га (кадастровий номер 6310136300:14:009:0027) за рахунок земель житлової та громадської забудови для експлуатації і обслуговування нежитлових будівель літ. «А-1», літ. «Г-1» (торгівельного призначення) по АДРЕСА_2 (Шевченківський район).
На підставі вказаного рішення між Харківською міською радою та ТОВ «Корп-Постач» 18.07.2019 року укладено договір оренди земельної ділянки із цільовим призначенням - землі житлової та громадської забудови, код КВЦПЗ - (02.03.) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, з кадастровим номером 6310136300:14:009:0027, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (далі - Договір). Вказаний договір зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.08.2019 року, номер запису про інше речове право 32982043.
Площа землі, наданої в оренду становить 0,9340 га. (пункт 2 Договору).
Строк дії договору оренди встановлено умовами п.8 Договору - на 5 років. Нормативна грошова оцінка вказаної земельної ділянки на момент укладення Договору складала 25348200,00 грн.
Відповідно до п.3 Договору на земельній ділянці розміщено об`єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі літ.»А-1», літ.»Г-1».
Перед прийняттям Харківською міською радою рішення від 19.06.2019 №1613/19 та укладенням з ТОВ «Корп-Постач» договору оренди землі 18.07.2019 земельні торги не проводились, а земельна ділянка комунальної власності перейшла у користування товариству у позаконкурентний спосіб.
На теперішній час, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «Корп-Постач» (код ЄДРПОУ 40003706) зареєстровано право власності на 4 об`єкти нерухомого майна розташовані за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 49.2 кв.м. (номер запису про право власності 30125699 від 01.12.2019), літ. «Б-1» загальною площею 50,5 кв.м. (номер запису про право власності 30126137 від 01.12.2019), «літ.В-1» загальною площею 51 кв.м. (номер запису про право власності 30126643 від 01.12.2019), «літ.Г-1» загальною площею 49.8 кв.м. (номер запису про право власності 30127031 від 01.12.2019).
За даними реєстру, вказані об`єкти нерухомості створені внаслідок реконструкції споруди загальною площею 51.0 кв.м., право власності на які було зареєстровано за ОСОБА_2 .
Прокурор зазначає, що 26.04.2018 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу рухомого майна.
Відповідно до п.1 вказаного договору ОСОБА_1 продала, а ОСОБА_2 купила споруду для зберігання різноманітної техніки та матеріалів з навісом, загальною площею 51,0 кв.м., яка складається з приміщення №1, площею 10.5 кв.м., приміщення №2, площею 23.3 кв.м. та приміщення №3, площею 17,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
В той же день сторонами підписано акт прийому-передачі вищезазначеного  майна за договором.
Зазначений договір посвідчено 26.04.2018 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. за №827.
Через деякий час здійснено державну реєстрацію вищезазначених нежитлових приміщень як об`єктів нерухомого майна.
Рішенням державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Івченко В.В. №43209351 ви 26.09.2018 про державку реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на нежитлову будівлю літ. А-1 площею 49.2 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна- 1653465563101).
Рішенням державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Шеховцової М.Є. №43187705 від 25.09.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на нежитлову будівлю літ.Б-1 площею 50.5 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1652445763101).
Рішенням державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Корх О.О. №43231137 від 27.09.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на нежитлову будівлю літ. «В-1» площею 51 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна- 1654458763101).
Рішенням державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Ісаєнко І.А. №43226294 від 27.09.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з викриттям розділу) за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на нежитлову будівлю літ. Г-1 площею 49.8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна- 1654236263101).
В подальшому, відповідно до договору купівлі-продажу від 06.12.2018, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Гайран», посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. та зареєстрованим в реєстрі за №2878, право власності на 1/2 (одну другу) частку нежитлових будівель: літ. «А-1», загальною площею 49.2 кв.м., літ. «Б-1» загальною площею 50,5 кв.м.  «літ.В-1» запільною площею 51 кв.м., «літ. Г-1» загальною площею 49,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 передано ТОВ «Гайран» (код ЄДРПOУ 42151929).
Аналогічно, відповідно до договору купівлі-продажу частини нежитлових будівель від 07.12.2018, між ОСОБА_2 та ТОВ «Гайран», посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. та зареєстрованим в реєстрі за №2896, право власності на 1/2 (одну другу) частку нежитлових будівель: літ. «А-1», загальною площею 49,2 кв.м.. літ «Б-1» загальною площею 50,5 кв.м., «літ. В-1» загальною площею 51 кв.м., літ. «Г-1» загальною площею 49.8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 передано ТОВ «Гайран» (код ЄДРПOУ 42151929).
Відповідно до договору купівлі продажу нежитлових будівель від 01.02.2019 року між ТОВ «Гайран» та ТОВ «Корп-Постач», посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. та зареєстрованим в реєстрі за №212, право власності на нежитлові будівлі: літ. «А-1», загальною площею 49.2 кв.м., літ. «Б-1» загальною площею 50,5 кв.м., «літ.В-1» загальною площею 51кв.м., «літ. Г-1» загальною площею 49,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 передано ТОВ «Коро-Постач» (код ЄДРПОУ 40603706).
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна право оренди земельної ділянки площею 0,9340 га з кадастровим номером 6310136300:14:009:0027, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1902254063101, зареєстровано за ТОВ «Корп-Постач»; цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, землі житлової та громадської забудови для експлуатації і обслуговування нежитлових будівель літ. «А-1», літ. «Г-1» (торгівельного призначення); підстава виникнення іншого речового права: договір оренди землі б/н виданий 18.07.2019, видавник: Харківська міська рада/ ТОВ «Корп-Постач».
Прокурор вважає вищезазначені будівлі рухомим майном, а відповідачі нерухомим та наполягають на правомірному застосуванні до спірних правовідносин положень ч.2 ст.134 Земельного кодексу України.
Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з наступних мотивів: наявність об`єктів нерухомого майна на земельній ділянці по АДРЕСА_2 на момент прийняття Харківською міською радою оскаржуваного прокурором рішення підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи; рішення Харківської міської ради від 09.06.2019 та договір оренди землі від 18.07.2019, укладений з ТОВ «Корп-постач», відповідають вимогам ч.2 ст.134 ЗК України, а тому підстави для скасування рішення Харківської міської ради та визнання спірного договору недійсним відсутні.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
За приписами ст. 152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.
Відповідно до ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації.
Статтею 9 Земельного кодексу України передбачено, що до повноважень Харківської міської ради у галузі земельних відносин на її території належить, зокрема, розпорядження землями територіальної громади міста, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб та надання земельних ділянок у користування.
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.
Згідно з п. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.
Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (ч. 1, 2 ст. 116 Земельного кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.
Згідно з ч. 2 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.
Приписами ч. 1 ст. 134 Земельного кодексу України передбачено, що земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Такими випадками за змістом ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України є: розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб. У такому разі земельні ділянки державної чи комунальної власності (або права на них) не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах).
Як вже було заначено вище, на земельній ділянці, наданій у користування ТОВ «Корп-постач», знаходиться нерухоме майно, належне останньому на праві власності.
Зокрема, відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ТОВ «Корп-постач» (код ЄДРПОУ 40603706) зареєстровано право власності на 4 об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 :
•нежитлова будівля літ. «А-1» загальною площею 49,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1653465563101) на підставі договору купівлі-продажу нежитлових будівель № 212 від 01.02.2019;
•нежитлова будівля літ. «Б-1» загальною площею 50,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1652445763101) на підставі договору купівлі-продажу нежитлових будівель № 212 від 01.02.2019;
•нежитлова будівля літ. «В-1» загальною площею 51,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1654458763101) на підставі договору купівлі-продажу нежитлових будівель № 212 від 01.02.2019;
•нежитлова будівля літ. «Г-1» загальною площею 49.8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1654236263101) на підставі договору купівлі-продажу нежитлових будівель № 212 від 01.02.2019.
Отже, ТОВ «Корп-постач» мало у власності 4 нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на які було зареєстровано, незаконним не визнано.

Крім того, згідно зі ст.34 Закону України «Про державний земельний кадастр» на кадастровому плані земельної ділянки відображаються, зокрема, контури об`єктів нерухомого майна, розташованих на земельній ділянці.
Відповідно до «Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ТОВ «КОРП-ПОСТАЧ» для експлуатації і обслуговування нежитлових будівель літ. «А-1», літ. «Г-1» (торгівельного призначення) за адресою: просп.Перемоги (в районі будинків №№ 67, 71) у Шевченківському районі м. Харкова, складеного ФІЗИЧНОЮ ОСОБОЮ - ПІДПРИЄМЦЕМ Бусловою Мариною Олегівною (свідоцтво про підвищення кваліфікації інженера землевпорядника серії СПК №12/12-06-17 від 13.07.2017, видане кваліфікаційною комісією Білоцерківського Національного Аграрного Університету):
На земельній ділянці знаходяться нежитлові будівлі літ. «А-1», літ. «Г-1», право власності належить ТОВ «Корп-постач» (стор. 5, Пояснювальна записка).
Нежитлові будівлі літ. «Б-1», загальною площею 50,5 кв.м, та літ. «В-1» загальною площею 51,0 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , що належать ТОВ «КОРП-ПОСТАЧ», згідно з довідкою від 16.04.2019, виданою ФІЗИЧНОЮ ОСОБОЮ - ПІДПРИЄМЦЕМ ЦИГАНКОВ ЄВГЕНІЄМ ВОЛОДИМИРОВИЧЕМ (кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця робіт з інвентаризації нерухомого майна серії АЕ № 003838) - знищено (знесено).
Відповідно до Кадастрового плану земельної ділянки, що є складовою зазначеної технічної документації, контури вищевказаних об`єктів та їх умовні позначення відображені на кадастровому плані земельної ділянки (кадастровий номер 6310136300:14:009:0027).
Крім того, аналогічні відомості щодо об`єктів нерухомого майна (контури будівель) були відображені на кадастровому плані у витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-6310235522019, дата формування 05.06.2019.
Правові та організаційні основи діяльності у сфері землеустрою визначено Законом України «Про землеустрій», спрямованим на регулювання відносин, які виникають між органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами із забезпечення сталого розвитку землекористування.
Відповідно до частини 3 статті 28 Закону України «Про землеустрій» розробники документації із землеустрою несуть відповідно до закону відповідальність за достовірність, якість і безпеку заходів, передбачених цією документацією.
Відповідальність за якість результатів топографо-геодезичних і картографічних робіт відповідно до приписів ст.5-1 Закону України «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність» покладена саме на сертифікованих інженерів-геодезистів.
За заявою ТОВ «Корп-постач» (вх.№5590/0/39-19 від 17.05.2019) працівниками Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, за результатами виїзду на місцевість 17.05.2019 та з урахуванням наданих документів, складено Акт обстеження земельної ділянки №987/19 від 14.06.2019.
Відповідно до зазначеного акту: площа земельної ділянки становить 0,9340 га відповідно до Витягу Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 05.06.2019 №НВ-6310235522019; на земельній ділянці знаходяться нежитлові будівлі (звіт про стан будівельних конструкцій та встановлення капітальності нежитлових будівель літ. «А-1» та літ. «Г-1», виготовлений ТОВ «НТБ КИЇВ» 10.06.2019). за зовнішніми ознаками не використовується.
Відповідно до звіту про стан будівельних конструкцій та встановлення капітальності нежитлових будівель літ. «А-1», «Г-1» за адресою: АДРЕСА_2 , виготовленого ТОВ «НТБ КИЇВ» 10.06.2019: нежитлові будівлі літ. «А-1», «Г-1», розташовані за адресою: м.Харків, АДРЕСА_2, мають бетонний фундамент; стіни - сендвіч-панелі товщиною 200 мм., площа забудови будинку - 55.0 кв.м та 55,6 кв.м відповідно.
За результатами проведення технічного обстеження нежитлових будівель літ. «А-1», літ. «Г-1». розташованих за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що вищезазначені будівлі, їх несучі та огороджувальні конструкції, знаходяться в задовільному технічному стані (стан конструкцій - II), відповідають вимогам надійності та безпечності в подальшій експлуатації; будівлі мають бетонний фундамент, відповідні несучі стіни та перекриття, нерозривно пов`язані з земельною ділянкою, та можуть вважатися капітальними.
Згідно з зазначеним звітом огляд основних будівель проводився фахівцем Діптаном Ігорем Євгенійовичем у червні 2019 року (кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури-експерта (технічне обстеження будівель та споруд) серії АЕ №004150, виданого атестаційною архітектурно-будівельною комісією 01.03.2016).
Отже, колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджується наявність нерухомого майна на земельній ділянці по АДРЕСА_2 станом на дату прийняття Харківською міською радою спірного рішення. Разом з тим прокурором не спростовано встановлених обставин щодо знаходження об`єктів нерухомості на спірній земельній ділянці станом на дату прийняття рішення Харківською міською радою.

Протокол огляду від 09.04.2020, на якій посилається прокурор не може бути належним доказом у справі, оскільки не підтверджує та не спростовує обставин наявності відповідної нерухомості на спірній земельній ділянці станом на дату прийняття рішення місцевою радою, оскільки протокол огляду має дату його складення - 09.04.2020, в той час як рішення Харківською міською радою про надання в оренду земельної ділянки було прийнято 19.06.2019, а договір землі укладений 18.07.2019.

Щодо супутникових фотознімків місцевості, розміщених в програмному продукті «Google Earth Pro», колегія суддів зазначає наступне.
Обов`язковою умовою доказів є їх допустимість. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що загальний характер допустимості доказів полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги про отримання інформації з визначених законом засобів доказування.
Оглянувши подані прокурором знімки території, здійснені за допомогою комп`ютерного додатку Google Earth Pro, колегія суддів вважає, що такі письмові докази судом до уваги не можуть бути прийняті, оскільки можливість перевірити достовірність представлених у цій програмі даних у суду - відсутня, тоді як відповідна інформація щодо знаходження чи незнаходження об`єктів нерухомого майна може бути перевірена у встановлених законодавством України порядках, зокрема, шляхом перевірки відомостей, що містяться в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Крім того, відповідні знімки місцевості не спростовують належність документів, наявних в матеріалах справи, а саме технічних паспортів на об`єкти нерухомого майна; декларацій про готовність до експлуатації об`єктів; актів обстеження земельної ділянки від 14.06.2019; технічних звітів про стан будівельних конструкцій та встановлення капітальності нежитлових будівель літ.»А-1», «Г-1», розташованих за адресою: АДРЕСА_2, в якому містяться фотографії об`єктів нерухомого майна. До того ж, судова колегія звертає увагу на те, що надані прокурором знімки місцевості містять дати: 2015, 2002 рік. Іншу дату не вдалося ідентифікувати через якість наданого знімку. Отже, в матеріалах справи відсутні фото місцевості станом на дату прийняття спірного рішення. 

При цьому посилання апелянта на те, що площа земельної ділянки значно перевищує площу належної відповідачу будівлі, колегія суддів відхиляє, оскільки ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України не ставить підстави продажу права оренди земельної ділянки без застосування конкурентних засад в залежність від розміру об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), розташованих на земельній ділянці, що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.
Крім того, жодним нормативним актом, який регулює порядок передачі  у власність чи користування  земельних ділянок комунальної власності, на яких розташовані об`єкти нерухомого майна (будівлі, споруди), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, не унормовано, що при розробленні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок мають враховуватись, певні пропорції співвідношення площі таких об`єктів та площі земельної ділянки, яка відводиться.
Водночас прокурор як позивач у справі не підтвердив належними і допустимими доказами свої доводи про безпідставне, значне перевищення площі земельної ділянки, наданої в оренду, порівняно з площею об`єктів нерухомості відповідача і необхідності проведення в такому випадку земельних торгів. Колегія суддів вказує, що нормами чинного законодавства не встановлено порядок визначення або нормативи розміру та меж земельних ділянок, необхідних для обслуговування будинків або споруд, виключно в межах периметру фундаменту такого нерухомого майна. Розмір земельної ділянки, необхідної для обслуговування будівлі (споруди), мало бути визначено прокурором при зверненні до суду з відповідним позовом або визначено шляхом проведення у справі експертизи з урахуванням чинних нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм та правил. Однак прокурор відповідного не зазначив, як і не надав висновків експертизи/не заявляв про її проведення.
Отже, з огляду на викладене, зважаючи на положення ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України та той факт, що на земельній ділянці, переданій Харківською міською радою у користування ТОВ «Корп-постач», перебувале належне останньому на праві власності нерухоме майно, суд вважає, що надання земельної ділянки площею 0,9340 га у користування ТОВ «Корп-постач» не вимагало проведення земельних торгів.

Посилання апелянта на відсутність реєстрації договору, укладеного від ОСОБА_1 та ОСОБА_2  не входить до предмета доказування у даній справі, у зв`язку з чим оцінка відповідним доводам судом не надається. 

Стосовно посилань апелянта на те, що відсутність вироку суду, який би мав преюдиціальний характер в господарській справі, жодним чином не впливає на допустимість чи не допустимість письмових доказів отриманих в ході досудового розслідування, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.6 ст.75 ГПК України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою
Таким чином, колегія суддів зазначає, що обставини, які не підлягають доказуванню у розрізі кримінального провадження можуть бути встановлені виключно вироком чи постановою, які позивачем не надано (положення ч.6 ст. 75 ГПК України). Про що вірно було зазначено судом першої інстанції. 
Інших належних та допустимих доказів, в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України на підтвердження обставин протиправності державної реєстрації майна або його відсутності на дату прийняття Харківською міською радою рішення - прокурором не надано.

Отже, оскільки прокурор не довів суду належними та вірогідними доказами незаконності рішення пункт 29 додатку 4 до рішення 27 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» від 19.06.2019 №1613/19 щодо надання ТОВ «Корп-Постач» в оренду строком на п`ять років земельної ділянки комунальної власності площею 0,9340 га (кадастровий номер 6310136300:14:009:0027) за рахунок земель житлової та громадської забудови для експлуатації і обслуговування нежитлових будівель літ. «А-1», літ. «Г-1» (торгівельного призначення) по АДРЕСА_2., колегія суддів приходить до висновку, що підстави для визнання незаконним вказаного рішення та його скасування - відсутні, відтак, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що позов у відповідній частині задоволенню не підлягає.

Стосовно другої позовної вимоги про визнання недійсним договору від 18.07.2019 між Харківською міською радою та ТОВ «Корп-Постач» щодо земельної ділянки площею 0,9340 га з кадастровим номером 6310136300:14:009:0027, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Приписами ст.ст.203, 215 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.
Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину, має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009, вирішуючи спір про визнання договору або його частини недійсним, господарський суд має встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання договору (його частини) недійсним і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту договору вимогам закону, додержання встановленої форми договору; правоздатність сторін за договором; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони тощо.
При цьому, суперечність договору актам законодавства як підстава його недійсності, повинна ґрунтуватися на повно та достовірно встановлених судами обставинах справи про порушення певним договором (чи його частиною) імперативного припису законодавства чи укладення певного договору всупереч змісту чи суті правовідносин сторін.
Відповідно до положень Земельного кодексу України, Законів України «Про власність», «Про місцеве самоврядування в Україні» власником спірної земельної ділянки є територіальна громада, яка делегує відповідній раді повноваження щодо передачі права користування від імені цієї громади, в її інтересах, виключно у спосіб та у межах повноважень, передбачених законом.
Відповідно до ст. 3 Земельного кодексу України повноваження щодо передачі, надання та вилучення земельних ділянок місцеві Ради народних депутатів можуть передавати відповідно органам державної виконавчої влади або виконавчим органам місцевого самоврядування.
Волевиявлення органів місцевого самоврядування при виконанні свої функцій, у тому числі щодо розпорядження майном шляхом укладення правочинів, повинно відповідати чинному законодавству. Воля територіальної громади, як власника, може виражатися лише в таких діях відповідного органу, які відповідають вимогам закону та інтересам територіальної громади. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 05.10.2016 по справі № 916/2129/15.
Як вже було встановлено судом, підстав для визнання спірного рішення Харківської міської ради незаконним та його скасування немає, тому й підстави для визнання недійсним спірного договору оренди земельної ділянки відсутні. Отже, позов у частині похідної вимоги про визнання договору недійсним задоволенню не підлягає, як і похідна вимога про повернення територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельної ділянки площею 0,9340 га з кадастровим номером 6310136300:14:009:0027, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Стосовно посилань відповідача - Харківської міської ради на те, що позов було подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, колегія суддів зазначає про наступне.
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзаци перший і другий частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").
Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (абзаци перший - третій частини четвертої статті 23 цього ж Закону).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що якщо підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив відсутність органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, цей довід прокурора суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу (постанови від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, від 15.01.2020 у справі №698/119/18). Тобто, суд самостійно перевіряє, чи справді відсутній орган, що мав би для захисту інтересів держави звернутися до суду з таким позовом як заявив прокурор. Процедура, передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" застосовується тільки до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту. Іншими словами, прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта лише тоді, коли той має повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, але не здійснює чи неналежно їх здійснює.
Натомість прокурор при зверненні з даним позовом вказав, що є позивачем, бо Харківська міська рада - один із співвідповідачів, рішення якого оскаржуються через недотримання процедури надання земельної ділянки. Цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави.
З огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Харківську міську раду одним зі співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування пункту додатку до рішення цього органу, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі та звернувся до суду як самостійний позивач.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у справах: №908/684/19 від 26.08.2020, №545/275/19 від 17.06.2020, №707/2825/18 від 25.08.2020).

Твердження Харківської міської ради про те, що у даному випадку порушені питання відносяться до компетенції Держгеокадастру є безпідставними, з огляду на наступне.
Згідно з абзацом 4 статті 152 Земельного кодексу України до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, у сфері земельних відносин, належить організація та здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.
Таким центральним органом виконавчої влади відповідно до Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №15 від 14.01.2015 є Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр).
Відповідно до Положення діяльність Держгеокадастру спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України і який реалізує державну політику у сфері топографо- геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.
Наведене вище свідчить, що органи Держгеокадастру можуть виконувати, зокрема, дві абсолютно різних функції, а саме:
- функції розпорядника земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності від імені власника, яким є держава Україна, з усіма повноваженнями власника на захист права власності;
- функції органу державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності.
Аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що органи Держгеокадастру не наділені повноваженнями розпорядника земель комунальної власності з усіма повноваженнями власника на захист права власності, а надані законом функції державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства не наділяють Держгеокадастр правом звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування рішень органів місцевого самоврядування щодо розпорядження земельними ділянками комунальної власності, а також похідними від них позовними вимогами.
Аналогічну правову позицію щодо підстав звернення прокурора до суду самостійно в інтересах держави та відсутності для цього повноважень в органів Держгеокадастру сформував Верховний Суд у справах № 910/7813/18 від 05.02.2019 та №926/1577/18 від 20.08.2019.

Ураховуючи викладене колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване судове рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.
З огляду на викладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційних вимог.
Ураховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта відповідно до положень статті 129 ГПК України.
У відповідності до вимог ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.
Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Харківської області від 13.07.2020 у справі №922/1463/20 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30.09.2020.

Головуючий суддя                                                                    Р.А. Гетьман

Суддя                                                                                           Н.М. Дучал  

Суддя                                                                                           В.І. Сіверін