Ухвала
 
30 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 654/4557/18
провадження № 61-6478ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 10 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області,  ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про встановлення земельного сервітуту,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. 
З урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд встановити безоплатний 
і постійний сервітут шириною чотири метри для проїзду сільськогосподарської техніки, трактором МТЗ 1221, з метою обробки земельної ділянки, що належить йому, з боку вулиці АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_2 та через земельну ділянку по АДРЕСА_2 , яка належить Новофедорівській сільській раді.
Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 листопада 2019 року позов  ОСОБА_1  задоволено.
Встановлено постійний земельний сервітут шириною 3,85 м. для проїзду сільськогосподарської техніки з боку АДРЕСА_3 через земельні ділянки, розташовані по АДРЕСА_4 , належні ОСОБА_2 та Новофедорівській сільській раді, з метою обробки земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 , розміщеної по АДРЕСА_5 , кадастровий номер 6522384300:02:023:0016.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 10 березня 2020 року апеляційні скарги Новофедоріської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено. Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 листопада 2019 року скасовано 
і ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
У квітні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1  на постанову Херсонського апеляційного суду від 10 березня 2020 року, у якій скаржник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржене судове рішення скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої).
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Предметом спору у зазначеній справі є встановлення земельного сервітуту.
Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України. 
Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена 
в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.
З урахуванням предмету спору, характеру правовідносин, складності справи, а також значення справи для сторін і суспільства, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.
Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє 
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 10 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області,  ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про встановлення земельного сервітуту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                      Є. В. Краснощоков 
 
І. О. Дундар
 
В. І. Крат