П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  560/493/19 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Козачок І.С.  
Суддя-доповідач -  Сушко О.О.   
22 липня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сушка О.О. 
суддів:  Смілянця Е. С.  Залімського І. Г. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року  (м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом Хмельницького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, третя особа Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконними та необґрунтованими дії відповідача щодо повернення наказів господарського суду Хмельницької області від 05.11.2018  у справі № 924/73/18, та зобов`язати останнього виконати вимоги ч. 2 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року позов задоволено частково: визнано протиправним повернення відповідачем  наказів  господарського суду Хмельницької області від  05.11.2018 року по справі  № 924/73/18 без виконання. У задоволенні  решти вимог позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що Хмельницький міський центр зайнятості 29.11.2018 р. надіслав до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області накази Господарського суду Хмельницької області від 05.11.2018 року, видані  на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2018 р. по справі № 924І73/18.
13.12.2018 від  відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з посиланням на ч.2 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою  рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
26.12.2018 позивачем  надіслано  Головному управлінню Державної казначейської служби України у Хмельницькій області зазначені  накази від 05.11.2018 року.
28.01.2019 отримана відповідь про повернення наказів суду з посиланням на п. 26 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ,  з підстави відсутності у  боржника  -  Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області  відкритих рахунків у органах Державної  казначейської служби України.
Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" (далі - рішення суду), та особливості їх виконання.
В силу ст. 2 цього Закону  держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є:
державний орган;
державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство);
юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).
Дія цього Закону не поширюється на рішення суду, стягувачем за якими є державний орган, державне підприємство, орган місцевого самоврядування, підприємство, установа, організація, що належать до комунальної власності.
Відтак, для оцінки  правомірності або протиправності дій відповідача слід  встановити, чи  розповсюджується на виконання вищезгаданих наказів господарського суду виняток, передбачений  п. п. 3 п. 9 Порядку,  тобто чи  боржником за рішенням суду  є державний орган згідно із Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"  і чи не виключений позивач як стягувач з числа осіб, на яких  даний закон розповсюджує свою дію.
Разом з тим встановлено, що боржником за наказами суду є Головне управління  Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, яке є органом державної влади, що ніким не заперечується та підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
При цьому, доводи відповідача стосовно правового статусу позивача як державного органу є необґрунтованими, оскільки як вбачається з  витягу з Єдиного державного реєстру  юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Хмельницький міський центр зайнятості є державною організацією ( установою, закладом), а отже не виключається з переліку суб`єктів, які можуть виступати стягувачами згідно з Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".
Правовий статус позивача як державної організації ( установи) також підтверджується і  положенням про Хмельницький міський центр зайнятості, яке є у справі.
Системний аналіз ст. 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" дозволяє зробити висновок про те, що в числі осіб,  на яких не  поширюється дія цього Закону, законодавець окремо  розмежував  юридичні особи публічного права, які належать до державної та комунальної власності.
Серед  юридичних осіб,  які належать до державної власності, зазначені  лише державний орган та державне підприємство, у той час як  до  юридичних осіб, які належать до  комунальної власності, віднесені орган місцевого самоврядування, підприємство, установа, організація, що належать до комунальної власності.
Відтак,  норма Закону не передбачає серед вказаних осіб державну організацію ( установу, заклад), поняття  та правовий статус якої ( яких)  не є тотожним   правовому статусу державного органу.
Тобто, ототожнення позивача з державним органом є лише довільним тлумаченням відповідачем норм законодавства, всупереч вимозі діяти виключно на підставі, в межах повноважень та відповідно до вимог закону.
Таким чином, відповідач не довів правомірності власних дій та протиправно повернув  накази  суду.
Порядок  та особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного органу передбачений ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".
Виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду.
Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.
Перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей.
Отже, закон чітко встановлює  порядок, у якому повинно відбуватись виконання  рішень суду у випадках, коли  боржник не має відкритих рахунків у органах Державної казначейської служби.
Щодо вимоги позивача про зобов`язння Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області виконати вимоги ч. 2 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", то як встановлено вище, відповідач протиправно повернув накази суду  стягувачу.
Як вбачається зі змісту  Закону,  разом з  виконавчими документами  стягувач  також подає  ті документи та відомості, які  необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.
Беручи до уваги зазначене, позивач повинен повторно подати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Хмельницькій області накази господарського суду Хмельницької області  від  05.11.2018 року по справі  № 924/73/18  та ті документи та відомості, які  необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.
На підставі цих документів  відповідач, з урахуванням висновків суду, зроблених у цьому рішенні, повинен вчинити дії  на підставі  Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".
Відтак,  друга  вимога позивача  є передчасною, оскільки суд не може зобов`язати  орган Казначейської служби стягнути  кошти з боржника  або  повторно розглянути  заяву  позивача за  відсутності  у  відповідача  виконавчих документів - наказів суду з відповідними доданими документами, у разі їх наявності.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
          
Головуючий	 	 	Сушко О.О.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Смілянець Е. С.    Залімський І. Г.