У Х В А Л А  
29 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 750/13126/19
провадження № 61-10483ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М. 
розглянув касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України  на  ухвалу  Деснянського  районного  суду  м.  Чернігова  від 05 березня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 11 червня 2020 року у справі за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
В С Т А Н О В И В :
У листопаді 2019 року Департамент патрульної поліції Національної поліції України звернувся до суду з позовом та просив стягнути з ОСОБА_1 602873,95 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2020 року закрито провадження у справі за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, з повідомленням позивача, що розгляд даного спору віднесено до адміністративної юрисдикції.
Суди посилались на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладеній зокрема у постанові від 05 грудня 2018 року по справі №818/1688/16 та постанови від 29 січня 2020 року у справі №686/18159/18, вважаючи, що даний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такий, що пов`язаний з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність на відповідній посаді, що призвели до завдання шкоди/збитків.
15 липня 2020 року, через засоби поштового зв`язку, до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 11 червня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху, запропоновано заявнику надати документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги.
В установлений Верховним Судом строк заявник надіслав необхідні документи, яких достатньо для вирішення питання про відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, в якій Департамент патрульної поліції Національної поліції України просить скасувати ці судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно зі статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. 
Чернігівський апеляційний суд прийняв постанову 11 червня 2020 року та оприлюднено в Єдиному державному реєстрі 17 червня 2020 року, тобто останній день оскарження припадав на 13 липня 2020 року, а зі скаргою ДПП звернулось 15 липня 2020 року (засобами поштового зв`язку з урахуванням вихідних днів).
Скаржник  зазначає,  що  повний  текст  постанови  суду  апеляційної  інстанції  від 11 червня 2020 року він отримав 19 червня 2020 року, що підтверджується копією конверту із штрих-кодом та роздруківкою відомостей, що містяться на офіційному сайті АТ «Укрпошта».
Враховуючи те, що вказані скаржником обставини підтверджено належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, тому строк на касаційне оскарження судових рішень підлягає поновленню.
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про закриття провадження, а тому відповідно до положень пункту 2 частини першої та абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження цього судового рішення є неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України визначено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Заявник вважає, що суди помилково віднесли розгляд спору до адміністративної юрисдикції та неправомірно закрили провадження на підставі статті 19 ЦПК України та керуючись статтями 200, 255 ЦПК України. 
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень скаржник також вказує неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 727/10968/17 та від 12 грудня 2018 року у справі № 826/7431/16, а також у постанові Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі №234/16272/15-ц.
Скаржник вважає, що суди помилково посилались на правові висновки Верховного Суду, оскільки правовідносини, які виникли у даному випадку не є аналогічними його справі та є підстави для відступлення від висновків Верховного Суду, викладених в постановах у справах: 818/1688/16, № 734/3102/16-ц, № 804/285/16, № 825/730/16, № 221/1130/17, № 2025/2-56/11, №567/667/17, №608/53/17, № 761/39300/16-ц, № 522/16964/15-ц.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 127, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
У Х В А Л И В:
Поновити Департаменту патрульної поліції Національної поліції, строк на касаційне оскарження ухвали Деснянського  районного  суду  м.  Чернігова  від 05 березня 2020 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 11 червня 2020 року.
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати із Деснянського  районного  суду  м.  Чернігова  цивільну справу № 750/13126/19 за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                                          Є. В. Петров
                                                                                                                                   С. Ю. Мартєв
                                                                                                                              В. М. Сімоненко