Ухвала
Іменем України 
4 серпня 2020 року
м. Київ
 
Справа № 676/5352/16-к
Провадження № 51 – 6841 впс 18
 
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого                                               ОСОБА_1 
суддів                                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
за участю: 
секретаря судового засідання              ОСОБА_4 ,
 
розглянув подання Хмельницького апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ст. 185 КК України, із апеляційною скаргою прокурора на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2017 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого. 
 
Суть питання та встановлені судом обставини
 
До Верховного Суду надійшло подання Хмельницького апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ст. 185 КК України, із апеляційною скаргою прокурора на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2017 року до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду. 
 
Подання мотивоване тим, що у Хмельницькому апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вищезазначеної апеляційної скарги, у зв`язку із чим необхідно вирішити питання про передачу вказаних матеріалів на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду, в порядку ч. 3 ст. 34 КПК України. 
 
Мотиви Суду
 
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду. 
 
В свою чергу, ч.3 ст. 34 КПК передбачає, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого. 
 
Із подання вбачається, що матеріали кримінального провадження № 12016240070001319 разом із апеляційною скаргою прокурора на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2017 року надійшли до Хмельницького апеляційного суду.
 
Відповідно до протоколу про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2020 року видно, що призначення суддів не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів. 
 
Так, у кримінальній палаті цього суду фактично здійснюють правосуддя сім суддів, три з яких в силу ч. 3 ст. 76 КПК України не може брати участь в даному кримінальному провадженні після скасування та ухвали апеляційного суду Верховним Судом 4 червня 2020 року, а ще на чотирьох суддів справи не розподіляються у зв`язку з тим, що вони виключені із системи автоматизованого розподілу через перебування у відпустці.
 
Однак, згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення, проводиться повторний автоматизований розподіл на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків.
Як вбачається з наданої інформації, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою для визначення складу суду.
 
Таким чином у Хмельницькому апеляційному суді вказану апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду можуть розглянути чотири судді судової палати з розгляду кримінальних справ.
 
Подання Хмельницького апеляційного суду не містить будь-яких даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, що до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки відпустка чи хвороба судді не є підставою, з огляду на положення ст. 34 КПК, для направлення провадження до іншого суду.
 
З огляду на викладене та положення ст. 34 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що Хмельницьким апеляційним судом не вичерпано можливості по формуванню колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження, а тому подання слід залишити без задоволення.
 
З цих підстав Суд постановив:
 
Подання Хмельницького апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ст. 185 КК України, із апеляційною скаргою прокурора на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2017 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого - залишити без задоволення. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та  оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                                                   ОСОБА_2                                         ОСОБА_3