Справа № 461/5369/20                                 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В. 
Провадження № 33/811/1078/20                 Доповідач: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної ОСОБА_1 - адвоката Туза Б.М. та представника Галицької митниці Держмитслужби Андріїва М.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Іванківа А.Б. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 липня 2020 року, 

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 23 липня 2020 року закрито провадження у справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України.
Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №1118/20900/20 від 15 червня 2020 року товар повернено ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про порушення митних правил, 15.06.2020 близько 03 годин 00 хвилин в зону митного контролю смугою руху «червоний коридор» в напрямку в`їзд в Україну пункту пропуску «Краківець – Корчова» митного поста «Краковець» Галицької митниці Держмитслужби заїхав вантажний автомобіль марки «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп марки «SCHWARZMULLER SPA-3E» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 . Водієм ОСОБА_1 до митного контролю було подано товаросупровідні документи на вантаж (Лецетин TOPCITHIN NGM 20000 кг. Для промислової переробки в кондитерському виробництві), а саме: міжнародна товарно-транспортна накладна СMR №640956 від 11.06.2020 року; рахунок-фактура інвойс № 8909325 від 11.06.2020 року; Delivery note №80473959 від 25.05.2020 року.
Після подання документів до митного контролю ОСОБА_1 було видано для заповнення митну декларацію та роз`яснено митні правила. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем №192» та усного опитування, громадянином ОСОБА_1 було заявлено про відсутність у нього будь яких речей які підлягають обов`язковому декларуванню. Під час здійснення митного контролю, а саме перевірки відповідностей заявлених в митній декларації, товаросупровідних документах та візуального огляду транспортного засобу на даху автомобіля було виявлено товар, а саме: насіння моркви в заводській упаковці з маркуванням «Seminis Varieti: ABACO HYBRID CARROT 1000000 Seeds», у кількості 24 упаковки.
Дії ОСОБА_1 митним органом кваліфіковано за ст.472 МК України, як переміщення через митний кордон України вищевказаного товару шляхом недекларування, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування та кількість).
На постанову судді представник Галицької митниці Держмитслужби Іванків А.Б. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову та винести нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості предметів правопорушення та конфіскації вилучених протоколом про порушення митних правил № 1118/20900/20 від 15.06.2020 товарів, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь митниці витрати у справі про порушення митних правил.
Апелянт вважає, що висновок судді є помилковим та необґрунтованим, а сама постанова є незаконною. В обґрунтування апеляційних вимог представник митниці покликається на такі доводи: до обов`язків ОСОБА_1 належить перевірка транспортного засобу та вантажного відсіку на відсутність предметів, що не належать до переміщення через кордон України; ОСОБА_1 передбачив можливість настання шкідливих наслідків своєї бездіяльності, оскільки йому було відомо про намір переміщення товарів транспортним засобом ОСОБА_2 ; незаявлення точних та достовірних даних щодо переміщуваних товарів підтверджується митною декларацією, а також актом огляду транспортного засобу; пояснення ОСОБА_1 про те, що на нього чинився тиск зі сторони посадових осіб митниці, підтвердження не має; згідно із документом, поданим ОСОБА_1 , вартість товару 450 євро, що менше у 42 рази від вартості, зазначеної у висновку експерта; економічно-правовим наслідком прийняття такого рішення судом може стати ненадходження до Державного бюджету України коштів у сумі 572 892,48 грн.
Заслухавши представника митниці Андріїва М.В. на підтримку апеляційної скарги, заперечення захисника особи, яка притягується до адміністративної ОСОБА_1 - адвоката Туза Б.М., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Згідно з ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В силу ч.1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. На думку суду апеляційної інстанції, дані вимоги Закону суддею першої інстанції в повному обсязі дотримані.
Статтею 472 МК України, передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Відповідно до ч.5 ст. 255 Митного кодексу України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також: на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.
Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що насіння моркви «Seminis Varieti: ABACO HYBRID CARROT 1000000 Seeds», у кількості 24 упаковки належать громадянину ОСОБА_3 , який 12 червня 2020 року придбав його на території Республіки Польща, що підтверджується товарним чеком №36/06 від 12 червня 2020 року та письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який підтвердив, що дійсно 13 червня 2020 року заховав на кабіні вантажного автомобіля придбаний ним товар для переміщення його через митний кордон та пояснив, що зробив це без відома ОСОБА_1 .
Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає слушними доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної ОСОБА_1 - адвоката Туза Б.М. щодо мотивів ОСОБА_1 визнання виявленого товару своєю власністю, так як очевидним є той факт, що останній міг припустити те, що відмова від визнання товару своєю власністю або повідомлення щодо відсутності відомостей про походження товару спричинить затримання автомобіля на митниці на певний проміжок часу, що, в свою чергу, могло призвести до несвоєчасної доставки основного вантажу, тобто того, який був відображений у товаросупровідних документах.
З огляду на викладене, відсутні докази того, що ОСОБА_1 намагався умисно чи з необережності перемістити товари через митний кордон України з порушенням положень чинного законодавства, тобто вчинив інкриміноване йому правопорушення.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, зокрема в судовому засіданні не знайшло підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у формі прямого умислу.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд, 

постановив:

апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Іванківа А.Б. – залишити без задоволення.
Постанову Галицького районного суду м. Львова від 23 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 – залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

        Суддя                                   О.В. Маліновська-Микич