У Х В А Л А  
17 вересня2020 року
м. Київ
справа № 343/1678/19
провадження № 61-10738 ск 20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», яка підписана адвокатом Глинкою Русланом Ярославовичем на рішення Долинського районного суд Івано-Франківської області від 27 березня 2020 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 18 червня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,
В С Т А Н О В И В :
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Рішенням Долинського районного суду від 27 березня 2020 року, яке залишено без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 червня                      2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконним та скасовано п. 6.2. наказу № 43 від 13.05.2019 року                     НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» «Про вжиття заходів по акту перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності НГВУ «Долинанафтогаз»                    № 01/01/13/08/03-01/2/46 від 03 квітня 2019 року та акту службового розслідування від 02 травня 2019 року» про притягнення водія АТЗ Групи транспортних сервісів ДР ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення йому догани. 
15 липня 2020 року, засобами поштового зв`язку, до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПАТ «Укрнафта», яка підписана адвокатом Глинкою Р. Я.                             на рішення Долинського районного суд Івано-Франківської області від 27 березня 2020 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 18 червня                   2020 року, у якій просить судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. 
У касаційній скарзі скаржник зазначає підставу касаційного оскарження судових рішень пункти 1, 4 частини 2 статті 389 ЦПК України.
Вважає, що суд застосував положення статті 139 КЗпП України до спірних правовідносин без врахування правових висновків Верховного Суду, висловлених у постановах від 24 січня 2019 року справі №515/1087/17, від 16 травня 2018 року у справі №712/6576/17, в яких зазначено, що  саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. Верховний Суд зазначив, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявлялось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила та порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Також, вказував, що порушення працівником трудової дисципліни має стосуватись лише тих обов`язків, які є складовою трудової функції працівника.
Також, посилається на пункт 3 частини 3 статті 411 ЦПК України та вважає, що суд необґрунтовано відхилив клопотання про долучення та дослідження оригіналу електронного доказу - дані з програмного забезпечення системи FortMonitor, який доводить факт невиконання позивачем дорученої йому                    роботи - ведення автобуса за вказаним в транспортній документації маршруту.
Крім цього, разом з касаційною скаргою ПАТ «Укрнафта»  заявляє клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження. Скаржник вказує, що виконання оскаржуваних судових рішень матиме негативні майнові наслідки для відповідача та у випадку задоволення його касаційної скарги буде утруднений та тривалий процес повороту виконання рішення. 
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність такому, зокрема ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Таким чином, метою вирішення питання про зупинення виконання судових рішень є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави такого зупинення та підтвердженні певними доказами.
Оскільки, у клопотанні не наведеного обґрунтованих доводів та не надано доказів, які були б підставою для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою                                                   Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», яка підписана адвокатом Глинкою Русланом Ярославовичем на рішення Долинського районного суд     Івано-Франківської області від 27 березня 2020 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 18 червня 2020 року на підставі пункту першого, четвертого частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, 
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати із Долинського районного суд Івано-Франківської області  матеріали справи № 343/1678/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Відмовити Публічному акціонерному товариству «Укрнафта» у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Долинського районного суд     Івано-Франківської області від 27 березня 2020 року та постанови                                       Івано-Франківського апеляційного суду від 18 червня 2020 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                          В. М. Сімоненко
                                                                                                                     С. Ю. Мартєв
                                                                                                                     Є. В. Петров