Постанова
Іменем України
 
09 вересня 2020 року
м. Київ
 
справа № 569/279/15-ц
провадження № 61-18140св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., 
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
 
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛД БУД»,
відповідач  - ОСОБА_1 ,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД БУД» на ухвалу Рівненського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Ковальчук Н. М., Бондаренко Н. В., Шимківа С. С., від 10 вересня 2019 року про закриття апеляційного провадження,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2015 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛД БУД» (далі- ТОВ «БІЛД БУД») звернулося до суду позовом до ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, та з урахуванням поданих уточнень, просило:
- визнати недійсними договори купівлі-продажу квартир АДРЕСА_1 , 5, АДРЕСА_2 , укладені між сторонами;
- витребувати зазначене нерухоме майно з незаконного володіння ОСОБА_1 . 
Позовна заява мотивована тим, що представник ТОВ «БІЛД БУД» при укладенні оспорюваних правочинів не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, встановленого статтею 92 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а відтак, волевиявлення учасника цих правочинів - продавця за договором купівлі-продажу квартир, не було вільним і не відповідало його внутрішній волі. 
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30 вересня 2014 року, ухваленим у господарській справі №910/16200/14, скасовано державну реєстрацію нової редакції статуту ТОВ «БІЛД БУД», яка проведена 25 червня 2014 року, номер запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 10721050018023874. 
Таким чином, ОСОБА_2 , який діючи як керівник юридичної особи та довіреністю уповноважив представника ОСОБА_3 укласти з відповідачем спірні договори купівлі-продажу квартир, станом на дату укладення цих договорів не мав відповідних повноважень. 
Короткий зміст судових рішень, ухвалених у розглядуваній справі 
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області, у складі судді Кухарця В. М., від 19 жовтня 2016 року позов ТОВ «БІЛД БУД» задоволено частково.
Визнано недійсними договори купівлі-продажу квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , з розстроченням платежу, укладені 31 серпня 2014 року між ТОВ «БІЛД БУД» та  ОСОБА_1 . У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив із того, що оспорювані договори купівлі-продажу слід визнати недійсними, оскільки в момент їх укладення, а саме 31 серпня 2014 року, вільне волевиявлення власника спірних квартир на відчуження цього майна було відсутнє, укладення таких правочинів не відповідало волі товариства.
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області, у складі колегії суддів: 
Хилевич С. В., Шеремет А. М., Боймиструк С. В., від 28 лютого 2017 року залишено без задоволення заяву ТОВ «БІЛД БУД» про відмову від позову.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відмова від позову не відповідатиме інтересам ТОВ «БІЛД БУД». 
При цьому, судом враховано, що протягом 2015-2016 років у провадженні Рівненського міського суду і Апеляційного суду Рівненської області перебувало ряд справ за позовами ТОВ «БІЛД БУД» до фізичних осіб про визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння. Спірні правовідносини у попередніх та в цій справі виникли із тих мотивів, що внаслідок злочинних дій невстановлених осіб по підробці підписів власників ТОВ «БІЛД БУД» ОСОБА_4 , 
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у договорах про відступлення (шляхом купівлі-продажу) частки у статутному капіталі товариства від 18 червня 
2014 року, за відсутності волі законних власників, було видано доручення на ім`я ОСОБА_3 на відчуження нерухомості, що належало товариству, який на підставі нього уклав договори від імені продавця з відповідачем з метою протиправного позбавлення юридичної особи права на майно.
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області, у складі колегії суддів: 
Хилевич С. В., Шеремет А. М., Боймиструк С. В., від 28 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Рівненського міського суду від 19 жовтня 2016 року залишено без змін.
Постановляючи ухвалу, колегія суддів погодилась із рішенням суду першої інстанції, вказавши, що воно ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Постановою Верховного Суду від 19 червня 2019 року касаційні скарги сторін задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Рівненської області 
від 28 лютого 2017 року про залишення без задоволення заяви ТОВ «БІЛД БУД» про відмову від позову та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області 
від 28 лютого 2017 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Скасовуючи судові рішення суду апеляційної інстанції, колегія суддів виходила з того, що апеляційний суд, постановляючи ухвалу про залишення рішення суду першої інстанції без змін, дійшов передчасного висновку про відхилення клопотання представника позивача про відмову від позову з посиланням на те, що відмова від позову не відповідатиме інтересам ТОВ «БІЛД БУД», враховуючи наявність сумніву щодо визначеної юридичної направленості дій виконавчого органу позивача. При цьому суд залишив поза увагою, що позивач скористався своїм правом на відмову від позову, наданим йому законом, заява надійшла з підтвердженням повноважень представника та зазначенням про зрозумілість наслідків такої відмови.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року прийнято відмову ТОВ «БІЛД БУД» від позову до ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Рішення Рівненського міського суду від 19 жовтня 2016 року визнано нечинним.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 на рішення Рівненського міського суду від 19 жовтня 2016 року закрито.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що відмова ТОВ «БІЛД БУД» від позову не суперечить закону та не порушує права інших осіб, а тому повинна бути прийнята, а апеляційне провадження у зв`язку з цим закрите. Наслідки відмови від позову позивачу роз`яснені.
Колегією суддів враховано, що на час подачі заяви про відмову від позову повноваження представника позивача були підтверджені статутом ТОВ «БІЛД БУД» та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, підписаній директором ТОВ «БІЛД БУД» - ОСОБА_9., заявник посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Рівненського апеляційного суду.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
У жовтні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «БІЛД БУД» на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 569/279/15-ц та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
У лютому 2020 року матеріали указаної справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 01 вересня 2020 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд, постановляючи оскаржувану ухвалу про закриття провадження по справі, в порушення вимог статті 11, частини четвертої статті 300 ЦПК України 2004 року, не врахував, що у матеріалах справи наявне застереження щодо того, що директор ОСОБА_8 та представники яким він підписував довіреності є нелегітимними. Крім того, до матеріалів справи долучено документи про те, що директором ТОВ «БІЛД БУД» є ОСОБА_9 , інші документи, які б підтвердили наявність повноважень у ОСОБА_8 для відмови від позову, відсутні.
Задовольняючи заяву представника ТОВ «БІЛД БУД» від 16 лютого 2017 року про відмову від позову та закриваючи апеляційне провадження, суд апеляційної інстанції виявив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, належним чином не дослідив зміст поданої позивачем заяви та не роз`яснив правових наслідків, які можуть настати у зв`язку з подачею заяви про закриття провадження у справі.
Стверджує, що подання відповідної заяви про відмову від позову не було волею дійсних засновників ТОВ «БІЛД БУД». Такі дії були вчиненні невідомими особами, які повторно вчинили незаконне захоплення товариства, шляхом підробки документів здійснили зміну його власників та вже в подальшому здійснювали дії по відмові від позовів, які перебували у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій.
Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу
У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 , поданий його представником - адвокатом Льовочкіною В. М., на касаційну скаргу, в якому представник відповідача, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, просила в задоволенні касаційної скарги ТОВ «БІЛД БУД» відмовити.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
16 лютого 2017 року до Апеляційного суду Рівненської області від ТОВ «БІЛД БУД» за підписом директора - ОСОБА_8. надійшла заява про відмову від позову на підставі частини першої статті 306 ЦПК України 2004 року.
На час подання вказаної заяви повноваження ОСОБА_8 , як керівника ТОВ «БІЛД БУД» були підтверджені статутом товариства та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України (тут і надалі за текстом в редакції Кодексу, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає з огляду на наступне.
За змістом пункту 1 частини другої статті 49, частин першої-третьої, п`ятої 
статті 206 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. 
Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
В суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (стаття 373 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.
Пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Аналогічні за своїм змістом положення містили статті 174, 205, 306, 310 
ЦПК України 2004 року, чинні на час подання ОСОБА_8 від імені 
ТОВ «БІЛД БУД» заяви про відмову від позову.
Тобто право позивача на відмову від позову на будь-якій стадії провадження у справі, у тому числі у судах апеляційної та касаційної інстанцій, гарантується незалежно від того, хто подав апеляційну (касаційну) скаргу.
Відповідно до частин першої та третьої статті 38 ЦПК України 2004 року сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.
Повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника (пункт 2 
частини першої статті 42 ЦПК України 2004 року).
Відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК України, у редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Приймаючи відмову ТОВ «БІЛД БУД» від позову до ОСОБА_1 та визначаючи нечинним рішення Рівненського міського суду від 19 жовтня 2016 року, апеляційний суд виходив з того, що на час подачі відповідної заяви (лютий 
2017 року) повноваження директора ОСОБА_8 , як керівника ТОВ «БІЛД БУД» були підтверджені статутом та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також приймаючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів врахувала висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 19 червня 2019 року.
Матеріалами справи підтверджено, що 16 лютого 2017 року до Апеляційного суду Рівненської області від ТОВ «БІЛД БУД» за підписом директора товариства ОСОБА_8. надійшла заява про відмову від позову на підставі статті 306 
ЦПК України 2004 року. Повноваження керівника підтверджено статутом 
ТОВ «БІЛД БУД», затвердженим рішенням загальних зборів учасників товариства, оформленим протоколом № 114 від 27 грудня 2016 року, та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14 лютого 2017 року, відповідно до відомостей яких особою, уповноваженою представляти юридичну особу (ТОВ «БІЛД БУД») у правовідносинах з третіми особами та особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори є її керівник - ОСОБА_8 .
За змістом статті 11 ЦПК України 2004 року та статті 13 чинного ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. 
Разом із тим, суд апеляційної інстанції не врахував право позивача, до вирішення відповідної заяви судом, відкликати свою заяву про відмову від позову та залишив поза увагою, що 09 вересня 2019 року до Рівненського апеляційного суду надійшло повідомлення директора ТОВ «БІЛД БУД» - ОСОБА_9. в якому він повідомив про недійсність всіх заяв, клопотань, наданих представниками довіреності, який підписані ОСОБА_8 . 
При цьому, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 09 вересня 2019 року керівником ТОВ «БІЛД БУД» (особою, уповноваженою представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами та особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори) із 02 грудня 2014 року є ОСОБА_9 .
За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, 10 жовтня 2018 року Господарським судом Харківської області у справі № 922/583/18 за позовом  ОСОБА_4 до ТОВ «БІЛД БУД» про визнання недійсними рішень загальних зборів, скасування державної реєстрації нової редакції статутів, прийнято рішення, що набрало законної сили 10 грудня 
2018 року, яким визнано недійсними рішення загальних зборів учасників 
ТОВ «БІЛД БУД», оформлені протоколами загальних зборів учасників ТОВ «БІЛД БУД» № 113 від 22 грудня 2016 року та № 114 від 27 грудня 2016 року, у тому числі про призначення ОСОБА_8 на посаду директора ТОВ «БІЛД БУД».
Апеляційний суд, постановляючи 10 вересня 2019 року ухвалу про закриття апеляційного провадження, вказані обставини та заяву керівника ТОВ «БІЛД БУД» - ОСОБА_9. від 09 вересня 2019 року не врахував та дійшов помилкового висновку про прийняття відмови позивача від позову, викладеної у заяві 
від 09 лютого 2017 року за підписом директора ОСОБА_8., і визнання нечинним рішення Рівненського міського суду від 19 жовтня 2016 року.
Верховний Суд приймаючи постанову від 19 червня 2019 року у розглядуваній справі, не мав відомостей про те, що ТОВ «БІЛД БУД» відмовляється від своєї заяви про відмову від позову до ОСОБА_1 .
Крім того, відповідно до положень статті 373 ЦПК України за наслідками вирішення заяви про відмову від позову апеляційний суд постановляє ухвалу про прийняття такої відмови, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі. 
Натомість оскаржуваною ухвалою апеляційного суду від 10 вересня 2019 року за відсутності підстав передбачених статтею 362 ЦПК України, було закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 на рішення Рівненського міського суду від 19 жовтня 2016 року.
Частиною четвертою статті 406 та частиною шостою статті 411 ЦПК України передбачено, що у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції. Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
Беручи до уваги наведені вище висновки, колегія суддів вважає, що касаційна скарга є обґрунтованою, а тому її слід задовольнити, скасувати ухвалуРівненського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року про закриття апеляційного провадження, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Під час нового розгляду апеляційному суду необхідно врахувати викладене, всебічно, повно з`ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду, та за результатами перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення відповідно до вимог чинного законодавства.
Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, мають бути розподілені за результатами розгляду спору по суті.
Керуючись статтями 400, 402, 406, 411, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД БУД» задовольнити.
Ухвалу Рівненського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року про закриття апеляційного провадження скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий   Судді:  	Є. В. Синельников   О. М. Осіян   Н. Ю. Сакара   С. Ф. Хопта   В. В. Шипович