ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 663/3810/18 Головуючий в І інстанції Пухальський С.В.
Номер провадження 22-ц/819/1281/2020 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2020 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого	Полікарпової О.М.	
суддів	Воронцової Л.П.	
  	Ігнатенко П.Я.	
секретар	Сікора О.В.  	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційні скарги ОСОБА_1 та адвоката Охлопкова Івана Олександровича, який діє від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області у складі судді Пухальського С.В. від 10 липня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Охлопков Іван Олександрович, до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Прокуратура Херсонської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних рішень і бездіяльності органу досудового розслідування та прокуратури,
в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року адвокат Охлопков І.О., діючий в інтересах ОСОБА_1 , з урахуванням подальших доповнень до позовних вимог, звернувся з позовом до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Прокуратура Херсонської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних рішень і бездіяльності органу досудового розслідування та прокуратури.
Посилаючись на те, що судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлено протиправну бездіяльність слідчих прокуратури Херсонської області, що полягала у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення, необґрунтоване винесення постанов про закриття кримінального провадження, що, у свою чергу, завдало йому матеріальної шкоди, яка полягає у витратах на звернення та явку до органу досудового розслідування, прокуратури і суду, а також пов`язану зі здійсненням інших дій, зокрема з пересилання документів та витрат, пов`язаних з відривом від звичайних занять на загальну суму 13 568, 60 грн. Крім того, протиправна бездіяльність слідчих прокуратури Херсонської області призвела до погіршення його стану здоров`я та необхідності лікування, що призвело до понесення ним витрат у розмірі 3808, 98 грн. Позивач просив суд стягнути зазначені кошти у відшкодування матеріальної шкоди шляхом їх списання Державною казначейською службою України з рахунку державного бюджету в межах бюджетних призначень, затверджених у Державному бюджеті України.
Крім того, позивач зазначив, що він зазнав також і моральних страждань, пов`язаних із неправомірними діями та бездіяльністю посадових осіб прокуратури, погіршенням самопочуття та здоров`я внаслідок оскарження цих дій, у зв`язку із чим просив суд стягнути на його користь шляхом списання Державною казначейською службою України з державного бюджету України 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 06 червня 2019 року провадження по справі в частині вимог ОСОБА_1 про стягнення витрат, що пов`язані зі зверненням та явкою до органів досудового розслідування, прокуратури і суду та компенсації за відрив від звичайних занять у рахунок відшкодування матеріальних збитків на загальну суму 13568,60 грн. – закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Позивачу роз`яснено, що розгляд порушеного ним питання у зазначеній частині віднесено до юрисдикції кримінального судочинства. 
Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 06 червня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів Державною казначейською службою України з рахунку державного бюджету в межах бюджетних призначень, затверджених у Державному бюджеті України на цю мету, на користь ОСОБА_1 , компенсацію спричиненої моральної шкоди в розмірі 1000 грн., компенсацію за ушкодження здоров`я в розмірі 674,61 грн., а також витрати, що пов`язані з явкою до суду в розмірі 127,25 грн., компенсацію за відрив від звичайних занять в розмірі 241,68 грн., інші судові витрати, пов`язані з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи у розмірі 10,80 грн.
Не погодившись з ухваленими у справі судовими рішеннями, адвокат Охлопков І.О., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційні скарги на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 06 червня 2019 року та ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 06 червня 2019 року, заступник прокурора Херсонської області також подав апеляційну скаргу на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 06 червня 2019 року.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року апеляційні скарги адвоката Охлопкова І.О., діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення та ухвалу суду залишено без задоволення, апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області задоволено.
Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 06 червня 2019 року скасовано та ухвалено нове. В задоволені позовних вимог адвоката Охлопкова І.О., діючого від імені ОСОБА_1 , до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Прокуратура Херсонської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних рішень і бездіяльності органу досудового розслідування та прокуратури відмовлено.
Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 06 червня 2019 року залишено без змін.
07 лютого 2020 року ОСОБА_1   подав до Скадовського районного суду Херсонської області клопотання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 663/3810/18 стосовно позовних вимог щодо неправомірного ушкодження його здоров`я органом досудового розслідування, прокуратури і суду, які були предметом судового розгляду першої інстанції та стосовно яких не ухвалено судове рішення. 
В обґрунтування клопотання вказує, що подаючи позовну заяву про збільшення позовних вимог, він надав до суду першої інстанції 56 обґрунтованих та підтверджених належними і допустимими доказами позовних вимог щодо незаконних рішень, неправомірних дій, свідомої і умисної бездіяльності та ушкодження його здоров`я органом досудового розслідування та прокуратури, проте судом не ухвалено судове рішення стосовно цих вимог.
Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 10 липня 2020 року у задоволені клопотання ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази відповідача чи третьої особи, які б спростовували хоча б один з 56 його доказів щодо свідомої та умисної бездіяльності, неправомірних дій завідомо незаконних рішень та ушкодження його здоров`я органом досудового розслідування та прокуратури, а рішенням Херсонського апеляційного суду його вимоги помилково віднесені до ст.118,126 КПК України і є свідомою фальсифікацією його позовних вимог, адже він звертався до суду з іншими позовними вимогами щодо визнання свідомими та умисними бездіяльність, неправомірні дії, завідомо незаконні рішення та ушкодження здоров`я органом досудового розслідування і суду, тобто позовними вимогами, які відповідно до Конституції та законів України повинні розглядатися у цивільному судочинстві. Вказує, що заявлені вимоги не розглядаються у кримінальному провадженні, оскільки за результатами оскарження бездіяльності дій та рішень органу досудового розслідування та прокуратури за вказаними статтями КПК України не приймаються рішення суду щодо стягнення судових витрат за ушкодження здоров`я чи моральної шкоди.
В апеляційній скарзі адвокат Охлопков І.О., який діє від імені ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, як такої, що постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, просив її скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що Скадовським районним судом при винесені рішення 06 червня 2019 року фактично не вирішувалось питання про те, чи мали місце наведені ОСОБА_1 56 випадків незаконних бездіяльності, неправомірних дій, прийняття незаконних рішень органом досудового розслідування і прокуратури, на підставі чого стосовно його позовних вимог про відшкодування шкоди, передбаченої ст.130 КПК України та ст.ст.1173,1174 ЦК України , з приводу якої сторони подавали докази і надавали пояснення, не ухвалено рішення. Ухвала суду від 06 червня 2019 року про закриття провадження у справі стосується позовних вимог щодо стягнення процесуальних витрат у кримінальному провадженні, які не відносяться до відшкодування шкоди, передбаченої ст.130 КПК України та ст.ст.1173,1174 ЦК України.
Письмові відзиви на апеляційні скарги до суду не надходили.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник адвокат Охлопков О.І. апеляційні скарги підтримали, просили їх задовольнити. Прокурор Прокуратури Херсонської області Хамідова Е.Ф. апеляційну скаргу вважала безпідставною та необґрунтованою, просила відмовити у її задоволенні, а ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 10 липня 2020 року залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.
Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Херсонського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 06 червня 2019 року скасовано та ухвалено нове, про відмову у задоволенні позовних вимога адвоката Охлопкова І.О., діючого в інтересах ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Прокуратура Херсонської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних рішень і бездіяльності органу досудового розслідування та прокуратури. Цивільним процесуальним законом не передбачено винесення додаткового рішення до вже скасованого судового рішення у справі.
Колегія суддів погоджується з висновком районного суду з огляду на наступне.
Судом встановлено, що згідно позовних вимог, з урахуванням доповнень та уточнень, позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 просили стягнути з держави Україна на його користь 11 001, 80 гривень витрат, що пов`язані зі зверненням та явкою до прокуратури, органу досудового розслідування та суду, грошові кошти у розмірі 2 566,80 гривень як компенсацію за відрив від звичайних занять, суму у розмірі 3 808,98 гривень як компенсацію за ушкодження здоров`я та 5 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. Крім того, просили стягнути на користь позивача 1 058,76, які пов`язані з поїздками до суду та копіюванням документів, а також компенсацію за відрив від звичайних занять в сумі 1787,60 гривень в рахунок відшкодування судових витрат (т.1, а.с.1-4, 71, 29, 174).
Згідно розрахунку, наданого до клопотання про уточнення судових витрат від 06 червня 2019 року витрати пов`язані з поїздкою до прокуратури, органу досудового розслідування і суду та з пересиланням документів становлять 11 001,80 гривень; витрати, пов`язані з відривом від звичайних занять становлять 2 566,80 гривень; витрати, пов`язані з ушкодженням здоров`я становлять 3 808,98 гривень та моральна шкода становить 5 000,00 гривень.
Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 06 червня 2019 року закрито провадження у справі в частині стягнення заподіяної ОСОБА_1 матеріальної шкоди, яка полягає у витратах, які він поніс у зв`язку із зверненнями та явкою до прокуратури та суду в розмірі 11 001,80 гривень та належній йому компенсації за відрив від звичайних занять у розмірі 2 566,80 гривень, які відповідно до розрахунку, наданого позивачем стосуються витрат, пов`язаних із направленням скарг слідчим суддям, заяв та клопотань до прокуратури Херсонської області, з прибуттям до місця знаходження прокуратури Херсонської області та судового провадження скарг на рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб прокуратури під час досудового розслідування. ОСОБА_1 роз`яснено, що розгляд порушеного ним питання віднесено до кримінального судочинства.
На підтвердження вказаних витрат в судовому засіданні були досліджені фіскальні чеки «Укрпошти» про направлення скарг слідчим суддям, заяв та клопотань до прокуратури Херсонської області, журнали судових засідань, що підтверджують участь позивача в судових засіданнях в межах оскарження ним постанов про закриття кримінального провадження, тощо.
Постановою апеляційного суду Херсонської області ухвала про закриття провадження в частині вимог в частині вимог про стягнення витрат, що пов`язані зі зверненням до органів досудового розслідування, прокуратури і суду та компенсації за відрив від звичайних занять у рахунок відшкодування матеріальних збитків залишена без змін. 
Відповідно до ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання основного рішення.
Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.
Як роз`яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. 
Судом апеляційної інстанції встановлено, що під час ухвалення судового рішення від 06 червня 2019 року та ухвали у справі від цієї ж дати судом першої інстанції було розглянуто всі позовні вимоги позивача, зазначені в позовній заяві та уточненнях до неї. 
Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не дано оцінку протиправності дій і бездіяльності органу досудового розслідування та прокуратури, а також незаконності їх рішень спростовуються змістом рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 06 червня 2019 року, з якого вбачається, що ці обставини встановленні попередніми судовими рішеннями, на які послався суд, задовольняючи вимоги про відшкодування майнової та моральної шкоди. 
Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що рішення Херсонського апеляційного суду щодо відшкодування матеріальних збитків, пов`язаних зі зверненням та явкою до органів досудового розслідування, прокуратури є свідомою фальсифікацією його позовних вимог свідчить про незгоду апелянта з рішенням суду, яке набрало законної сили, а тому йому не може надаватись оцінка. 
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до судового рішення, яке на даний час скасоване, не підлягає задоволенню. 
Також судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.
Керуючись ст.ст. 270,367, 368, 374, 375, 382 , суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та адвоката Охлопкова Івана Олександровича, який діє від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 10 липня 2020 року залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова
Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко

Повний текст постанови складений 15 вересня 2020 року.

Суддя О.М. Полікарпова