УХВАЛА

17 серпня 2020 року 
Київ
справа №760/21771/18
адміністративне провадження №К/9901/20179/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Смоковича М.І., Єресько Л.О.
перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Осадчого Анатолія Михайловича на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва  від 25 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у справі № 760/21771/18 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого сержанта Фенченка Сергія Петровича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до поліцейського Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого сержанта Фенченка Сергія Петровича, у якому просив скасувати постанову поліцейського Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого сержанта Фенченка Сергія Петровича  серії НК № 060147 від 18 липня 2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.
07 серпня 2019 року рішенням Солом`янського районного суду м. Києва позов задоволено частково. 
Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК №060147 від 18 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В решті позовних вимог - відмовлено.
11 жовтня 2019 року до суду першої інстанції від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Осадчого А.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій представник позивача просив ухвалити додаткове рішення в адміністративній справі №760/21771/18 про стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань з Києво-Святошинського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області судові витрати на правову допомогу у розмірі 30000,00 грн.
25 жовтня 2019 року ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року, заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Осадчого Анатолія Михайловича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого сержанта Фенченка Сергія Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення - залишено без розгляду. 
На вказані ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду представник позивача подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 11 серпня 2020 року.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Зі змісту касаційної скарги встановлено, що представник позивача просить прийняти касаційну скаргу до розгляду, поновити пропущений строк на касаційне оскарження та відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката осадчого Анатолія Михайловича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого сержанта Фенченка Сергія Петровича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.
Таким чином, представнику ОСОБА_1 - адвоката Осадчого Анатолія Михайловича необхідно уточнити вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції з урахуванням вимог статті 349 КАС України, яка регламентує повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Згідно із частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Частинами першою і другою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, відповідно до частин першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику касаційної скарги строку для усунення недоліків, а саме уточнити вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Керуючись статтями 3, 169, 330, 328, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Осадчого Анатолія Михайловича на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва  від 25 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у справі № 760/21771/18 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого сержанта Фенченка Сергія Петровича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати представнику позивача строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                 Н.В. Шевцова
Судді                                                                                                    М.І. Смокович
                                                                                                    Л.О. Єресько