УХВАЛА

30 липня 2020 року 
Київ
справа №П/9901/252/19
адміністративне провадження №П/9901/252/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі   -   Суд):
головуючого судді: Бевзенка В.М.,
суддів: Данилевич Н.А., Шевцової Н.В., Шишова О.О., Яковенка М.М.
за участю:
секретаря судового засідання - Шевченко В.В.
позивача - ОСОБА_1 
представника відповідача - Кіцнака П.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження як суд першої інстанції адміністративну справу № 9901/252/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (правонаступник - Кадрова комісія з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів (далі - Комісія), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 09 квітня 2019 року №70дк-19 «Про відмову в зарахуванні до резерву на заміщення вакантних посад прокурорів та недопущення до проходження спеціальної перевірки»;
- зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів повторно розглянути питання зарахування ОСОБА_1 до резерву на заміщення вакантних посад прокурорів, як кандидата, що успішно склав кваліфікаційний іспит та допустити до проходження спеціальної підготовки, зарахувати до резерву.
Ухвалою Верховного Суду від 15.05.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за цим позовом. Цією ж ухвалою вирішено, що справа буде розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) колегією суддів у складі п`яти суддів.
Ухвалою Верховного Суду від 03.10.2019 справу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Верховного Суду від 17.10.2019 зупинено провадження у цій справі. Зобов`язано Генерального прокурора України повідомити Верховний Суд про те, чи зберігає за собою Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів адміністративно-процесуальну правосуб`єктність (учасника адміністративної справи) з урахуванням положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19.09.2019 №113-IX, і хто представляє інтереси відповідача у вказаній адміністративній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 28.11.2019 поновлено провадження у справі з огляду на те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у цій справі відпали. Цією ж ухвалою справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Верховного Суду від 06.02.2020 у Офісу Генерального прокурора витребувано належним чином засвідчені документи, що підтверджують правонаступництво кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів прав та обов`язків Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (наказ про створення комісії, положення про комісію тощо). Цією ж ухвалою розгляд справи відкласти на 27 лютого 2020 року на 12:00 годину.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду про витребування доказів Офісом Генерального Прокурора 27.02.2020 надані витребувані Судом документи.
Ухвалою Верховного Суду від 27.02.2020 року відповідачем у справі залучено Кадрову комісію з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів.
У судовому засіданні 30.07.2020 обговорено питання адміністративно-процесуальної правосуб`єктності Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів та можливість її участі у справі як відповідача.
Представником відповідача надані пояснення з приводу того, що Кадрова комісія з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів не є належним відповідачем у даній справі.
Позивач проти пояснень відповідача не заперечував та їх підтримав.
Вирішуючи питання щодо адміністративно-процесуальної правосуб`єктності Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та можливості зупинення провадження у справі, Суд виходить з такого.
19.09.2019 був прийнятий Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" № 113-IX, який 24.09.2019 опублікований в газеті "Голос України" № 182. Згідно пункту 1 Прикінцевих і перехідних положень цього Закону, він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім пунктів 2, 4-7, 9, 11-15, 17, 18, підпункту 1 пункту 19, пункту 20, пунктів 22-27 розділу І цього Закону, які набирають чинності з дня початку роботи відповідно Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур.
Тобто, за виключенням перелічених норм, Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" № 113-IX набрав чинності 25.09.2019. 
Згідно підпункту 2 пункту 21 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону, з дня набрання ним чинності члени і голова Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів вважаються звільненими з посади, а їх повноваження вважаються достроково припиненими.
Крім того, цим Законом внесено зміни до Закону України "Про прокуратуру", зокрема, до статті 44 у частині першій статті 44 Закону України "Про прокуратуру" слова "Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів" замінено словами "відповідним органом".
Підпунктом 7 пункту 22 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" установлено, що тимчасово, до 01.09.2021, в Офісі Генерального прокурора, у кожній обласній прокуратурі утворюються відповідні кадрові комісії як органи для забезпечення здійснення добору на посади прокурорів.
Отже, з викладених норм можна зробити висновок, що Кадрова комісія з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів не є органом, який забезпечує здійснення добору на посади прокурорів, а забезпечує участь при розгляді судом справ про оскарження рішень, ухвалених  Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів тільки за результатами дисциплінарних проваджень щодо прокурорів.
За таких обставин, Верховний Суд вважає за необхідне звернутися до Генерального прокурора для встановлення правонаступника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів у спірних правовідносинах з питань добору кандидатів на посаду прокурора у справі № 9901/252/19 для залучення його судом до участі в справі.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника.
Керуючись статтями 46,48, 52, 236, 248, 266, 295 КАС України, Суд                              

УХВАЛИВ:
Звернутися із запитом до Генерального прокурора щодо визначення правонаступника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів у спірних правовідносинах з питань добору кандидатів на посаду прокурора у справі № 9901/252/19.
Зупинити провадження у справі № 9901/252/19 до встановлення правонаступника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів у спірних правовідносинах з питань добору кандидатів на посаду прокурора. 
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.
Повний текст ухвали виготовлено 30.07.2020.
Головуючий суддя                                                                                                                      В.М. Бевзенко 
Судді                                                                                                                                                            Н.А. Данилевич 
          Н.В. Шевцова
          О.О. Шишов 
                                                                                          М.М. Яковенко