ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1344/20 Справа № 208/8913/15-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року                колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого – Варенко О.П.,
суддів – Городничої В.С., Лаченкової О.В., 
за участю секретаря Василенко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу 
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на  рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 вересня 2019 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_1  про стягення боргу за договором позики, 

В С Т А Н О В И Л А:

       В листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, згідно якого, просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором позики від 31.12.2010 року у розмірі 637 000 грн.
В обґрунтування позову зазначив, що відповідач ОСОБА_1 у грудні 2010 року звернувся до нього з проханням позичити йому грошові кошти для розвитку бізнесу. 
31 грудня 2010 року між ним та відповідачем був укладений договір позики коштів, згідно умов якого він надав відповідачу безпроцентну грошову позику у сумі 28 000 доларів США, що на момент звернення до суду з позовом за офіційним курсом НБУ еквівалентно 637 000 грн. Строк повернення боргу встановлений до 01 червня 2014 року. 
Після отримання грошей за участю свідка ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_1 власноручно заповнив договір позики, у тому числі суму позики та строк повернення боргу. 
У визначений договором час ОСОБА_1 суму позики не повернув та ухиляється від виконання договірного зобов`язання.
       Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 вересня 2019 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 637 000 (шістсот тридцять сім тисяч) гривень 00 копійок, заборгованості за договором позики від 31.12.2010 року. 
Вирішено питання судових витрат.
Не погодившись з таким рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що в договорі позики не зазначено ідентифікаційних даних позивача, а прізвище позикодавця зазначено як ОСОБА_4 .
Крім того, судом було призначено експертизу з переліком питань, що не відповідають питанням, запропонованим відповідачем, та змінено установу проведення екпертизи. Також судом не прийнято до уваги висновок Українського НДІ спеціальної техніки та судових екпертиз СБУ, в якому зазначено, що дата повернення позики виправлена з «2011» на «2014» шляхом дописування. 
Передбаченим ст.360 ЦПК України правом на подання відзиву на апеляційну скаргу позивач не скористався.
       Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 
       Судом встановлено, що 31.12.2010 року між ОСОБА_1 як позичальником та ОСОБА_2 як позикодавцем (кредитором) у присутності свідка ОСОБА_3 був укладений договір позики на суму 28 000 (двадцять вісім тисяч) доларів США зі строком повернення позики до 01 червня 2014 року.
Зобов`язання за договором позики відповідачем не виконане.
Відповідно до статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Договір позики є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за ним, у тому числі повернення предмета позики або визначеної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.
Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
У статті 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Ухвалою від 29.09.2017 року судом була призначена судова (технічна) експертиза, проведення якої доручено державній спеціалізованій установі – Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експертів поставлені питання:
1) Чи вносилися виправлення, зміни або доповнення у рукописному написанні строку повернення займу у п. 2 договору займу від 31.12.2010 року, а саме в зазначені року «2014», що стосується останньої цифри «4»?
2) У разі виявлення зміни первинного виду запису в рукописному записі цифри «4» при написанні року повернення займу, у п. 2 договору, визначити яким чином проведено це виправлення (дописка, виправлення, чи інше), та в який період, в порівнянні з періодом 31.12.2010 року?
3) Чи в один і той же період (дату, місяць, рік) внесені рукописні записи здійснені: ОСОБА_1 (дата договору, його особисті дані, паспортні дані, адреса, сума цифрами, знак долара США, сума прописами, строк повернення займу, дані підпису договору від імені ОСОБА_1 ), та дані внесені ОСОБА_2 (у графі де зазначено «кредитор» - прізвище, ім`я та по-батькові, підпис та дані ОСОБА_4 у розділі «подписи сторон»), дані від імені ОСОБА_3 (записані у п. 6 прізвище, ім`я по-батькові, з зазначенням його паспортних даних, та підпис і прізвище з ініціалами у розділі «подписи сторон»)?
4) Якщо записи по п. 3 питання здійснені у різні періоди, визначити часовий період здійснення цих записів (дату, місяць, рік), в порівнянні з датою 31.12.2010 року, кожною особою зазначеною у договорі.
Для проведення експертизи надано у розпорядження експертів оригінал договору позики від 31.12.2010 року, укладеного між ОСОБА_1 як позичальником, та ОСОБА_2 як кредитором.
15.01.2018 року Запорізьким відділенням Дніпропетровського НДІСЕ (з огляду на відсутність у Дніпропетровському НДІСЕ спеціалістів відповідної галузі, згідно листа установи від 11.10.2017 року № 14/12-03/1929) був складений висновок № 562/563/564-17, за результатами проведення комплексної комісійної технічної експертизи документів по цивільний справі № 208/8913/15-ц.
Відповідно до п. 4.2 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», процесуальний статус експертизи був змінений з технічної експертизи документів на комплексну комісійну технічну експертизу документів.
На підставі п. 4.14 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», поставлені на вирішення судової експертизи питання були згруповані, викладені в редакції судового експерта та вирішувались в наступній послідовності:
- Писальним приладом якого типу виконано рукописний текст та підписи в підписі в оригіналі договору позики, укладеному 31.12.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ?
- Чи вносилися виправлення, зміни або доповнення у рукописному написанні строку повернення займу у п. 2 договору займу від 31.12.2010 року, а саме в зазначенні року «2014», що стосується останньої цифри «4»?
- У разі виявлення зміни первинного виду запису в рукописному записі цифри «4» при написанні року повернення займу, у п. 2 договору, визначити яким чином проведено це виправлення (дописка, виправлення, чи інше), та в який період, в порівнянні з періодом 31.12.2010 року?
- Чи в один і той же період (дату, місяць, рік) внесені рукописні записи здійснені ОСОБА_1 (дата договору, його особисті дані, паспортні дані, адреса, сума цифрами, знак долара США, сума прописами, строк повернення займу, дані підпису договору від імені ОСОБА_1 ) та дані внесені ОСОБА_2 (у графі, де зазначено «кредитор» - прізвище, ім`я та по-батькові, підпис та дані ОСОБА_4 у розділі «подписи сторон»), дані від імені ОСОБА_3 (записані у п. 6 прізвище, ім`я, по-батькові, з зазначенням його паспортних даних та підпис і прізвище з ініціалами у розділі «подписи сторон»)?
- Якщо записи по п. 4 питання здійснені у різні періоди, визначити часовий період здійснення цих записів (дату, місяць, рік), в порівнянні з датою 31.12.2010 року, кожною особою, зазначеною у договорі.
За наслідками експертного дослідження надані наступні висновки:
По питанню № 1 – підписи, розміщені в графах « ІНФОРМАЦІЯ_1 », «Кредитор» і виконані відповідно від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також відповідний рукописний текст, виконаний фарбувальною речовиною синього кольору, виконані з використанням гелевої ручки, спорядженої чорнилом синього кольору.
В зв`язку з тим, що штрихи рукописного-цифрового тексту, розміщеного в графах «Я (ф.и.о.)» і «Паспорт/серия/адрес/телефон:» та підпису, виконаного від імені ОСОБА_5 рукописним способом світло-сірого кольору, фарбувальна речовина у штрихах має слабку щільність та часткове знебарвлення, а також відсутність райдужного блиску та ознак пишучого вузла, вирішити яким пишучим приладом виконаний досліджуваний текст та підпис не надається за можливе.
По питанню № 2 – ознак змін первинного змісту в оригіналі договору позики, укладеному 31.12.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не встановлено.
По питанню № 3 – у зв`язку з тим, що під час дослідження не було виявлено ознак змін первинного змісту досліджуваного документу, питання: «У разі виявлення зміни первинного виду запису в рукописному записі цифри «4» при написанні року повернення займу, у п. 2 договору, визначити яким чином проведено це виправлення (дописка, виправлення, чи інше), та в який період, в порівнянні з періодом 31.12.2010 року?» не вирішувалось.
По питанню № 4 - встановити чи в один і той же період (дата, місяць, рік) внесені рукописні записи та підписи, які виконані фарбувальною речовиною синього кольору від імені ОСОБА_1 (дата договору, його особисті дані, паспортні дані, адреса, сума цифрами, знак долара США, сума прописами, строк повернення займу, дані підпису договору від імені ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 (у графі, де зазначено «кредитор» - прізвище, ім`я та по-батькові, підпис та дані ОСОБА_2 у розділі «подписи сторон»), в оригіналі договору позики, укладеному 31.12.2010 року, не надається за можливе в зв`язку з відсутністю у експертів впроваджених у судово-експертну практику України методик встановлення абсолютного часу виконання рукописних записів гелевим чорнилом.
Встановити чи в один і той же період (дата, місяць, рік) внесенні рукописні записи та підпис, які виконані фарбувальною речовиною світло-сірого кольору від імені ОСОБА_3 (записані у п. 6 прізвище, ім`я, по-батькові, з зазначенням його паспортних даних, та підпис і прізвище з ініціалами у розділі «подписи сторон»), в оригіналі договору позики, укладеному 31.12.2010 року, не надається за можливе, в зв`язку з недостатньою кількістю барвника.
По питанню № 5 - визначити часовий період здійснення рукописних записів та підпису, які виконані фарбувальною речовиною синього кольору від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в оригіналі договору позики, укладеному 31.12.2010 року, не надається за можливе в зв`язку з відсутністю у експертів впроваджених у судово- експертну практику України методик встановлення абсолютного часу виконання рукописних записів гелевим чорнилом.
Визначити часовий період здійснення рукописних записів та підписів, які виконані фарбувальною речовиною світло-сірого кольору від імені ОСОБА_3 , в оригіналі договору позики, укладеному 31.12.2010 року, не надається за можливе, в зв`язку з недостатньою кількістю барвника.
В подальшому, за заявою представника відповідача ОСОБА_6 про призначення судово-технічної експертизи документів від 20.09.2018 року в порядку ст. 106 ЦПК України, Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз СБ України була проведена експертиза за матеріалами цивільної справи № 208/8913/15-ц.
На вирішення експерта поставлені такі питання (питання викладені дослівно із заяви про призначення експертизи):
1. «Яка фамілія зазначена в преамбулі після слів « ІНФОРМАЦІЯ_2 «ЗАЕМЩИК», с одной стороны» та в частині розшифровки підписів сторін договору позики від 31 грудня 2010 року «Лохманев» чи « ОСОБА_4 » (договір написано російською мовою)?
2. Яка різність в часі написання « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_2 »?
3. Чи вносились зміни та доповнення (виправлення) у текст в пункті 2 договору позики від 31 грудня 2010 року у даті (а саме «2014»)?
4. Якщо вносились, то коли і яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?»
За наслідками експертного дослідження надані наступні висновки:
По питанню № 1 - вирішити питання «Яка фамілія зазначена в преамбулі після слів « ІНФОРМАЦІЯ_2 ЗАЕМЩИК», с одной стороны» та в частині розшифровки підписів сторін договору позики від 31 грудня 2010 року «Лохманев» чи « ОСОБА_4 » (договір написано російською мовою)?» не виявилось можливим у зв`язку із відсутністю відповідних методик досліджень.
По питанню № 2 - «Яка різність в часі написання « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_2 »?» не вирішувалося, оскільки виходить за межі компетенції експерта з технічної експертизи документів.
По питанням № 3-4 – в місці розташування рукописного запису «14» в пункті 2 договору позики від 31 грудня 2010 року раніше був запис «11», який було змінено шляхом дописки.
Встановити «коли вносились зміни» не виявилось можливим у зв`язку із відсутністю відповідних методик досліджень.
Дослідивши окремо та в сукупності докази – оригінал договору позики від 31.12.2010 року та вказані експертні висновки в контексті пояснень позивача та заперечень відповідача, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що договір позики від 31.12.2010 року відповідає змісту ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України, містить всі істотні умови договору та виражав дійсні наміри позичальника і позикодавця, тому обгрунтовано задовольнив позовні вимоги.
Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що розписка не містить ні паспортних даних ні адреси позикодавця, що не дає можливості його ідентифікувати, підлягають відхиленню, оскільки враховуючи односторонній характер договору позики, його форма передбачає доцільність зазначення таких даних саме щодо позичальника. Паспортні дані позивача не є обов`язковим реквізитом договору позики, тому їх відсутність у договорі не створює юридичних наслідків. 
За своєю суттю, розписка про отримання в борг коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної суми. Тому, знаходження оригіналу розписки у позивача також підтверджує, що він є кредитором у невиконаному зобов`язанні. 
Посилання апелянта на експертний висновок судово-технічної експертизи документів Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України від 27.02.2019 року № 299/1 щодо зміни в місці розташування рукописного запису «14» в пункті 2 договору позики від 31 грудня 2010 року раніше був запис «11» шляхом дописки, не приймаються до уваги, оскільки факт зміни строку повернення позики з 2011 року на 2014 рік шляхом дописки, встановлений експертним дослідженням, узгоджується з поясненнями позивача щодо його первісної пропозиції повернення суми позики у 2011 році, відсутності у відповідача можливості повернути таку суму у стислий строк та подальшого остаточного узгодження сторонами строку повернення позики у 2014 році, також таке заперечення відповідача не спростовує факту укладення договору та його реальність (передачу суми позики відповідачу), не робить договір недійсним або нікчемним в розумінні відповідних положень ЦК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що позикодавцем зазначено особу на прізвище « ОСОБА_4 » підлягають відхиленню, оскільки факт візуальної схожості у договорі позики літери «о» на «е» в прізвищі позивача ОСОБА_2 не вказує на іншій суб`єктний склад договору, узгоджується з поясненнями позивача щодо особливостей його почерку та суперечать поясненням відповідача, який зазначиВ у відзиві на позов, що договір позики він писав власноручно саме позивачу ОСОБА_2 , а не іншій особі. Крім того, доказ сторони відповідача – експертний висновок судово-технічної експертизи документів Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України від 27.02.2019 року, проведений за заявою його представника, не спростовує факт написання прізвища позикодавця (кредитора) позивачем ОСОБА_2 .
Доводи скарги проти експертного висновку № 562/563/564-17 від 15.01.2018 року Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ щодо зміни установи проведення дослідження, зміни процесуального статусу експертизи та викладення питань в іншій редакції спростовуються змістом самого експертного дослідження, де зазначено, що вказані зміни були обумовлені відповідними положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.
Таким чином, порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати, понесені відповідачем у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення. 
Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 вересня 2019 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

Головуючий: О.П.Варенко 

Судді: В.С.Городнича

                                                                                                        О.В.Лаченкова