Ухвала 
 
23 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 2-40/11
провадження № 61-5973вно20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Сімоненко В. М., 
суддів: Калараша А. А., Литвиненко І. В., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., 
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: приватне акціонерне товариство «АБС-УКР», Київська міська державна адміністрація,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву Клименка Микити Сергійовича, який діє в інтересах приватного акціонерного товариства «АБС-УКР», про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «АБС-УКР», Київської міської державної адміністрації про заборону руйнування гаражів та усунення перешкод у користуванні гаражем та автомобілем,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства «АБС-УКР» (далі - ЗАТ «АБС-УКР») про заборону руйнування гаражів та усунення перешкод у користуванні належного йому гаража та автомобіля.
У зв`язку із знесенням гаража позовні вимоги змінені та уточнені. 
Позовна заява мотивована тим, що йому на праві власності належав гараж, який знаходився на території земельної ділянки, яка перебувала у користуванні гаражно-будівельного кооперативу «Покровський» (далі - ГБК «Покровський»), і яку рішенням Київської міської ради від 28 грудня 2004 року № 1088/2498, за умови забезпечення членів ГБК «Покровський» машиномісцями в критому паркінгу на території, прилеглій до кварталу, обмеженому АДРЕСА_3 та Пимоненка у Шевченківському районі м. Києва, надано ЗАТ «АБС-УКР» (правонаступник приватне акціонерне товариство «АБС-УКР», далі - ПрАТ «АБС-УКР») в довгострокову оренду для будівництва житлового комплексу з вбудованими приміщеннями соціального призначення та підземним паркінгом. ЗАТ «АБС-УКР» знесло його гараж, однак новий у новозбудованому паркінгу не надало.
Остаточно звернувся з позовом до ПрАТ «АБС-УКР» та Київської міської державної адміністрації та просив зобов`язати відповідачів забезпечити його машино-місцем у критому паркінгу, з передачею цього місця йому у власність.
Справа розглядалася судами неодноразово.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року позов задоволено частково.
Зобов`язано ПрАТ «АБС-УКР» виконати щодо ОСОБА_1 , як члена ГБК «Покровський», зобов`язання по забезпеченню машино-місцем у критому паркінгу, згідно із підпунктом 5.6 пункту 5 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 02 липня 2004 року № 1187 «Про надання дозволу ЗАТ «АБС-УКР» на реконструкцію та забудову території, обмеженої АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 », з урахуванням вимог рішення Київської міської ради від 28 грудня 2004 року № 1088/2498, яким зобов`язано забезпечити членів ГБК «Покровський» на АДРЕСА_2 машино-місцями у критому паркінгу на території прилеглій до кварталу обмеженому АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 .
Зобов`язано Київську міську державну адміністрацію вжити заходи щодо забезпечення відповідними службами контролю виконання ПрАТ «АБС-УКР» зобов`язання по забезпеченню ОСОБА_1 машино-місцем.
У решті позову відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 жовтня 2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13 жовтня 2015 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.
Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не встановив усіх дійсних обставин справи, що мають суттєве значення, а саме чи є позивач членом ГБК «Покровський», чи укладався між кооперативом та відповідачем ПрАТ «АБС-УКР» відповідна угода з визначенням умов та механізму забезпечення членів кооперативу машино-місцями у новому критому паркінгу, не врахував й не перевірив доводів та заперечень сторін з цього приводу та не дослідив надані ними докази. 
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 29 березня 2016 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року скасовано та  ухвалено нове, яким задоволено позовні вимоги.
Зобов`язано ПрАТ «АБС-УКР» забезпечити ОСОБА_1 машиномісцем у критому паркінгу по АДРЕСА_2 , прилеглій до кварталу обмеженого АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 , з передачею цього парко-місця у власність ОСОБА_1 за рахунок ПрАТ «АБС-УКР».
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2016 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 29 березня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що суд апеляційної інстанції вирішуючи даний спір не звернув уваги та те, що пункт 5.6 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 02 липня 2004 року № 1187 не містить зобов`язань передати у власність членів ГБК «Покровський»             машино-місця, а також на те, що ніяких договорів між ПрАТ «АБС-УКР», ГБК «Покровський» та ОСОБА_1 про передачу у власність ОСОБА_1 машино-місця за рахунок ПрАТ «АБС-УКР» не укладалось. Оскільки суди не встановили фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, рішення суду першої та апеляційної інстанції не відповідають вимогам статей 213, 316 ЦПК України (в редакції на час вирішення спору) щодо законності й обґрунтованості, що в силу статті 338 ЦПК України (в редакції на час вирішення спору) є підставою для їх скасування із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції. 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції 
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що пункт 5.6 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 02 липня 2004 року № 1187 «Про надання дозволу на реконструкцію та забудову території, обмеженої АДРЕСА_3 та Пимоненка в Шевченківському районі», не містить зобов`язань безоплатно передати у власність членів ГБК «Покровський» машино-місця, а також тим, що жодних договорів між ПрАТ «АБС-УКР», ГБК «Покровський» та ОСОБА_1 про передачу у власність ОСОБА_1 машино-місця за рахунок ПрАТ «АБС-УКР» не укладалося. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів стосовно того, що компетентними органами приймалось рішення про виділення ГБК «Покровський» земельної ділянки для будівництва гаражів.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції 
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому відсутні підстави для скасування оскарженого рішення. Доводи скарги висновок суду не спростовують та на його правильність не впливають.
Короткий зміст постанови суду касаційної інстанції
Постановою Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. 
Зобов`язано ПАТ «АБС-УКР» забезпечити ОСОБА_1 машиномісцем у критому паркінгу на АДРЕСА_2 , прилеглій до кварталу обмеженого АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 , з передачею цього парко-місця у власність ОСОБА_1 за рахунок приватного акціонерного товариства «АБС-УКР».
Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що ПрАТ «АБС-УКР» покладені на нього рішенням державного органу зобов`язання щодо забезпечення ОСОБА_1 машино-місцем не виконало, а отже ОСОБА_1 , як власник вилученого майна, має право на отримання справедливої сатисфакції за рахунок ПрАТ «АБС-УКР».
Висновки судів щодо неможливості виконати розпорядження державного органу шляхом надання забудовником ПрАТ «АБС-УКР» у власність ОСОБА_1 безкоштовно парко- місця у якості компенсації за знесений гаражний бокс не узгоджуються з вимогами статті 321 ЦК України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції.
Постановою Верховного Суду від 05 серпня 2020 року виправлено описку, допущену у абзаці 3 резолютивної частини постанови Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року, зазначено: «у кварталі обмеженому АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 » замість: « АДРЕСА_2 , прилеглій до кварталу обмеженого АДРЕСА_3 та Пимоненка у Шевченківському районі м. Києва».
Короткий зміст заяви про перегляд судового рішення та її надходження до суду касаційної інстанції
02 квітня 2020 року Клименко М. С. в інтересах ПрАТ «АБС-УКР» подав до Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2020 року зазначена заява залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам пункту 6 частини третьої статті 426 ЦПК України.
30 квітня 2020 року Клименко М. С. в інтересах ПрАТ «АБС-УКР» засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2020 року поновлено строк для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року; відкрито провадження за нововиявленими обставинами у цій справі; справу призначено до судового розгляду у кількості п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду. 
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення
Заявник зазначає, що на момент вирішення спору існувала істотна обставина, що впливає на правильне вирішення спору - необізнаність суду про відсутність будь-якого майна за адресою: АДРЕСА_2 , у тому числі паркінгу, зведеного на цьому місці. 
Відсутність майна підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26 березня 2020 року № 205449838.
Інші учасники справи утримались від висловлення своєї позиції на заяву про перегляд судового рішення.
Короткий виклад фактичних обставин справи
Суд установив, що позивач ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу, укладеним 18 травня 1995 року придбав у ОСОБА_2 гаражний бокс № НОМЕР_1 , що знаходиться на території АДРЕСА_4
Право власності на указаний гараж зареєстровано за ОСОБА_1 у Київському міському бюро технічної інвентаризації та записано в реєстрову книгу № 22 за № 12294 (т. 1 а. с. 6-7). 
Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 02 липня 2004 року № 1187 ЗАТ «АБС-УКР» надано дозвіл на реконструкцію та забудову території, обмеженою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 9-10).
Відповідно до підпункту 5.6 пункту 5 вказаного розпорядження ЗАТ «АБС-УКР» зобов`язано забезпечити членів ГБК «Покровський», що знаходиться на АДРЕСА_2 у місті Києві машино-місцями в критому паркінгу на території, обмеженій АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.
Рішенням Київської міської ради від 28 грудня 2004 року № 1088/2498                     ЗАТ «АБС-УКР», за умови виконання пункту 5 цього рішення, передано в довгострокову оренду на 25 років земельні ділянки загальною площею 2,38 га для будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудинковими приміщеннями соціального призначення та підземним паркінгом в кварталі, обмеженому АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (т. 1 а. с. 11-13).
Пунктом 5.5 зазначеного рішення ЗАТ «АБС-УКР» зобов`язано вирішити майново-правові питання з урахуванням умов, викладених у розпорядженні Київської міської державної адміністрації від 02 липня 2004 року № 1187 із змінами, внесеними розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 14 вересня 2004 року № 1723.
У листопаді 2006 року гаражний бокс № НОМЕР_1 демонтовано (т. 1 а. с. 188). 
Оцінка аргументів, викладених у заяві про перегляд судового рішення
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, заслухавши суддю-доповідача, надавши оцінку доводам заявника щодо наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, дійшов таких висновків. 
Заявник подав заяву про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, відповідно до якого підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Наведена підстава не підпадає під дію пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України, оскільки заявнику на час розгляду справи не могло не бути відомо про наявність чи відсутність у нього майна, а тому не є нововиявленою в розумінні статті 423 ЦПК України.
Колегія суддів вважає, що факт наявності або відсутності майна за адресою: АДРЕСА_2 , не впливає на обов`язок відповідача, як заподіювача шкоди надати позивачу справедливу сатисфакцію. 
Обставини викладені у заяві Клименка М. С., який діє в інтересах                                     ПрАТ «АБС-УКР» можуть бути предметом розгляду при виконанні судового рішення. 
Висновки за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
Верховний Суд дійшов висновку, що зазначені заявником обставини не спростовують висновки, покладені в основу постанови Верховного Суду                           від 23 жовтня 2019 року та не мають істотного значення для правильного вирішення спору. 
Зважаючи на викладене, Верховний Суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого у справі рішення слід відмовити.
Керуючись статтями 423, 429 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Клименка Микити Сергійовича, який діє в інтересах приватного акціонерного товариства «АБС-УКР», про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «АБС-УКР», Київської міської державної адміністрації про заборону руйнування гаражів та усунення перешкод у користуванні гаражем та автомобілем - відмовити.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий	                                    В. М. Сімоненко	
Судді:	                 А. А. Калараш	
 	                     І. В. Литвиненко	
 	                                   С. Ю. Мартєв	
 	                        Є. В. Петров