ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
09 липня 2020 року           справа №805/4221/18-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., секретаря судового засідання Тішевського В.В., представника позивача Верещаги Т.В., представників відповідача Чирикіної Н.В., Помалюк І.В., розглянув  у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу   Головного управління ДПС у Донецькій області  на рішення  Донецького окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 р. (повне судове рішення складено 30 січня  2020 року у м. Слов`янськ) у справі  № 805/4221/18-а (головуючий І інстанції суддя Смагар С.В.)  за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод"  до  Головного управління ДПС у Донецькій області  про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
                                       ВСТАНОВИВ:
Позивач 07.06.2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача    про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 6 березня 2018 року № 0001681415, № 0001701415, № 0001711415, № 0002441303, № 0002451303, № 0002461303, від 5 червня 2018 року № 0004232200, № 0004251403 на загальну суму 73925901 грн. 19 коп. (т. 1 а.с. 4-82).
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області від 5 червня 2018 року № 0004251403 в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 67686 грн.  80 коп. 
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області від 6 березня 2018 року № 0001701415 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в сумі податкового зобов`язання у розмірі 10912542 грн., та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5456271 грн.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області від 6 березня 2018 року № 0001711415, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем надходження від розміщення відходів у сумі 39317 грн. 51 коп., з яких за податковим зобов`язанням у сумі 31454 грн. 01 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 7863 грн. 50 коп.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області від 6 березня 2018 року № 0002441303 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за податковим зобов`язанням у сумі 31748 грн. 68 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 23389 грн. та суми пені у розмірі 6213 грн.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області від 6 березня 2018 року № 0002461303 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з військового збору за податковим зобов`язанням у сумі 2666 грн. 24 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 1820 грн. та суми пені у розмірі 528 грн.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області від 5 червня 2018 року № 004232200, яким зменшено суму від`ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 4383715 грн.
В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання судових витрат ( т. 46 а.с. 68-96).   
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач  подав апеляційну скаргу, в якій  просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення було порушено норми процесуального та матеріального права.
В ході перевірки позивача податковим органом було встановлено ряд порушень, викладених в акті перевірки, та за результатами прийняті спірні податкові повідомлення-рішення.
Перевіркою було взято до уваги податкову інформацію по контрагентах: ПП «ПІДШИПНИКЗБУТ», ПП «Фірма «МАЛЕКС», ТОВ «КОНЦЕРН ЄВРОМЕТАЛ», ТОВ «УКРСТРОЙ», ТОВ «МСК», ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА», ТОВ «ДОНЕЦКСТРОЙТЕХНОЛОГІЯ», ТОВ «МАРСТРОЙСЕРВІС», ТОВ «Торгово-промислова компанія «АРС-ІНВЕСТ», ПП «ЕЛІН-2007», ТОВ «ТРЕСТ ДОНБАСДОМНАРЕМОНТ», ПП «НАША ФАРБА», ПП «АЗОВБУД Л.Н.», ТОВ «АЗОВ-ТРАПЕЗ», ТОВ «ТЕХИАШСТРОЙ 2012», ТОВ «ДОНЕЦЬК ЛІФТ», ТОВ «ФКС», ТОВ «ЕНЕРГОГРУПА-2012», ТОВ «ГЛОБАЛ ГІДРАВЛІК СОЛЮШНС», ТОВ НВО «РЕДУКТОРКОМПЛЕКТ», ТОВ «ДОНЕЦЬКЕЛЕКТРО-ІНСТРУМЕНТАЛЬНА КОМПАНІЯ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «УКРМЕТ».
Під час документальної перевірки встановлено, що позивач має технічні можливості, достатню кількість трудових кваліфікованих ресурсів, матеріальну базу для здійснення ряду господарських операцій самостійно, без залучення підрядників та укладання договорів субпідряду; за результатами опрацювання зібраної податкової інформації, складеної по контрагентах-постачальниках, встановлено не підтвердження реальності господарських відносин, встановлені «обриви» ланцюга постачання ТМЦ, дефектні або відсутні деякі первинні документи, відсутні дозвільні документи, сертифікати, ліцензії тощо.
Також апелянт вказує на те, що позивачем не було відкориговано податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ «ХІМЛАБОРРЕАКТИВ»; щодо заниження ПДВ за операціями з уцінки готової продукції за грудень 2015 року, та вказує на те, що вартість самостійно виготовлених товарів не є об`єктом оподаткування ПДВ; позивачем не включено до складену податкових зобов`язань компенсуючи податкові накладні з номенклатурою товару «Годинник ексклюзивний чоловічий у подарунковому футлярі» на суму ПДВ 8 880 грн.; позивачем було порушено п. 139.1.1 Податкового кодексу України;  на порушення п.п. 140.5.4 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України підприємством не збільшено фінансового результату по оподаткуванню за 2015 рік на розмір різниці між вартістю придбання та вартістю, виходячи з рівня цін, визначеної за принципом «витягнутої руки» по операціях з нерезидентами, що зареєстровані у державах, зазначених у п.п. 39.2.1.2 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України; з 01.01.2015 року по 30.09.2017 року товариством не було задекларовано екологічний податок за розміщення відходів; під час одержання готівки у гривнях для здійснення господарських потреб підприємства робітники підприємства отримали квитанції платіжного термінала про отримання коштів під звіт, але звіти про використання грошових коштів були надані несвоєчасно, чим порушено п.п. 170.9.2 п. 170.9 ст. 170 Податкового кодексу України.
З урахуванням наведеного  фіскальний  орган  вважає, що податкові повідомлення рішення прийняті правомірно. 
У наданому відзиві позивач просить  апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково  поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів  та вимог апеляційної скарги.
Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог не оскаржено.
Судами  першої  та апеляційної інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест – Маріупольський ремонтно-механічний завод»,  зареєстроване як юридична особа, включене до ЄДРПОУ за номером 38673998, перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Донецькій області. 
У період з 27 грудня 2017 року по 8 лютого 2018 року податковим органом на підставі направлень від 27 грудня 2017 року № 2179 № 2177, № 2182, № 2181, № 2183, № 2184, № 2180, від 11 січня 2018 року № 26, від 16 січня 2018 року № 49, від 6 лютого 2018 року № 190, № 189, від 15 грудня 2017 року № 2089, № 2088, відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, плану-графіку проведення документальних планових виїзних перевірок платників податкові на 4 квартал 2017 року, на підставі наказу від 14 грудня 2017 року № 1600 та наказу від 25 січня 2018 року № 100 відповідачем була проведена документальна планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного, митного та іншого законодавства за період з 1 січня 2015 року по 30 вересня 2017 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 1 січня 2015 року по 30 вересня 2017 року, за результатами якої було складено акт від 15 лютого 2018 року № 130/05-99-14-15/38673998 (т. 1 а.с. 85-89).
За висновками акту перевірки № 130/05-99-14-15/38673998 від 15 лютого 2018 року Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області  вказано на порушення:
пункт 44.1 статті 44, підпункт 134.1.1 пункт 134.1 статті 134, підпункт 139.1.1 пункту 139.1 статті 139, підпункт 140.5.4 пункту 140.5 статті 140 Податкового кодексу України, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України  від 31 грудня 1999р. № 318, та зареєстрованого в Мін`юсті України від 19.01.00р. за № 27/4248,  МСФО 2 «Запаси», МСФО 36 «Знецінювання активів», встановлено  завищення  від`ємного значення об`єкта оподаткування всього у сумі 52998287 грн., у тому числі за 2015  -  25750592 грн., за 2016 рік – 3826044 грн.  (у т.ч. виключно за 2016 рік,  без урахування від`ємного значення 2015 року – 12075452 грн.), за  9 місяців 2017 року – 52998287 грн.  (у т.ч.  виключно за 9 місяців 2017 року, без урахування від`ємного значення 2015 року, 2016 року – 15172247 грн.);
пункт 44.1 статті 44, пункт 188.1 статті 88, пункту 198.5 статті 198, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198, пункту 201.1? статті 201 Податкового кодексу України  в результаті чого  встановлено  заниження  ПДВ  всього у сумі 11009694  грн., у т.ч. за  січень 2015 року - 170493 грн., лютий 2015 року – 24453 грн., грудень 2015 року – 1183606 грн., лютий 2016 року – 2673543 грн., березень 2016 року – 3592281 грн., квітень 2016 року – 2218792 грн., червень 2017 року – 1146526 грн. та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за вересень 2017 року на  суму  4808954 грн.;
підпункту 14.1.180 пункту 14.1 статті 14, підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49, пункту 51.1 статті 51, пункту 176.2 «б» статті 176 Кодексу та розділів II та ІІІ Порядку № 4 в частині несвоєчасного подання Розрахунку за формою № 1ДФ за період ІI квартал 2016 року та подання розрахунків за формою № 1ДФ за період з І по IV квартал 2015 року,  з І по IV квартал 2016 року та з І по IІІ квартал 2017 року з недостовірними відомостями або помилками;
підпункту 14.1.47 пункту 14.1 статті 14, підпункту 16.1.4 пункту 16.1. статті  16, пункту 18.1. статті 18, підпункту 163.1.2. пункту 163.1. статті 163, підпункту 164.2.17 «г» пункту 164.2 статті 164, пункту 167.1 статті 167, підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, пункту 171.2 «а» статті 171, пункту 176.2 «а» статті 176 Кодексу в частини не нарахування, не утримання та не перерахування до бюджету ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» податку з доходів фізичних осіб в сумі 27894 грн. 06 коп., в тому числі по періодах: за грудень 2015 року – 1080 грн., за січень 2016 року – 908 грн. 28 коп., за березень 2016 року – 2648 грн. 34 коп., за травень 2016 року – 2790 грн., за червень 2016 року – 2052 грн., за  серпень 2016 року – 1953 грн., за вересень 2016 року – 3132 грн., за жовтень 2016 року –181 грн. 44 коп., за  листопад 2016 року – 1215 грн., за грудень 2016 року – 1836 грн., за квітень 2017 року – 4536 грн., за травень 2017 року – 990 грн., за червень 2017 року –576 грн., за  липень 2017року – 3996 грн.;
підпункту 14.1.47 пункту 14.1 статті 14, підпункту 16.1.4. пункту 16.1. статті 16, підпункту 163.1.2. пункту 163.1. статті 163, підпункту 164.2.17 «г» пункту 164.2 статті  164,  пункту 171.2 «а» статті 171, пункту 1.4. пункту 161 підрозділу 10 розділу ХХ Кодексу в частини не нарахування, не утримання та не перерахування до бюджету ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» військового збору в сумі 2342,51 грн. в тому числі по періодах: за грудень 2015 року – 108 грн., за січень 2016 року – 75 грн. 69 коп., за березень 2016 року – 220 грн. 70 коп., за травень 2016 року – 232 грн. 50 коп., за червень 2016 року –171 грн., за  серпень 2016 року – 162 грн. 75 коп., за вересень 2016 року – 261 грн., за жовтень 2016 року – 15 грн. 12 коп., за  листопад 2016 року – 101 грн. 25 коп., за грудень 2016 року – 153 грн., за квітень 2017 року – 378 грн., за травень 2017 року – 82 грн. 50 коп., за червень 2017 року – 48 грн., за  липень 2017 року – 333 грн.;
порушення вимог підпункту 240.1.3. пункту 240.1. статті 240, підпункту 242.1.3. пункту  242.1. статті 242, пункту 249.6. статті 249 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 2 грудня 2010 року, в частині заниження екологічного податку за розміщення відходів (крім розміщення окремих видів (класів) відходів як вторинної сировини, що розміщують на власних територіях (об`єктах) суб`єктів господарювання у сумі 31 454,01 грн., в тому числі: 2015 рік – 4936 грн. 23 коп., 2016 рік – 12508 грн. 38 коп., 2017 рік – 14009 грн. 40 коп. (т. 1 а.с. 90-250, т. 2 а.с. 1-250, т. 3, т. 4 а.с. 1-25).
За податковим повідомленням-рішенням від 6 березня 2018 року № 0001681415 Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, що прийнято на підставі акта перевірки № 130/05-99-14-15/38673998 від 15 лютого 2018 року, на порушення пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1, підпункту 139.1.1 пункту 139.1 статті 139, підпункту 140.5.4 пункту 140.5 статті 40 Податкового кодексу України, Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318, та зареєстрованого в Мін`юсті України від 19.01.00 р. за № 27/4248, МСФО 2 «Запаси», МСФО 36 «Знецінення активів», зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 52842120 грн. за податкової декларацією з податку на прибуток за 9 місяців 2017 року.
Відповідно до податкового повідомлення-рішення від 5 червня 2018 року № 0004251403 Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, що прийнято на підставі акта перевірки № 130/05-99-14-15/38673998 від 15 лютого 2018 року, на порушення пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1, підпункту  139.1.1 пункту 139.1 статті 139, підпункту 140.5.4 пункту 140.5 статті 140 Податкового кодексу України, Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318, та зареєстрованого в Мін`юсті України від 19.01.00 р. за № 27/4248, МСФО 2 «Запаси», МСФО 36 «Знецінення активів», зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі: 78923 грн. за податковою декларацією з податку на прибуток за 9 місяців 2017 року.
Податковим повідомленням-рішенням від 6 березня 2018 року № 0001701415  Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, що прийнято на підставі акта перевірки № 130/05-99-14-15/38673998 від 15 лютого 2018 року, на порушення пункту 44.1 статті 4, пункту 188.1 статті 188, пункту 198.5 статті 198, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3 статті 198, пункту 201.11 статті 201 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на загальну суму 16514541 грн., в т.ч. за податковими зобов`язаннями в сумі 11009694 грн., штрафними (фінансові санкції) на суму – 5504847 грн.
Відповідно до податкового повідомлення-рішення від 05 червня 2018 року № 004232200 Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, що прийнято на підставі акта перевірки № 130/05-99-14-15/38673998 від 15 лютого 2018 року, на порушення пункту 44.1 статті 44, пункту 188.1 статті 188, пункту 198.5 статті 198, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3 статті 198, пункту 201.11 статті 201 Податкового кодексу України зменшено суму від`ємного значення з податку на додану вартість на суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду – 4383715 грн.
За податковим повідомленням-рішенням від 6 березня 2018 року № 0001711415  Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, що прийнято на підставі акта перевірки № 130/05-99-14-15/38673998 від 15 лютого 2018 року, на порушення підпункту 240.1.3 пункту 240.1 статті 240, підпункту 242.1.3 пункту 242.1 статті 242, пункту 249.6 статті 249 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини, на суму 39317 грн. 51 коп., в т.ч. за податковими зобов`язаннями в сумі 31454 грн. 01 коп., штрафними (фінансовими) санкціями на суму – 7863 грн. 50 коп. 
Податковим повідомленням-рішенням від 6 березня 2018 року № 0002451303  Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, що прийнято на підставі акта перевірки № 130/05-99-14-15/38673998 від 15 лютого 2018 року, на порушення підпункту 14.1.180 пункту 14.1 статті 14, підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49, пункту 51.1 статті 51, підпункту 176.2 «б» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, в частині несвоєчасного подання Розрахунку за формою № 1ДФ за період II квартал 2016 року та подання Розрахунків за формою № 1 ДФ за період з І по IV квартал 2015 року, з І по IV квартал 2016 року та з І по III квартал 2017 року з недостовірними відомостями або помилками, застосовано штрафні (фінансові) санкції з податку на доходи фізичних осіб у сумі 510 грн.
Відповідно до податкового повідомлення-рішення від 6 березня 2018 року № 0002441303  Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, що прийнято на підставі акта перевірки № 130/05-99-14-15/38673998 від 15 лютого 2018 року, на порушення підпункту 14.1.47 пункту 14.1 статті 14, підпункту 16.1.4, пункту 16.1 статті 16, пункту 18.1 статті 18, підпункту 163.1.2 пункту 163.1 статті 163, підпункту 164.2.17 «г» пункту 164.2, пункту 164.5 статті 164, пункту 167.1 статті 167, підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, підпункту 170.9.2 пункту 170.9 статті 170, пункту 171.2 «а» статті 171, пункту 176.2 «а» статті 176 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, пені на загальну суму 61729 грн., в т.ч.: за податковими зобов`язаннями на суму 32137 грн., штрафними (фінансовими) санкціями – 2338 грн., пенею – 6213 грн.
За податковим повідомленням-рішенням від 6 березня 2018 року № 0002461303  Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, що прийнято на підставі акта перевірки № 130/05-99-14-15/38673998 від 15 лютого 2018 року, на порушення підпункту 14.1.47 пункту 14.1 статті 14, підпункту 16.1.4, пункту 16.1 статті 16, підпункту 163.1.2 пункту 163.1 статті 163, підпункту 164.2.17 «г» пункту 164.2, пункту 164.5 статті 164, підпункту 170.9.2 пункту 170.9 статті 170, пункту  171.2 «а» статті 171, пункту 1.4 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору, пені на загальну суму 5046 грн., в т.ч.: за податковими зобов`язаннями на суму 2698 грн., штрафними (фінансовими) санкціями – 1820 грн., пенею – 528 грн. 
  Зазначені порушення у акті перевірки з податку на прибуток підприємств за 2015 року -  9 місяців 2017 року обґрунтовано наступним чином:
- перевіркою встановлено взаємовідносини з контрагентами, які мають ознаки ризикових та щодо яких не підтверджено реальність здійснення господарських операцій на загальну суму 41766051 грн.; 
- перевіркою задекларованих показників рядка 03 декларацій з податку на прибуток «Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України» встановлено їх завищення на суму 13581802 грн. (12970099 + 611703), у т.ч. за 2015 рік у сумі 5972106 грн. (5360403 + 611703), 9 місяців 2017 р. в сумі 7609696 грн.
За рішенням ДФС України про результати розгляду скарги від 22 травня 2018 року збільшено суму завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 78923 грн. через завищення показника по рядку 03 декларацій з податку на прибуток «Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України» за 2015 рік.
Ухвалою від 25 липня 2018 року суд задовольнив клопотання представника позивача, призначив проведення судової економічної експертизи. 
21 листопада 2019 року до суду надійшов висновок судової економічної експертизи № 212/26. 
У висновку судової економічної експертизи, експерт визначив, а саме:
     по першому питанню, що в обсязі наданих на дослідження документів та в межах компетенції судового експерта – економіста, висновки податкового органу, викладені в акті планової виїзної документальної перевірки № 130/05-99-14-15/38673998 від 15 лютого 2018 року в частині порушення ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» пункту 44.1статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 139.1.1 пункту 139.1 статті 139, підпункту 140.5.4  пункту  140.5 статті 140 Податкового кодексу України, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318, та зареєстрованого в Мін`юсті України від 19 січня 2000 року за № 27/4248 , МСФО 2 «Запаси», МСФО 36 «Знецінювання активів», в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за період 2015, 2016 роки та 9 місяців 2017 року на загальну суму 52842120 грн., про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні № 0001681415 від 06 березня 2018 року, а також порушення ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1, статті 134, підпункту 139.1.1 пункту 139.1 статті 139, підпункту 140.5.4 пункту 140.5 статті 140 Податкового кодексу України, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318, та зареєстрованого в Мін`юсті України від 19 січня 2000 року за № 27/4248, МСФО 2 «Запаси», МСФО 36 «Знецінювання активів», за 9 місяців 2017 року, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 78923 грн., про що зазначено у податковому повідомленні - рішенні № 0004251403 від 5 червня 2018 року, підтверджуються документально частково, а саме: підтверджується документально завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2015 рік у сумі  72307 грн. 20 коп., за 2016 рік у сумі 72307 грн. 20 коп., за 9 місяців за березень 2015 року у сумі 97151,3 грн.
За другим питанням експерт вказав, що висновок податкового органу, викладений в акті планової виїзної документальної перевірки № 130/05-99-14-15/38673998 від 15 лютого 2018 року в частині порушення ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» підпункту 49.18.2  пункту 49.18 статті 49 в частині несвоєчасного подання Розрахунку за формою № 1-ДФ за період II квартал 2016 року документально не підтверджується. Оскільки в матеріалах справи наявні тільки витяги з Розрахунку 1-ДФ за період з І по IV квартал 2015 року, з І по IV квартал 2016 року та з І по III квартал 2017 року, відсутні дані витягів із ІС «Податковий блок», експерту не виявляється можливим документально обґрунтувати висновок податкового органу, викладений в акті планової виїзної документальної перевірки № 130/05-99-14-15/38673998 від 15 лютого 2018 року в частині порушення ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» підпункту 14.1.180 пункту 14.1 статті 14, пункту 51.1 статті 51, пункту 176.2 «б» статті 176 Кодексу та розділів II та III Порядку № 4 в частині подання Розрахунків за формою № 1 ДФ за період з І по IV квартал 2015 року, з І по IV квартал 2016 року та з І по III квартал 2017 року з недостовірними відомостями або помилками, отже, як наслідок, в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на суму 510 грн., про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні № 0002451303 від 06 березня 2018 року.
По третьому питанню: в обсязі наданих на дослідження документів та в межах компетенції судового експерта – економіста, висновки податкового органу, викладені в акті планової виїзної документальної перевірки № 130/05-99-14-15/38673998 від 15 лютого 2018 року в частині порушення ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» пункту  44.1статті 44, пункту 188.1 статті 188, пункту  198.5 статті 198, пункту 198.1, 198.2., 198.3 статті 198, пункту 201.11 статті 201 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено заниження ПДВ всього у сумі 11009694 грн., у тому числі  за січень 2015 року - 170493 грн., лютий 2015 року  - 24453 грн., грудень 2015 року - 1183606 грн., лютий 2016 року - 2673543 грн., березень 2016 року - 3592281 грн., квітень 2016 року - 2218792 грн., червень 2017 року - 1146526 грн. та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за вересень 2017 року на суму 4383715 грн., про що зазначено у податкових повідомленнях-рішеннях № 004232200 від 05 червня 2018 року, та № 0001701415 від 6 березня 2018 року, не підтверджуються документально частково. А саме не підтверджується документально заниження ПДВ всього у сумі 10 912 542,66 грн. (97 151,34 - 11009694) грн., у тому числі  за січень 2015 року - 170493 грн., лютий 2015 року  - 24453 грн., грудень 2015 року – 1 086 454,66 грн., лютий 2016 року - 2673543 грн., березень 2016 року - 3592281 грн., квітень 2016 року - 2218792 грн., червень 2017 року - 1146526 грн. та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за вересень 2017 року на суму 4383715 грн. У зв`язку із не наданням на дослідження калькуляції за березень 2015 р. на продукцію «Мульда ємністю 1.85 м.куб. креслення ЗС-7231», експерту не виявляється можливим підтвердити документально перевищення  собівартості  одиниці  продукції над ціною реалізації мульд ВАТ «Запоріжсталь», та як наслідок, не нарахування податкового зобов`язання з податку на додану вартість за березень 2015 року у сумі 97151,3 грн.
З четвертого питання експерт визначив, що в обсязі наданих на дослідження документів, не підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті планової виїзної документальної перевірки № 130/05-99-14-15/38673998 від 15 лютого 2018 року в частині порушення ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» підпункту 240.1.3 пункту  240.1 статті 240, підпункту 242.1.3 пункту 242.1 статті  242, пункту 249.6 статті 249 Податкового Кодексу України №2755-УІ від 2 грудня 2010 року (із змінами та доповненнями), в частині заниження екологічного податку за розміщення відходів (крім розміщення окремих видів (класів) відходів як вторинної сировини, що розміщують на  власних територіях (об`єктах) суб`єктів господарювання) на суму 31454 грн. 01 коп. та штрафних санкцій у розмірі 7863 грн. 50 коп., про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні № 0001711415 від  06 березня 2018 року.
По п`ятому питанню зазначено, що висновки податкового органу, викладені в акті планової виїзної документальної перевірки № 130/05-99-14-15/38673998 від 15 лютого 2018 року в частині порушення ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» підпункту 14.1.47 пункту 14.1 статті 14, підпункту 16.1.4. пункту 16.1. статті 16, пункту 18.1. статті 18, підпункту 163.1.2. пункту 163.1. статті 163, підпункту 164.2.17 «г» пункту 164.2 статті 164, пункту  167.1 статті 167, підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, пункту 171.2 «а» статті 171, пункту 176.2 «а» статті 176 Кодексу в частини не нарахування, не утримання та не перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 27894 грн. 06 коп., про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні № 0002441303 від 6 березня 2018 року, підтверджуються документально частково в сумі 378 грн. 32 коп. Розбіжності даних дослідження з даними Акту перевірки до зменшення податку з доходів фізичних осіб в сумі 27515 грн. 74 коп.
По шостому питанню експерт встановив, що висновки податкового органу, викладені в акті планової виїзної документальної перевірки № 130/05-99-14-15/38673998 від 15 лютого 2018 року в частині порушення ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» підпункту 14.1.47 пункту 14.1 статті 14, підпункту 16.1.4. пункту 16.1. статті 16, підпункту 163.1.2. пункту 163.1. статті 163, підпункту 164.2.17 «г» пункту 164.2 статті 164, пункту 171.2 «а» статті 171, пункту 1.4. пункту 161 підрозділу 10 розділу XX Кодексу в частини не нарахування, не утримання та не перерахування до бюджету військового збору в сумі 2342 грн. 51 коп., про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні № 0002461303 від 06 березня 2018 року, підтверджуються документально частково в сумі 31 грн. 76 коп. Розбіжності даних дослідження з даними акту перевірки до зменшення військового збору в сумі 2310 грн. 75 т. (т. 32-т. 45 а.с. 1-116).
Спірним питання даної справи є правомірність прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень від 6 березня 2018 року № 0001681415, № 0001701415, № 0001711415, № 0002441303, № 0002451303, № 0002461303, від 5 червня 2018 року № 0004232200, № 0004251403 на загальну суму 73925901, 19 грн. 
Суд зазначає, що в частині відмови у задоволенні позовних вимог рішення суду не оскаржено.
Колегія суддів  погоджується з висновком суду першої інстанції щодо  часткового задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. 
За змістом п. 15.1. Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Підпунктом 16.1.2 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України окреслено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків.
Приписами п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України на платника податків покладений обов`язок сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами  (пп. 14.1.36. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).
У пп. 14.1.191. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України передбачено, що постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.  
Унормуванням пп. 14.1.202 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України обумовлено, що продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.
Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
За приписами п.п. а п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.
За змістом п. 186.1 статті 186 Податкового кодексу України місцем постачання товарів є:
а) фактичне місцезнаходження товарів на момент їх постачання (крім випадків, передбачених у підпунктах "б" і "в" цього пункту);
б) місце, де товари перебувають на час початку їх перевезення або пересилання, у разі якщо товари перевозяться або пересилаються продавцем, покупцем чи третьою особою;
в) місце, де провадиться складання, монтаж чи встановлення, у разі якщо товари складаються, монтуються або встановлюються (з випробуванням чи без нього) продавцем або від його імені.
П. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.
За правилами п.п. а п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
За визначенням п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).
Податковий кредит звітного періоду відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
За змістом положень п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Отже, податковий кредит - це елемент розрахунку суми податку на додану вартість, яку має сплатити платник до бюджету. Це по суті розмір податку на додану вартість, що був оплачений платником податку на додану вартість на користь своїх контрагентів-інших платників податку на додану вартість, з приводу якої в останніх вже виник обов`язок щодо сплати відповідної суми податку до бюджету.
Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.
У п. 200.1  ст.  200 Податкового кодексу України окреслено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Пунктом 200.2 встановлено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.
При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума:
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього  Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 цього  Кодексу  на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 цього  Кодексу  на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Платник податку за визначенням п. 200.6 ст. 200 Податкового кодексу України може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов`язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Таке рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.
Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту  (п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України).
Статтею 44 Податкового кодексу України визначені вимоги до підтвердження даних, вказаних у податковій звітності, відповідно до п.44.1 якої для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»   (далі – Закон № 996).
Ст. 1 Закону № 996 встановлює, що бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; зобов`язання - заборгованість підприємства, що виникла внаслідок минулих подій і погашення якої в майбутньому, як очікується, приведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють у собі економічні вигоди; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.
За визначенням ч. 2 ст. 3 Закону № 996 бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Частиною 1 статі 9 Закону № 996 передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Приписами пунктів 1.2, 2.1, 2.2, 2.15 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року (далі Положення № 88), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 встановлено, що господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.
Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.
Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи). Первинні документи підлягають обов`язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув`язка окремих показників.
Стосовно спірних податкових повідомлень-рішень від 6 березня 2018 року № 0001701415 , яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на загальну суму 16514541 грн., в т.ч. за податковими зобов`язаннями в сумі 11009694 грн., штрафними (фінансові санкції) на суму – 5504847 грн., та від 5 червня 2018 року № 004232200, яким зменшено суму від`ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 4383715 грн., суд виходить з  такого.
За Рішенням ДФС України про результати розгляду скарги від 22.05.2018 р. скасовано податкове повідомлення-рішення № 0001691415 в частині завищення підприємством податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за червень 2015 року по податкових накладних виписаних ПАТ ММК ім. Ілліча на суму ПДВ - 425 239,32 грн.
Експертом встановлено наступні розбіжності (відхилення) даних, наведених у Акті перевірки щодо загальних сум ПДВ, віднесених до складу податкового кредиту за податковими періодами по наступних контрагентах, які за Актом перевірки мають ознаки ризикових:
- по ПП  «ПІДШИПНИКЗБУТ»  розбіжності виникли до суми за листопад 2016 р.:
за даними арк. 60 Акту перевірки наведена сума ПДВ - 1 499 грн.,
за даними арк. 62 Акту перевірки наведена сума ПДВ - 1 433,99 грн.,
Розбіжності даних склали до зменшення на суму ПДВ – 65,01 грн.
- по ТОВ «УКРСТРОЙ»  розбіжності виникли з наступного:
за даними арк. 61 Акту перевірки при арифметичному підрахунку загальна сума ПДВ за операціями – 1 280 086 грн.;
за даними Додатку № 19 «Реєстр однотипних операцій» Акту перевірки наведена загальна сума ПДВ за операціями – 1 313 092 грн.
Розбіжності даних склали до збільшення на суму ПДВ – 33 006 грн.
- по ТОВ «ДОНЕЦЬК ЛІФТ» розбіжності виникли з наступного:
за даними арк. 61 Акту перевірки при арифметичному підрахунку загальна сума ПДВ за операціями – 1 350 867 грн.;
за даними Додатку № 19 «Реєстр однотипних операцій» Акту перевірки загальна сума ПДВ за підрахунком за операціями – 1 602 008 грн.
Розбіжності даних склали до збільшення на суму ПДВ – 251 141 грн.
- по ПП «АЗОВБУД Л.Н.»  розбіжності виникли з наступного:
за даними арк. 61 Акту перевірки при арифметичному підрахунку загальна сума ПДВ за операціями –1 324 492 грн.;
за даними Додатку № 19 «Реєстр однотипних операцій» Акту перевірки наведена загальна сума ПДВ за операціями – 1 350 063 грн.
Розбіжності даних склали до збільшення на суму ПДВ – 25 571 грн.
- по ПП «ЕЛІН-2007» розбіжності виникли з наступного:
за даними арк. 61 Акту перевірки при арифметичному підрахунку загальна сума ПДВ за операціями –75 623 грн.;
за даними Додатку № 19 «Реєстр однотипних операцій» Акту перевірки наведена загальна сума ПДВ за операціями – 240 010 грн.
Розбіжності даних склали до збільшення на суму ПДВ – 164 387 грн.
Суд на підставі матеріалів справи встановив наступне.
Згідно договору від 12 лютого 2016 року № 1356, ПП «ПІДШИПНИКЗБУТ» (далі – Підрядник) зобов`язується передати, а ТОВ «Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод» (далі – Покупець) – прийняти та здійснити оплату за матеріали (далі – Ресурси) на умовах, визначених цим договором (п.1.1 Договору). За пунктом 2.1 договору, кількість, номенклатура ресурсів зазначаються в специфікаціях до цього Договору. Поставка ресурсів здійснюється видами транспорту, що зазначені у специфікаціях. Постачальник зобов`язується поставити ресурси на умовах поставки, що зазначені у специфікаціях у відповідності до міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів «Інкотермс» в редакції 2010 року.
З наявних в матеріалах справи специфікацій до договору від 12 лютого 2016 року № 1356 встановлено загальний обсяг ресурсів, що підлягають постачанню у кількості – 4067 шт. (підшипники в асортименті), на  загальну суму – 10552645, 31 грн., ПДВ – 2110523, 62 грн., всього з ПДВ – 12663144, 93 грн.     
У специфікаціях відбито, що транспортні витрати до складу перевізника несе постачальник, від складу перевізника до складу покупця – покупець (по специфікаціях № 1 - № 3). Транспортні витрати до складу покупця несе постачальник (по специфікаціях № 4 - № 42). Ресурси постачаються автотранспортом.
За рахунками на оплату по окремих операціях за договором № 1356 від 12 лютого 2016 року, за серпень-листопад 2016 року, травень 2017 року обсяг ресурсів, що підлягають постачанню на користь позивача, склав – 556 шт., на суму – 1387521, 84 грн., ПДВ – 277504, 37 грн., всього з ПДВ – 1665026, 21 грн., а саме: № 2161 від 22 серпня 2016 року, № 2211 від 30 серпня 2016 року, № 2263 від 7 вересня 2016 року, № 2770 від 27 жовтня 2016 року, № 2700 від 16 листопада 2016 року, № 1235 від 19 травня 2017 року.
На виконання умов договору позивачем були отримані податкові, видаткові накладні № 1440 від 22 серпня 2016 року, № 1467 від 30 серпня 2016 року, № 1848 від 27 жовтня 2016 року, № 1943 від 16 листопада 2016 року, № 754 від 19 травня 2017 року на загальну суму 1387521, 84 грн., ПДВ – 277504, 37 грн., всього з ПДВ – 1665026, 21 грн.  Крім того, факт виконання договору підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними № 1440 від 22 серпня 2016 року, № 1467 від 30 серпня 2016 року, № 1536 від 7 вересня 2016 року, № 1848 від 27 жовтня 2016 року, № 1943 від 16 листопада 2016 року, № 754 від 19 травня 2017 року.
Виписок  з ПАТ «ПУМБ» за поточним рахунком ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» за період квітень 2015 року - вересень 2017 року підтверджують документально перерахування грошових коштів на користь ПП «ПІДШИПНИКЗБУТ» у періоді листопад - грудень 2016 року, лютий, серпень 2017 року, по окремих операціях  на суму – 294284, 40 грн.
Договором підряду від 29 липня 2015 року № 1104 ТОВ «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» (далі – замовник) доручає, а ТОВ «Укрстрой» (далі – підрядник) зобов`язується на свій ризик надати на території замовника послуги з технічного обслуговування та ремонту (далі – роботи) основних засобів замовника (далі – об`єкт(и)). Замовник зобов`язується передати підряднику об`єкт(и) для виконання робіт за цим договором, прийняти виконані підрядником роботи і об`єкт(и) у відповідності до розділів 8,9 договору, сплатити підряднику загальну вартість робіт у відповідності до розділів 3,4 цього договору. Склад, обсяг і вартість робіт, а також найменування і кількість об`єкта(ів) за договором, зазначаються в специфікаціях. 
Відповідно до специфікацій до договору позивачем було отримано послуги, а саме: ремонт поворотного живлювача  Бугельний приямок в ЛЦ-1, по ДЦ до кошторису № 314/401 1 IV квартал 2015 року, ремонт дільниці контовки ковшей в ЛЦ-1, по ДЦ до кошторису № 332/401 1, ремонт дільниці 2а обробки ковшей в ЛЦ-1, по ДЦ до кошторису № 334/401 1, ремонт дільниці 3а в ЛЦ-1 інв.  №243 по ДЦ до кошторису 339/401 1 січень-лютий 2016 р., ремонт дільниці 4 в ЛЦ-1 інв.№ 243 по ДЦ до кошторису 340/401 1, ремонт кімнати змінно-зустрічних зборів ТОУ в ЛЦ-1 1 грудень 2015 р., ремонт кімнати приймання їжі ТОУ разом з обладнанням для гідропроцедур в ЛЦ-1 1, ремонт кімнати змінно-зустрічних зборів зварювально-збірної дільниці в ЦМК 1, ремонт будівлі ЛЦ-1 (встановлення скла, ремонт м/к) по ДЦ до кошторису № 396/401 1 І квартал 2016 року, ремонт бетонного майданчику 2Б-1 по ДЦ до кошторису № 410/401 1 І квартал 2016 р., ремонт бетонного майданчику 2Б-2 по ДЦ до кошторису № 414/401 2 на загальну суму – 6730956 грн., ПДВ –1346191, 20 грн., всього з ПДВ – 8077146, 20 грн. У специфікаціях вказано, що роботи за цими специфікаціями виконуються підрядником на території замовника. Вартість робіт по ПОР (ПВР) включена у вартість робіт за специфікаціями. 
З рахунків-фактур за липень-жовтень, грудень 2015 року, січень, лютий 2016 року вбачається: обсяг робіт, що підлягають виконанню за замовленням ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» по взаємовідносинах з ТОВ «Укрстрой» склав – 19 од., на суму – 6565471 грн., ПДВ – 1313094, 20 грн., всього з ПДВ – 7878565, 20 грн. Згідно актів приймання виконаних підрядних робіт за липень-жовтень, грудень 2015 року, січень, лютий 2016 року вартість виконаних робіт по взаємовідносинах з ТОВ «Укрстрой» за договором № 1104 від 29 липня 2015 року склала – 6565471 грн., ПДВ – 1313094, 20 грн., всього з ПДВ – 7878565, 20 грн. 
На виконання умов договору позивачем були отримані податкові накладні   всього з ПДВ – 7878565, 20 грн. 
За даними наявних в матеріалах справи виписок ПАТ «ПУМБ» за поточним рахунком ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» за період вересень 2015 року - червень 2016 року документально підтверджується перерахування грошових коштів на користь ТОВ «Укрстрой» на загальну суму з ПДВ – 7878565, 20 грн. 
7 травня 2014 року № 597 ТОВ «МСК» (далі – постачальник) зобов`язується передати, а ТОВ «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» (далі – покупець) – прийняти та здійснити оплату за матеріали (далі – ресурси) на умовах, визначених цим договором. Кількість, номенклатура ресурсів зазначаються в специфікаціях до цього договору. Поставка ресурсів здійснюється видами транспорту, що зазначені у специфікаціях. Постачальник зобов`язується поставити ресурси на умовах поставки, що зазначені у специфікаціях у відповідності до міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів «Інкотермс» в редакції 2010 року. 
Специфікації до зазначеного договору № 1 від 7 травня 2014 року, № 2 від 7 серпня 2014 року, № 3 від 28 жовтня 2014 року, № 5 від 17 серпня 2015 року, № 6 від 7 грудня 2015 року підтверджують, що позивачем було придбано підшипники (в асортименті), підшипник 42314 NJ314M на загальну суму – 180738, 69 грн., ПДВ – 36147, 74 грн., всього з ПДВ – 216886, 43 грн. У специфікаціях визначено, що транспортні витрати до складу перевізника несе постачальник, від складу перевізника до складу покупця. Транспортні витрати до складу покупця несе постачальник. Ресурси постачаються автотранспортом. 
За змістом договору від 3 червня 2015 року № 1033 ТОВ «Концерн Єврометал» (далі – постачальник) зобов`язується передати, а ТОВ «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» (далі – покупець) – прийняти та здійснити оплату за матеріали (далі – ресурси) на умовах, визначених цим договором. Кількість, номенклатура ресурсів зазначаються в специфікаціях до цього договору. Поставка ресурсів здійснюється видами транспорту, що зазначені у специфікаціях. Постачальник зобов`язується поставити ресурси на умовах поставки, що зазначені у специфікаціях у відповідності до міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів «Інкотермс» в редакції 2010 року. 
В специфікаціях до договору № 1 від 3 червня 2015 року, № 2 від 11 серпня 2015 року, № 3 від 17 листопада 2015 року, № 4 від 30 листопада 2015 року, № 5 від 16 грудня 2015 року позивачем було придбано труба б/ш 102х14мм ст12Х18Н10Т, труба б/ш 48х4мм ст12Х18Н10Т, труба б/ш 121х10х10000мм ст12Х18Н10Т, лист титановий ВТ 1-0 5х1000х2000, труба б/ш 28х4мм ст12Х18Н10Т, круг 38мм ст40ХН, круг 105мм ст12Х18Н10Т Круг 100мм ст12Х18Н10Т, лист г/к 30 12Х18Н10Т на загальну суму 1453481, 65 грн., ПДВ – 290696, 13 грн., всього з ПДВ – 1744176, 78 грн. У специфікаціях зазначено, що ціна ресурсів вказана з урахуванням транспортних витрат, які несе постачальник. Ресурси постачаються автотранспортом. За пунктом 2 специфікацій ресурси постачаються на умовах поставки DDP склад покупця у відповідності до міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів «Інкотермс» в редакції 2010 року. 
 В договорі від 8 лютого 2016 року № 1345 ТОВ «Концерн Єврометал» (далі – постачальник) вказано, що перший зобов`язується передати, а ТОВ «Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод» (далі – покупець) – прийняти та здійснити оплату за матеріали на умовах, визначених цим договором. Суд зазначає, що основні положення договору № 1345 від 8 лютого 2016 року є типовими та співпадають з умовами вищенаведеного договору № 1033 від 3 червня 2015 року. 
Позивачем відповідно до специфікацій було придбано: труба (в асортименті), круг (в асортименті), труба б/ш (в асортименті), труба, круг (в асортименті), труба 108х25 38Х2Н2МА ндл., труба (в асортименті), круг 40 40ХН мера, лист г/к (в асортименті), круг 32 60С2А ндл, круг 25 60С2А ндл, труба б/ш 20х2.0 08Х18Н10Т ндл; Круг 65 12Х18Н10Т ндл, круг (в асортименті), круг 32 60С2А ндл, труба б/ш 114х10 12Х18Н10Т ндл, лист г/к (в асортименті), круг (в асортименті), круг (в асортименті), круг (в асортименті); Труба б/ш 121х10 12Х18Н10Т мера, круг 38 40ХН ндл ГОСТ 4543-71, круг 30 60С2А ндл. на загальну суму – 4749751, 78 грн., ПДВ – 949950, 36 грн., всього з ПДВ – 5699702, 14 грн. 
Згідно рахунків-фактур за серпень, грудень 2015 р., лютий - березень, травень - вересень, листопад 2016 року обсяг ресурсів, що підлягають постачанню на користь ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» по взаємовідносинах з ТОВ «Концерн Єврометал» за договорами № 1033 від 3 червня 2015 року, № 1345 від 8 лютого 2016 року склав на загальну суму – 5048531,04 грн., ПДВ – 1009706, 21 грн., всього з ПДВ – 6058237, 25 грн. 
Видаткові накладні за серпень, грудень 2015 року, лютий - березень, травень - вересень, листопад 2016 року свідчать, що обсяг придбання ресурсів по взаємовідносинах з ТОВ «Концерн Єврометал» за договорами № 1033 від 3 червня 2015 року, № 1345 від 8 лютого 2016 року склав – 96 грн. 321 тн., на суму – 4851731, 04 грн., ПДВ – 970346, 20 грн., всього з ПДВ – 5822077, 24 грн.  За наявними в матеріалах справи податковими накладними за серпень, грудень 2015 року, лютий-березень, травень-вересень, листопад 2016 року по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТОВ «Концерн Єврометал» за договорами обсяг придбання ресурсів склав на загальну суму – 4851731, 04 грн., ПДВ – 970346, 20 грн., всього з ПДВ – 5822077, 24 грн. 
Крім того, факт виконання вищезазначених договорів підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними.
Наявними в матеріалах справи виписками ПАТ «ПУМБ» за поточним рахунком ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» у періоді листопад 2015 року, січень-червень, серпень-грудень 2016 року, квітень 2017 року документально підтверджується перерахування грошових коштів на користь ТОВ «Концерн Єврометал» з посиланням на досліджувані рахунки на загальну суму з ПДВ – 5562974, 97 грн.  Накладними на відпуск ТМЦ у виробництво за період квітень 2015 року - вересень 2017 року підтверджується використання ресурсів – круги, труби (в асортименті) в господарській діяльності (основне виробництво) ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ».
ТОВ «МСК» (далі – постачальник) згідно договору від 18 січня 2016 року № 1288  зобов`язується передати, а ТОВ «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» (далі – покупець) – прийняти та здійснити оплату за матеріали (далі – ресурси) на умовах, визначених цим договором. Суд відзначає, що основні положення договору № 1288 від 18 січня 2016 року є типовими та співпадають з умовами вищенаведеного договору № 597 від 7 травня 2014 року.
Із специфікацій до зазначеного договору вбачається, що  позивачем було придбано підшипник 5220, підшипник 42620Л NJ2320М, підшипник 5220, підшипник 4226 NJ226М, підшипник 32330 NU330M, підшипник 4224 NJ224М, підшипник 3528, 3528Н, підшипник 7318 30318, підшипник 73634, підшипник 1097760 351160, підшипник 2097732М 352132Х2 на загальну суму – 1615534 грн., ПДВ – 323106, 80 грн., всього з ПДВ – 1938640, 80 грн. У специфікаціях вказано, що транспортні витрати до складу перевізника несе постачальник, від складу перевізника до складу покупця – покупець. Ресурси постачаються автотранспортом. 
ТОВ «МСК» (далі – постачальник) зобов`язується передати, а ТОВ «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» (далі – покупець) у відповідності до  договору від 13 січня 2017 року № 1769 – прийняти та здійснити оплату за матеріали (далі – ресурси) на умовах, визначених цим договором. Суд враховує, що основні положення договору № 1769 від 13 січня 2017 року є типовими та співпадають з умовами вищенаведеного договору № 597 від 7 травня 2014 року.
Позивачем відповідно до специфікацій до договору було придбано підшипники (в асортименті), підшипник 2097156 352056Х2, підшипник 2097726 352126, підшипник 315/315А/6315, підшипник 8368 51368М, підшипник 9019424, 9019424Л, М, підшипник 42326 NJ326M на загальну суму – 938182, 36 грн., ПДВ – 187636, 47 грн., всього з ПДВ – 1125818, 83 грн. У специфікаціях відбито, що транспортні витрати до складу перевізника несе постачальник, від складу перевізника до складу покупця – покупець.
За даними накладних за серпень, листопад 2015 року, січень, травень, червень, серпень, вересень-грудень 2016 року, січень-травень, липень, серпень 2017 року обсяг придбання ресурсів (підшипників) по взаємовідносинах з ТОВ «МСК» за договорами № 597 від 7 травня 2014 року, № 1288 від 18 січня 2016 року, № 1769 від 13 січня 2017 року склав на загальну суму – 2068830, 63 грн., ПДВ – 413766, 13 грн., всього з  ПДВ – 2482596, 76 грн.  Доставка ресурсів (підшипників) підтверджується ТТН (форма № 1-ТН), експрес-накладними ТОВ «Нова Пошта», ТТН SAT. 
За наданими на дослідження податковими накладними за серпень, листопад 2015 року, січень, травень, червень, вересень-грудень 2016 року, січень-травень, липень, серпень 2017 року по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТОВ «МСК» за договорами № 597 від 7 травня 2014 року, № 1288 від 18 січня 2016 року, № 1769 від 13 січня 2017 року обсяг придбання ресурсів склав на загальну суму – 2068830, 63 грн., ПДВ – 413766, 13 грн., всього з  ПДВ – 2482596, 76 грн. Витяг з Єдиного реєстру податкових накладних № 10 на запит від 12 грудня 2018 року підтверджує, що податкові накладні по взаємовідносинах з ТОВ «МСК» за серпень, листопад 2015 року, січень, травень, червень, вересень-грудень 2016 року, січень-травень, липень, серпень 2017 року зареєстровані в ЄРПН у періоді – січень, листопад 2015 року, лютий, червень-липень, вересень-грудень 2016 року, січень-серпень 2017 року. 
За наявними в матеріалах справи виписками ПАТ «ПУМБ» за поточним рахунком ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» за період квітень 2015 року-вересень 2017 року за вищенаведеними рахунками на оплату підтверджується документально перерахування грошових коштів на користь   ТОВ «МСК» на загальну суму з ПДВ – 2013357, 51 грн. 
Щодо первинних документів та облікових регістрів по взаємовідносинах                      ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» з ТОВ «Укргазавтоматика» судом встановлено, що відповідно до рахунку-фактури № УГ-00000379 від 2 лютого 2017 року, обсяг придбання товару (Вузол ВПС 04С червоний) – 100 шт., на загальну суму – 3333 грн., ПДВ – 666, 60 грн., всього з ПДВ – 3999, 60 грн. 
За видатковою накладною № 266 від 8 лютого 2017 року обсяг придбання товару склав – 100 шт. на загальну суму – 3333 грн., ПДВ – 666, 60 грн., всього з ПДВ – 3999, 60 грн.  Згідно податкової накладної № 8 від 2 лютого 2017 року обсяг придбання товару склав – 100 шт. на загальну суму – 3333 грн., ПДВ – 666, 60 грн., всього з ПДВ – 3999, 60 грн. Витяг з Єдиного реєстру податкових накладних № 12 на запит від 12 грудня 2018 року свідчить, що податкова накладна № 8 від 2 лютого 2017 року по взаємовідносинах з ТОВ «Укргазавтоматика» зареєстрована в ЄРПН  21 лютого 2017 року.
Відповідно до картки рахунку 3721 «Розрахунки з підзвітними особами» за лютий 2017 року по взаємовідносинам з ТОВ «Укргазавтоматика» підтверджуються видача коштів у підзвіт та подальше оприбуткування товару по взаємовідносинах з ТОВ «Укргазавтоматика» на загальну суму з ПДВ – 3999, 60 грн., зокрема, підтверджується документально перерахування грошових коштів у підзвіт ОСОБА_1 (за Кредитом рахунку 313 «Інші рахунки в банку в національній валюті» у кореспонденції з Дебетом рахунку 3721 «Розрахунки з підзвітними особами») на загальну суму – 4050 грн., підтверджується документально оприбуткування ТМЦ (вузол пишучий ВПС-04М червоний) по взаємовідносинах ТОВ «Укргазавтоматика» - 8 лютого 2017 року (за Кредитом рахунку 3721 «Розрахунки з підзвітними особами» у кореспонденції з Дебетом рахунків 207 «Запасні частини», 6442 «Податковий кредит» на загальну суму – 3333 грн. та віднесення до складу податкового кредиту ПДВ у сумі – 666, 60 грн.  Відповідно до квитанції на оплату № 11303473 від 2 лютого 2017 року ОСОБА_1 перерахував грошові кошти у загальній сумі – 3999, 60 грн. на користь ТОВ «Укргазавтоматика» із призначенням платежу: «Оплата по рах. № УГ-00000379 від 02.02.2017 року вузол ВПС 04С червоний, ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ». За даними накладної № Р3000006920 від 6 березня 2017 року ТМЦ - вузол пишучий ВПС-04М червоний у загальній кількості 100 шт. на загальну суму – 3333 грн. використано у господарській діяльності ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» (відділення сталевого та чавунного лиття) на утримання будівель, рахунок обліку витрат – 91 «Загальновиробничі витрати».
ТОВ «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» (далі – замовник) доручає, а ТОВ «Марстройсервіс» (далі – підрядник) за договором підряду від 8 вересня 2014 року № 764  зобов`язується на свій ризик надати на території замовника послуги з технічного обслуговування та ремонту (далі – роботи) основних засобів замовника. Склад, обсяг і вартість робіт, а також найменування і кількість об`єкта(ів) за договором, зазначаються в специфікаціях. 
Позивачу за специфікаціями до договору були надані послуги з технічного обслуговування та ремонту основних засобів, а саме демонтаж, порізка обладнання, переміщення та завантаження (розвантаження) брухту, інш. Додаток № 1 «Перелік обладнання для демонтажу, переміщення та відвантаження», ЛЦ-1 Виготовлення і монтаж м/к при заміні тролей, Ремонт металевої покрівлі, монтаж ливневої каналізації в ЛЦ-1, Ремонт кранів по ДЦ за типовими кошторисами, Ремонт тролей, ремонт електрообладнання крану по ДЦ, Ремонт кранів (антикорозійний захист м/к) по ДЦ, Ремонт електромостового крану № 715 по ДЦ, Ремонт кранів, огорож колодців зворотнього циклу Ремонт крану, конвеєру, стенду  в ЛЦ-1, Ремонт прохідної гналереї, м/к рам в ЛЦ-1, Ремонт камери в ЛЦ-1, Заміна трубопроводу ливневої каналізації, ремонт м/к укриття возу, демонтаж передавального возу, Ремонт (рихтування) підкранового шляху в ЦМК, Демонтаж, порізка брухту і обладнання, переміщення та завантаження (розвантаження) брухту, Ремонт мостового крану, головних струмопровідних тролей в ЛЦ-1, Ремонт м/к бункерів лент. конвеєру по ДЦ, Ремонт підкранових балок і шляхів по ДЦ, Демонтаж кранів в РМЦ-1, Ремонт підкранового шляху в РМЦ-6, Ремонт складу сортового прокату в ЦМК, Розробка проекту, ремонт підкранових шляхів в РМЦ-5, Ремонт складу сортового прокату в ЦМК на загальну суму – 9653149, 39 грн., ПДВ – 1930629, 87 грн., всього з ПДВ – 11583779, 26 грн. 
За рахунками на оплату за період січень 2015 року – серпень 2017 року обсяг робіт, що підлягають виконанню за договором № 764 від 8 вересня 2014 року по взаємовідносинах  ТОВ «Марстройсервіс» з ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ», з урахуванням даних відомості аналітичного обліку по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками», склав на загальну суму – 7205658, 05 грн., ПДВ – 1441131, 61 грн., всього з ПДВ – 8646789, 66 грн.  Згідно з актами приймання виконаних підрядних робіт (в т.ч. за формою № КБ-2в) за період січень 2015 року - серпень 2017 року вартість виконаних робіт по взаємовідносинам з ТОВ «Марстройсервіс» за договором № 764 від 8 вересня 2014 року, з урахуванням даних відомості аналітичного обліку по рахунку 631, склала на загальну суму – 7205658, 05 грн., ПДВ – 1441131, 61 грн., всього з ПДВ – 8646789, 66 грн. За наявними в матеріалах справи податковими накладними за період січень 2015 року – серпень 2017 року по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником (підрядником) ТОВ «Марстройсервіс» обсяг виконаних робіт склав на загальну суму – 7205658, 05 грн., ПДВ – 144113, 61 грн., всього з ПДВ – 8646789, 66 грн. 
У витягу з Єдиного реєстру податкових накладних № 11 на запит від 12 грудня 2018 року занотовано, що податкові накладні по взаємовідносинах з ТОВ «Марстройсервіс» за період січень 2015 року – серпень 2017 року зареєстровані в ЄРПН у періодах – січень-лютий, жовтень-грудень 2015 року, лютий-квітень, липень, вересень-жовтень 2016 року, вересень 2017 року. 
За даними наявних в матеріалах справи виписок ПАТ «ПУМБ» за поточним рахунком ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» за період лютий 2015 року – липень 2017 року підтверджується документально перерахування грошових коштів на користь ТОВ «Марстройсервіс», з посиланням на вищенаведені рахунки по окремих операціях, на загальну суму з ПДВ – 6547286, 78 грн.
Відповідно до договору підряду від 4 лютого 2015 року № 888 ТОВ «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» (далі – замовник) доручає, а ТОВ «ТПК «АРС-Інвест» (далі – підрядник) зобов`язується на свій ризик надати на території замовника послуги з технічного обслуговування та ремонту (далі – роботи) основних засобів замовника (далі – об`єкт(и)). За змістом розділу 5 договору замовник зобов`язується передати підряднику об`єкт(и) для виконання робіт за цим договором, прийняти виконані підрядником роботи і об`єкт(и) у відповідності до розділів 8,9 договору, сплатити підряднику загальну вартість робіт у відповідності до розділів 3,4 цього договору. Найменування, склад і порядок робіт, а також перелік і кількість об`єкта(ів) зазначаються в специфікаціях до договору.
 Згідно специфікацій до договору   позивачу були надані послуги, а саме: Ремонт санвузлу виробничого приміщення РМЦ-6. ТР. Будівля цеху. Заміна та рихтовка підкранового  шляху в А1-Б1, ЛЦ-1, ДЦ, Ремонт санвузлу виробничого приміщення РМЦ-6, Ремонт вибивної решітки 100т ЛЦ-1, Заміна та рихтування підкранових рейок в прольоті А1-Б1 ЛЦ-1, Ремонт кантователя піскомету в ЛЦ-1, Ремонт трансформатора в ЛЦ-1, верстата в РМЦ-1, Ремонт опори шлакової чаші, Ремонт шлакової чаші, Монтаж установки для закалювання заготівель, Ремонт м/к настилу дільниці великої обрубки, каркасів і піддонів шлакових чаш. ЛЦ-1, Ремонт санвузлу виробничого приміщення РМЦ-1, Ремонт е/м крану в РМЦ-2, Ремонт і налагодження електричного та гідравлічного обладнання печі дугової електросталеплавильної. ЛЦ-1 (з Додатком № 1,2  - переліком  робіт, графіком виконання), Ремонт підкранових шляхів в РМЦ-2, Ремонт силового трансформатора  в ЛЦ-1, Капітальний ремонт машини плазмової різки Комета 2.5 ПЛ в ЦМК, Капітальний ремонт верстата вінторезної моделі, Ремонт силового трансформатора ЕТЦПК 13500/10 в ЛЦ-1 на загальну суму – 11348087 грн., ПДВ –  2269617, 40 грн., всього з ПДВ – 13617704, 40 грн. У специфікаціях зазначено, що роботи за цими специфікаціями виконуються підрядником на території замовника. Вартість робіт по ПОР (ПВР) включена у вартість робіт за специфікаціями. 
ТОВ «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» (далі – замовник) доручає, а ТОВ «ТПК «АРС-Інвест» (далі – підрядник) за умовами договору підряду від 6 листопада 2015 року № 1145 зобов`язується на свій ризик надати на території замовника послуги з реконструкції газоочисних установок (далі – роботи) основних засобів замовника (далі – об`єкт(и)). Договір передбачає виконання робіт «під ключ», а саме виконання проектних робіт, виготовлення та поставка обладнання, виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт. Суд відзначає, що основні положення договору № 1145 від 6 листопада 2015 року є типовими та співпадають з умовами вищенаведеного договору підряду № 888 від 4 лютого 2015 року. 
Позивачу відповідно до специфікацій до договору № 2 від 15 листопада 2016 року, № 3 від 21 грудня 2016 року були надані послуги із забезпечення обладнання системи ГОУ ДСП-25 № 1-2, ГОУ ДСП-3 № 3,4, ГОУ вибивної решітки в/п 100т, Фільтри. Розробка креслень металоконструкцій на загальну суму – 21393272, 10 грн., ПДВ – 4278654, 42 грн., всього з ПДВ – 25671926, 52 грн.
З урахуванням коригування зміни вартості, згідно рахунків-фактур за травень 2015 року, грудень 2016 року, лютий-березень, вересень 2017 року обсяг робіт (послуг), що підлягають виконанню за договорами № 888 від  4 лютого 2015 року, № 1145 від 6 листопада 2015 року по взаємовідносинах ТОВ «ТПК «АРС-Інвест» з ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» склав на загальну суму 5581276, 09 грн., ПДВ – 1116255, 22 грн., всього з ПДВ –  6697531, 31 грн. За актами приймання виконаних підрядних робіт (в т.ч. за формою № КБ-2в) за травень 2015 року, грудень 2016 року, лютий-березень, вересень 2017 року, з урахуванням коригування зміни вартості послуг, вартість виконаних робіт (послуг) по взаємовідносинам з ТОВ «ТПК «АРС-Інвест» за договорами № 888 від 4 лютого 2015 року, № 1145 від 6 листопада 2015 року склала на загальну суму – 5581276, 09 грн., ПДВ – 1 116255, 22 грн., всього з ПДВ – 6697531, 31 грн.
За наявними в матеріалах справи податковими накладними за травень 2015 року, грудень 2016 року, лютий-березень, вересень 2017 року (з урахуванням розрахунку коригування № 3 від 27 березня 2017 року) по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником (підрядником) ТОВ «ТПК «АРС-Інвест», а саме № 1 від 13 травня 2015 року, № 2 від 13 травня 2015 року, № 3 від 26 грудня 2016 року, № 1 від 6 лютого 2017 року, розрахунок коригування № 3 від 27 березня 2017 року до ПН № 1 від 6 лютого 2017 року, (коригування вартості із зміною курсу НБУ), № 2 від  22 вересня 2017 року, обсяг виконаних робіт склав – 5 од., на суму – 5581276, 09 грн., ПДВ – 1116255, 22 грн., всього з ПДВ –  6697531, 31 грн. 
Витяг з Єдиного реєстру податкових накладних № 3 на запит від 11 грудня 2018 року підтверджує, що податкові накладні по взаємовідносинах з ТОВ «ТПК «АРС-Інвест» за травень 2015 року, грудень 2016 року, лютий-березень, вересень 2017 року зареєстровані в ЄРПН у періодах – травень 2015 року, грудень 2015 року, лютий, квітень, вересень 2017 року. За даними виписок ПАТ «ПУМБ» за поточним рахунком ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» за період лютий 2015 року-серпень 2017 року підтверджується документально перерахування грошових коштів на користь ТОВ «ТПК «АРС-Інвест» на загальну суму з ПДВ – 5041530, 58 грн.
ПП «Елін-2007» (далі – постачальник) зобов`язується передати, а ТОВ «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» (далі – покупець) згідно договору від 30 січня 2014 року № 413 – прийняти та здійснити оплату за матеріали (далі – ресурси) на умовах, визначених цим поговором. Кількість, номенклатура ресурсів зазначаються в специфікаціях до цього договору. Поставка ресурсів здійснюється видами транспорту, що зазначені у специфікаціях. Постачальник зобов`язується поставити ресурси на умовах поставки, що зазначені у специфікаціях у відповідності до міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів «Інкотермс» в редакції 2010 року. 
Відповідно до специфікацій до договору № 1 від 30 січня 2014 року, № 2 від 28 травня 2014 року, № 3 від 29 липня 2014 року, № 5 б/д, № 6 від 15 квітня 2015 року, № 7 від 22 липня 2015 позивачем було отримано Гетінакс (в асортименті), Склопластик профільний СПП-БИД 4,2*3мм, Стрічка ізоляційна, склопластик, труба гофрована (в асортименті), Стрічка слюдонітова (в асортименті), Матеріали (в асортименті) на загальну суму – 227526 грн. 70 коп., ПДВ – 45505 грн. 38 коп., всього з ПДВ – 273032 грн. 08 коп. У специфікаціях зазначено, що транспортні витрати несе постачальник. Ресурси постачаються автотранспортом. 
За наявними в матеріалах справи рахунками на оплату за квітень, червень, вересень, листопад-грудень 2015 року, січень, березень-травень, липень-грудень 2016 року, січень-лютий, квітень, липень, вересень 2017 року обсяг матеріалів, що підлягають постачанню на користь ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» по взаємовідносинам з ПП «Елін-2007» склав у сумі – 1195653, 41 грн., ПДВ – 239130, 68 грн., всього з ПДВ – 1434784, 09 грн.
Показники наявних в матеріалах справи видаткових накладних за квітень, червень, вересень, листопад-грудень 2015 року, січень, березень-травень, липень-грудень 2016 року, січень-лютий, квітень, липень, вересень 2017 року свідчать, що обсяг придбання матеріалів по взаємовідносинах з ПП «Елін-2007» склав 1195653, 41 грн., ПДВ – 239130, 68 грн., всього з ПДВ – 1434784, 09 грн. Транспортування (доставка) ТМЦ підтверджується експрес-накладними «Нова пошта», «Інтайм», товарно-транспортними накладними. 
За наявними податковими накладними за квітень, червень, вересень, листопад-грудень 2015 року, січень, березень-травень, липень-грудень 2016 року, січень-лютий, квітень, липень, вересень 2017 року по взаємовідносинам з контрагентом - постачальником ПП «Елін-2007» обсяг придбання матеріалів склав у сумі – 1195653, 41 грн., ПДВ – 239130, 68 грн., всього з ПДВ – 1434784, 09 грн. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру податкових накладних № 13 на запит від 12.12.2018 р. (додаткові матеріали) податкові накладні по взаємовідносинах з ПП «Елін-2007» за вищенаведений період зареєстровані в ЄРПН у періодах – квітень, червень, жовтень-грудень 2015 року, січень-грудень 2016 року, лютий-травень, серпень-вересень 2017 року. 
Накладні на відпуск ТМЦ за березень-квітень, червень, вересень-жовтень, грудень 2015 року лютий-травень, липень-серпень, жовтень-грудень 2016 року, січень-лютий 2017 року підтверджують документально використання матеріалів придбаних у  ПП «Елін-2007»  у господарській діяльності ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ».
Згідно з договором підряду № 423 від 30 січня 2014 року ТОВ «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» (далі – Замовник) доручає, а ТОВ «Трест Донбасдомнаремонт» (далі – Підрядник) зобов`язується на свій ризик надати на території Замовника послуги з технічного обслуговування та ремонту (далі – Роботи) основних засобів Замовника (далі – Об`єкт(и)) (п.1.1 Договору). За пунктом 1.2 договору, у відповідності до розділу 5 договору замовник зобов`язується передати підряднику об`єкт(и) для виконання робіт за цим договором, прийняти виконані підрядником роботи і об`єкт(и) у відповідності до розділів 8,9 договору, сплатити підряднику загальну вартість робіт у відповідності до розділів 3,4 цього договору. Найменування робіт, склад і порядок виконання робіт, а також перелік і кількість об`єктів за цим договором, зазначаються в специфікаціях до договору. 
Позивачем за специфікаціями до договору були отримані наступні ремонтні роботи: Ремонт обладнання в ЛЦ-1, КР, Ремонт механізмів дугової електроплавильної печі ДСП-25. ЛЦ-1, Демонтування нагрівної печі № 14,16, молоту МПЧ 1т в КПЦ, Ремонт кранів по ДЦ, Встановлення та ремонт огорож, ремонт возу для загрузки термопечей, Ремонт нагрівних печей №9,10 в КПЦ, ТО та ремонт обладнання в КПЦ, Ремонт стрічкового конвеєру №17 в ЛЦ-1, Ремонт термічної печі в РМЦ-2, Ремонт пішохідних доріжок, ТО та ремонт обладнання в КПЦ, Демонтаж обладнання, роботи з порізки обладнання у брухт, Демонтування верстату в РМЦ-4, Ремонт дугової сталеплавильної печі ДСП-25 № 2 по ДЦ на загальну суму 15387031, 50 грн., ПДВ – 3077406, 30 грн., всього з ПДВ -18464437, 80 грн. 
Згідно договору підряду від 7 квітня 2016 року № 1452 ТОВ «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» (далі – замовник) доручає, а ТОВ «Трест Донбасдомнаремонт» (далі – підрядник) зобов`язується на свій ризик надати на території Замовника послуги з технічного обслуговування та ремонту (далі – роботи) основних засобів замовника (далі – об`єкт(и)). Суд зазначає, що основні положення договору № 1452 від  квітня 2016 року є типовими та співпадають з умовами вищенаведеного договору підряду № 423 від 30 січня 2014 року.
Відповідно до специфікацій до договору позивачем були отримані наступні ремонтні роботи на загальну суму – 7910718 грн., ПДВ – 1582143 грн. 60 коп., всього з ПДВ – 9492861 грн. 60 коп.
У відповідності до наявних в матеріалах справи рахунків на оплату за липень-грудень 2015 року, січень-жовтень 2016 року, лютий, березень, червень 2017 року  (обсяг робіт (послуг), що підлягають виконанню за договорами № 423 від 30 січня 2014 року, № 1452 від 7 квітня 2016 року по взаємовідносинам ТОВ «Трест Донбасдомна-ремонт» з ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» склав на загальну суму 16582248 грн. 46 коп., ПДВ – 3316449 грн. 69 коп., всього з ПДВ – 19898698 грн. 15 коп. Відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт (в т.ч. за формою № КБ-2в) за липень-грудень 2015 року, січень-жовтень 2016 року, лютий, березень, червень 2017 року вартість виконаних робіт (послуг) по взаємовідносинам з ТОВ «Трест Донбасдомнаремонт» за договорами № 423 від 30 січня 2014 року, № 1452 від 7 квітня 2016 року склала на загальну суму 16582248 грн. 46 коп., ПДВ – 3316449 грн. 69 коп., всього з ПДВ – 19898698 грн. 15 коп.
За наявними в матеріалах справи податковими накладними за період липень 2015 року червень 2017 року по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником (підрядником) ТОВ «Трест Донбасдомнаремонт» обсяг виконаних робіт (послуг) склав – 112 од., на суму – 16582248 грн. 46 коп., ПДВ – 3316449 грн. 69 коп., всього з ПДВ – 19898698 грн. 15 коп. За даними виписок ПАТ «ПУМБ» за поточним рахунком ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» за період січень 2015 року - серпень 2017 року підтверджується документально перерахування грошових коштів на користь ТОВ «Трест Донбасдомнаремонт» з посиланням на досліджувані рахунки на загальну суму з ПДВ – 19575153 грн. 71 коп., в тому числі ПДВ – 3262525 грн. 62 коп.
Відповідно до договору від 24 грудня 2015 року № 1322 ПП «Наша Фарба» (далі – постачальник) зобов`язується передати, а ТОВ «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» (далі – покупець) – прийняти та здійснити оплату за матеріали (далі – ресурси) на умовах, визначених цим договором. Кількість, номенклатура ресурсів зазначаються в специфікаціях до цього договору. Поставка ресурсів здійснюється видами транспорту, що зазначені у специфікаціях. Постачальник зобов`язується поставити ресурси на умовах поставки, що зазначені у специфікаціях у відповідності до міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів «Інкотермс» в редакції 2010 року. 
Відповідно до специфікацій до договору позивачем було придбано Емаль нітроцелюлозна (в асортименті), Емаль нітроцелюлозна, фарба, розчинник, Фарба бітумна БТ-177 сіра, Емаль нітроцелюлозна, ґрунтовка, фарба, розчинник, Емаль нітроцелюлозна (в асортименті), Грунтовка ХС-010, Емаль нітроцелюлозна, лак, розчинник, Емаль (в асортименті) на загальну суму – 181130 грн., ПДВ – 36226 грн., всього з ПДВ – 217356 грн. 
Відповідно до пункту 3 специфікацій, ресурси постачаються на умовах поставки СPT-склад перевізника в м. Маріуполь у відповідності до міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів «Інкотермс» в редакції 2010 року. Згідно з пунктом 7 специфікацій, вантажовідправником ресурсів є постачальник. Вантажоотримувачем є покупець. Реквізити вантажоотримувача: м. Маріуполь, пр-т Карпова, буд.80. Датою поставки вважається дата отримання продукції покупцем на складі перевізника з відміткою про отримання в товарно-транспортній накладній. 
 Згідно рахунку-фактури № СФ-0000342 від 4 травня 2017 року за договором № 1322 від 21 грудня 2015 року обсяг придбання товару – 130 кг, 180 л. на загальну суму – 9975 грн., ПДВ – 1995 грн., всього з ПДВ – 11970 грн. За видатковою накладною № РН-0000336 від 1 червня 2017 року за договором № 1322 від 21 грудня 2015 року обсяг придбання товару склав – 130 кг, 180 л. на загальну суму – 9975 грн., ПДВ – 1995 грн., всього з ПДВ – 11970 грн. Згідно з податковою накладною № 90 від 26 травня 2017 року, обсяг придбання товару склав – 130 кг, 180 л. на загальну суму – 9975 грн., ПДВ – 1995 грн., всього з ПДВ – 11970 грн.
Відповідно до виписок ПАТ «ПУМБ» за поточним рахунком ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» за період березень 2015 року - вересень 2017 року встановлено, що 26 травня 2017 року за платіжним документом № 102278 із призначенням платежу: «сплата за емалі, розчинники згідно договору № 1322 від 24 грудня 2015 року по рахунку  № СФ-0000342 від 4 травня 2017 року, в т.ч. ПДВ 1995 грн.» підтверджується документально перерахування грошових коштів на користь ПП «Наша Фарба» на загальну суму з ПДВ – 11970 грн. Актом отримання багажу вантажоодержувачем № А-137000000049519 від 9 червня 2017 року, де відправник «Наша фарба» підтверджується видача вантажу ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» вагою 320 кг. Даними картки рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за 9 місяців 2017 року по взаємовідносинам з ПП «Наша Фарба» підтверджуються взаєморозрахунки щодо отримання матеріалів та перерахування грошових коштів на користь ПП «Наша Фарба» на загальну суму з ПДВ – 11970 грн. Даними, наявних в матеріалах справи, накладних на відпуск ТМЦ у виробництво за період березень 2015 року, січень-листопад 2016 року, січень-вересень 2017 року підтверджується використання будівельних матеріалів (в асортименті), в тому числі – емалей та розчинників в господарській діяльності (основне виробництво) ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ». 
Згідно договору підряду № 762 від 5 вересня 2014 року, ТОВ «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» (далі – замовник) доручає, а ПП «Азовбуд Л.Н.» (далі – підрядник) зобов`язується на свій ризик надати на території замовника послуги з технічного обслуговування та ремонту (далі – роботи) основних засобів замовника (далі – об`єкт(и)). Відповідно до розділу 5 договору замовник зобов`язується передати підряднику об`єкт(и) для виконання робіт за цим договором, прийняти виконані підрядником роботи і об`єкт(и) у відповідності до розділів 8,9 договору, сплатити підряднику загальну вартість робіт у відповідності до розділів 3,4 цього договору. Найменування робіт, склад і порядок виконання робіт, а також перелік і кількість об`єктів за цим договором, зазначаються в специфікаціях до договору. 
Відповідно до специфікацій до договору позивачу були надані ремонтні роботи, а саме Ремонт крану та ліхтарів в РМЦ-4, Ремонт виробничої будівлі ЕРЦ, Ремонт трубопровода природного газу в РМЦ-6, Заміна труби, ремонт покрівлі в РМЦ-2, Демонтаж обладнання естакади в РМЦ-4, Поточний ремонт покрівлі, Демонтаж кранів в РМЦ-4, ЛЦ-1, ремонтні та монтажні роботи, Ремонт покрівлі в РМЦ-1, Фарбування трубопроводів в РМЦ-3, Фарбування трубопроводів в РМЦ-1 РМЦ-3, ЕРЦ, Ремонт оскління та трубопроводу, Ремонт оскління та покрівлі, Ремонт з наступним фарбування трубопроводу в РМЦ-1, Ремонт стінових огорож будівлі РМЦ-6, Ремонт м`якої покрівлі будівлі РМЦ-2, Додаткові роботи з ремонту добірних плит будівлі РМЦ-6, Ремонт покрівлі в РМЦ-5,6, Підсилення цегляних стін виробничої будівлі РМЦ-1, Ремонт трубопровода ливневої каналізації з заміною воронок в РМЦ-5 на загальну суму – 10521597 грн. 83 коп., ПДВ – 2104319 грн. 57 коп., всього з ПДВ – 12625917 грн. 40 коп. 
Відповідно до рахунків-фактур за період липень-грудень 2015 року, січень-грудень 2016 року, березень-вересень 2017 року обсяг робіт (послуг), що підлягають виконанню за договором № 762 від 5 вересня 2014 року по взаємовідносинам ПП «Азовбуд Л.Н.» з ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» склав на загальну суму – 670074 грн. 87 коп., ПДВ -  1341214 грн. 97 коп., всього з ПДВ – 8047289 грн. 84 коп. Відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт (за формою № КБ-2в) за період липень-грудень 2015 року, січень-грудень 2016 року, березень-вересень 2017 року вартість виконаних робіт (послуг) по взаємовідносинам з ПП «Азовбуд Л.Н.» за договором № 762 від 5 вересня 2014 року склала  на суму – 6706074 грн. 87 коп., ПДВ – 1341214 грн. 97 коп., всього з ПДВ – 8047289 грн. 84 коп. 
Наявними в матеріалах справи податковими накладними за період липень 2015 року - вересень 2017 року по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником (підрядником) ПП «Азовбуд Л.Н.» обсяг виконаних робіт (послуг) склав на загальну  суму – 6706074 грн. 87 коп., ПДВ – 1341214 грн. 97 коп., всього з ПДВ – 8047289 грн. 84 коп. 
Суд зазначає, що розбіжності даних дослідження з даними акту перевірки до зменшення податкового кредиту на суму ПДВ – 8851 грн. 60 коп., виникли внаслідок неврахування в акті перевірки розрахунку коригування кількісних та вартісних показників № 1 від 23 травня 2016 року до податкової накладної № 2 від 19 лютого 2016 року до зменшення ПДВ (-) 5532 грн. 20 коп., обсяг отриманих робіт без ПДВ (-) 27661 грн., всього з ПДВ (-) 33193 грн. 20 коп., та внаслідок неврахування в акті перевірки розрахунку коригування кількісних та вартісних показників № 1 від 17 серпня 2017 року до податкової накладної № 1 від 31 травня 2017 року до зменшення ПДВ (-) 3319 грн. 40 коп., обсяг отриманих робіт без ПДВ (-) 16597 грн., всього з ПДВ (-) 19916 грн. 40 коп., та за рахунок округлення.  
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру податкових накладних № 1 на запит від 11 грудня 2018 року податкові накладні по взаємовідносинам з ПП «Азовбуд Л.Н.» за період липень 2015 року - вересень 2017 року зареєстровані в ЄРПН у періодах – липень-грудень 2015 року, січень-квітень, червень-серпень, жовтень, грудень 2016 року, січень, березень, травень-липень, вересень-жовтень 2017 року. За даними виписок ПАТ «ПУМБ» за поточним рахунком ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» за період березень 2015 року - серпень 2017 року підтверджується документально перерахування грошових коштів на користь ПП « ОСОБА_2 .» за досліджуваними рахунками на суму з ПДВ – 6340967 грн. 60 коп. Картками рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за період 2015 року - 9 місяців 2017 року по взаємовідносинам з ПП «Азовбуд Л.Н.» підтверджуються взаєморозрахунки щодо отримання (виконання) робіт та перерахування грошових коштів на користь ПП «Азовбуд Л.Н.». Крім того, факт виконання вищезазначеного договору підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів, акти приймання-передачі основних засобів Ф. № ОС-1. Крім того, суд зазначає, що розбіжності даних дослідження з даними Акту перевірки до зменшення податкового кредиту на суму ПДВ – 8 851,60 грн., виникли внаслідок неврахування в акті перевірки розрахунку коригування кількісних та вартісних показників № 1 від 23 травня 2016 року до податкової накладної № 2 від 19 лютого 2016 року до зменшення ПДВ (-) 5532 грн. 20 коп., обсяг отриманих робіт без ПДВ (-) 27661 грн., всього з ПДВ (-) 33193 грн. 20 грн., також розрахунку коригування кількісних та вартісних показників № 1 від 17 серпня 2017 року до податкової накладної №1 від 31 травня 2017 року до зменшення ПДВ (-) 3319 грн. 40 коп., обсяг отриманих робіт без ПДВ (-) 16597 грн., всього з ПДВ (-) 19916 грн. 40 коп., та за рахунок округлення. 
Згідно договору підряду від 14 березня 2014 року № 530 ТОВ «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» (далі – замовник) доручає, а ТОВ «Азов-Трапез» (далі – підрядник) зобов`язується на свій ризик надати на території замовника послуги з технічного обслуговування та ремонту (далі – роботи) основних засобів Замовника (далі – об`єкт(и)). Відповідно до розділу 5 договору замовник зобов`язується передати підряднику об`єкт(и) для виконання робіт за цим договором, прийняти виконані підрядником роботи і об`єкт(и) у відповідності до розділів 8,9 договору, сплатити підряднику загальну вартість робіт у відповідності до розділів 3,4 цього договору. Найменування робіт, склад і порядок виконання робіт, а також перелік і кількість об`єктів за цим договором, зазначаються в специфікаціях до договору. 
Відповідно до специфікацій до договору № 1 від 14 березня 2014 року, № 2 від 2 червня 2014 року, № 3 від 9 червня 2014 року, № 4 від 7 липня 2014 року. № 5 від 6 листопада 2014 року позивачу були надані ремонтні роботи, а саме Будівля цеху, Оскління виробничого корпуса, Будівля цеху. Проліт, ряд 15-15, осі А-Ж, Виконання робіт з технічного діагностування обладнання, Демонтаж та порізка обладнання, Поточний ремонт. Фундамент формувальних машин 22505 на загальну суму – 2166330 грн. 81 коп., ПДВ – 433266 грн. 16 коп., всього з ПДВ – 2599596 грн. 97 коп. 
Відповідно до договору підряду від 17 вересня 2015 року № 1154, ТОВ «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» (далі – замовник) доручає, а ТОВ «Техмашстрой 2012» (далі – підрядник) зобов`язується на свій ризик надати на території замовника послуги з технічного обслуговування та ремонту (далі – роботи) основних засобів Замовника (далі – об`єкт(и)). Відповідно до розділу 5 договору замовник зобов`язується передати підряднику об`єкт(и) для виконання робіт за цим договором, прийняти виконані підрядником роботи і об`єкт(и) у відповідності до розділів 8,9 договору, сплатити підряднику загальну вартість робіт у відповідності до розділів 3,4 цього договору. Склад, обсяг і вартість робіт, а також найменування і кількість об`єктів за цим договором, зазначаються в специфікаціях до договору. 
Згідно специфікацій до договору позивач отримав ремонтні роботи, а саме Ремонт кранів № 708, №710, Ремонт козлового спеціального крану КСК-32 в РМЦ-5, Ремонт покрівлі в РМЦ-1, термічних печей в ЛЦ-1, Ремонт конвеєрів, Ремонт кімнат змінно-зустрічних зборів в КПЦ, РМЦ-6, ремонт санвузлів в РМЦ-5,6, Ремонт конвеєрів, м`якої покрівлі виробничого приміщення в ЛЦ-1, Ремонт м`якої покрівлі будівлі РМЦ-1, Ремонт аераційних ліхтарів, дробостройної камери ДСК-2, Ремонт обладнання ділянки ФОМЛ в ЛЦ-1, Поточний ремонт будівлі РМЦ-1, ремонт аераційних ліхтарів, стрічкового конвеєра, Демонтаж обладнання, порізка в брухт, Ремонт козлового спеціального крану КСК-32 в РМЦ-5, Ремонт укриття стрічкових конвеєрів, улаштування автономної компресорної станції, ділянки шлакових чаш, м/к ескалатора в ЛЦ-1, Ремонт приміщення РУ 6кВт в ЛЦ-1, стрічкового конвеєра, Ремонт покрівлі в ЛЦ-1, ЦМК, КПЦ, ЕРЦ на загальну суму – 977246 грн. 50 коп., ПДВ – 1954549 грн. 30 коп., всього з ПДВ – 11727295 грн. 80 коп. 
Відповідно до рахунків-фактур за період листопад 2015 року, січень-лютий, травень, липень, жовтень-грудень 2016 року, вересень 2017 року обсяг робіт (послуг), що підлягають виконанню за договором № 1154 від 17 вересня 2015 року по взаємовідносинам ТОВ «Техмашстрой 2012» з ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» склав на загальну суму – 4486519 грн. 22 коп., ПДВ – 897303 грн. 84 коп., всього з ПДВ – 5383823 грн. 06 коп. Згідно з актами приймання виконаних підрядних робіт (в т.ч. за формою № КБ-2в) за період листопад 2015 року, січень-лютий, травень, липень, жовтень-грудень 2016 року, вересень 2017 року вартість виконаних робіт (послуг) по взаємовідносинам з ТОВ «Техмашстрой 2012» за договором № 1154 від 17 вересня 2015 року склала – 4486519 грн. 22 коп., ПДВ – 897303 грн. 84 клоп., всього з ПДВ – 5383823 грн. 06 коп. За наявними в матеріалах справи податковими накладними за період листопад 2015 року - грудень 2016 року, вересень 2017 року по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником (підрядником) ТОВ «Техмашстрой 2012» обсяг виконаних робіт (послуг) склав на загальну суму – 4486519 грн. 22 коп., ПДВ – 897303 грн. 84 коп., всього з ПДВ – 5383823 грн. 06 коп.
Згідно витягу з Єдиного реєстру податкових накладних № 22 на запит від 13 грудня 2018 року податкові накладні по взаємовідносинам з ТОВ «Техмашстрой 2012» за період листопад 2015 року - грудень 2016 року, вересень 2017 року зареєстровані в ЄРПН у періодах – листопад-грудень 2015 року, лютий-березень, червень, серпень, листопад-грудень 2016 року, січень, жовтень 2017 року. 
За даними виписок ПАТ «ПУМБ» за поточним рахунком ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» за період грудень 2015 року -  квітень 2017 року сума перерахування грошових коштів на користь ТОВ «Техмашстрой 2012» склала – 5044864 грн. 25 коп. (з ПДВ). Наявними картками рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за період 2015 року - 9 місяців 2017 року по взаємовідносинам з ТОВ «Техмашстрой 2012» підтверджуються взаєморозрахунки щодо отримання (виконання) робіт та перерахування грошових коштів на користь ТОВ «Техмашстрой 2012». Факт виконання договору підтверджується також наявними в матеріалах справи актами приймання-передачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів за Типовою формою №ОС-2 за цехами підприємства, затверджені фінансовим директором О ОСОБА_3 . Цимбалюком та за підписами директора по інжинирінгу ОСОБА_4 , членів комісії.  
Згідно з договором на надання послуг з перевезення № 808 від 17 жовтня 2014 року, ТОВ «Азов-Трапез» (далі – виконавець) зобов`язується надати ТОВ «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» (далі – замовник) послуги перевезення співробітників замовника автотранспортом за визначеним маршрутом і графіком, а замовник зобов`язується прийняти та належним чином сплатити надані послуги. 
Відповідно до рахунків-фактур за січень-червень 2015 року  обсяг послуг, що підлягають виконанню на користь ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» склав на загальну  суму – 766346 грн. 33 коп., ПДВ – 153269 грн. 27 коп., всього з ПДВ – 919615 грн. 60 коп.
За даними наявних в матеріалах справи актів наданих послуг (виконаних робіт) за договорами № 808 від 17 жовтня 2014 року, № 530 від 14 березня 2014 року, а саме № 005 від 16 січня 2015 року (дог.№ 808 від 17.10.2014), № 006 від 27 лютого 2015 року (дог.№ 808 від 17.10.2014), № 007 від 27 березня 2015 року (дог.№ 808 від 17.10.2014), № 47 від 31 березня 2015 року (дог. № 530 від 14.03.2014), № 48 від 23 квітня 2015 року (дог. № 530 від 14.03.2014), № 008 від 30 квітня 2015 року (дог.№ 808 від 17.10.2014), від 15 травня 2015 року, № 009 від 29 травня 2015 року (дог.№ 808 від 17.10.2014), б/н від 12 червня 2015 року (дог.№ 808 від 17.10.2014), № 009 від 30 червня 2015 року (дог.№ 808 від 17.10.2014), 2 липня 2015 року (дог.№ 808 від 17.10.2014), від 1 липня 2015 року (дог.№ 808 від 17.10.2014) обсяг наданих послуг (виконаних робіт) на користь ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» за січень-липень 2015 року склав на загальну суму – 766346 грн. 33 коп., ПДВ – 153269 грн. 27 коп., всього з ПДВ – 919615 грн. 60 коп.
Відповідно до податкових накладних за січень-липень 2015 року за договорами № 808 від 17 жовтня 2014 року, № 530 від 14 березня 2014 року по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «Азов-Трапез» обсяг наданих послуг (виконаних робіт) на користь ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» склав на загальну суму – 766346 грн. 33 коп., ПДВ – 153269 грн. 27 коп., всього з ПДВ – 919615 грн. 60 коп. 
З висновку експерта вбачається, що розбіжності даних дослідження з даними акту перевірки  до зменшення суми задекларованого податкового кредиту на суму 4209 грн. 73 коп. (153 269,27-157 479) виникли внаслідок неврахування в акті перевірки розрахунку коригування № 1 від 19 серпня 2015 року, за яким до зменшення сума податкового кредиту – 4220 грн., та за рахунок округлення. 
З наявних в матеріалах справи виписок ПАТ «ПУМБ» за поточним рахунком ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» за період січень 2015 року - жовтень 2015 року вбачається, що сума перерахування грошових коштів на користь ТОВ «Азов-Трапез» склала – 919615 грн. 60 коп. (з ПДВ). Картами рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за 2015 року по взаємовідносинам з ТОВ «Азов-Трапез» підтверджуються взаєморозрахунки щодо отримання (виконання) робіт (послуг) та перерахування грошових коштів на користь ТОВ «Азов-Трапез». Суд зазначає, що розбіжності даних дослідження з даними акту перевірки до зменшення суми задекларованого податкового кредиту на суму 4209 грн. 73 коп. (153 269,27-157 479) виникли внаслідок неврахування в акті перевірки розрахунку коригування кількісних та вартісних показників № 1 від 19 серпня 2015 року, за яким до зменшення сума податкового кредиту – 4220 грн., та за рахунок округлення.
Відповідно до договору підряду від 25 червня 2014 року № 673 ТОВ «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» (далі – замовник) доручає, а ТОВ «Донецьк Ліфт» (далі – підрядник) зобов`язується на свій ризик надати на території замовника послуги з технічного обслуговування та ремонту (далі – роботи) основних засобів замовника (далі – об`єкт(и)). Відповідно до розділу 5 договору замовник зобов`язується передати підряднику об`єкт(и) для виконання робіт за цим договором, прийняти виконані підрядником роботи і об`єкт(и) у відповідності до розділів 8,9 договору, сплатити підряднику загальну вартість робіт у відповідності до розділів 3,4 цього договору. Найменування робіт, склад і порядок виконання робіт, а також перелік і кількість об`єктів за цим договором, зазначаються в специфікаціях до договору.
Згідно з специфікаціями до договору позивачу були надані послуги з технічного обслуговування та ремонту, а саме Поточний ремонт електромостових кранів № 694, №696. ЛЦ-1, Поточний ремонт кранів. ЛЦ-1, Ремонт кранів, Монтаж обладнання, ремонт крану. ЛЦ-1, Ремонт медпункту, стрічкових конвеєрів та формувальної лінії, Ремонт грейферів та підвісок кранів, Ремонт мостових кранів, ЛЦ-1, Встановлення системи відеоспостереження, ремонт обладнання. ЛЦ-1, Ремонт обладнання. ЛЦ-1, Ремонт механізмів обладнання. ЛЦ-1, ППР обладнання. ЛЦ-1, Ремонт кранів. ЛЦ-1, Ремонт пилоочистних споруд. ЛЦ-1, Ремонт обладнання. ЛЦ-1, Ремонт обладнання. ЛЦ-1, Встановлення системи відеоспостереження в ЦМК, КПЦ, ЛЦ-1, Ремонт скубберів. ЛЦ-1, Ремонт вентиляційних установок ВУ-1. ЛЦ-1, Ремонт пневмотранспорту подачі піску. ЛЦ-1, Демонтаж нагрівальної печі. КПЦ, Ремонт крана № 729. ЛЦ-1, Демонтаж (розбирання) обладнання. РМЦ-2, Технічне обслуговування електромостових кранів, Демонтаж (розбирання) обладнання. РМЦ-2, Виконання поточного ремонту електрообладнання в цехах заводу на загальну суму – 13526067 грн., ПДВ – 2705213 грн. 40 коп., всього з ПДВ – 16231280 грн. 40 коп.
Відповідно до рахунків-фактур за період березень-квітень, червень-грудень 2015 року, січень-червень, жовтень-грудень 2016 року, лютий, травень 2017 року обсяг робіт (послуг), що підлягають виконанню за договором № 673 від 25 червня 2014 року по взаємовідносинам ТОВ «Донецьк Ліфт» з ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» склав на загальну суму – 6217120 грн. 60 коп., ПДВ –1243424 грн. 12 коп., всього з ПДВ – 7460544 грн. 72 коп. Згідно з актами приймання виконаних підрядних робіт (за формою № КБ-2в) за період березень-квітень, червень-грудень 2015 року, січень-червень, жовтень-грудень 2016 року, лютий, травень 2017 року вартість виконаних робіт (послуг) по взаємовідносинам з ТОВ «Донецьк Ліфт» за договором № 673 від 25 червня 2014 року склала на загальну суму – 6217120 грн. 60 коп., ПДВ –1243424 грн. 12 коп., всього з ПДВ – 7460544 грн. 72 коп. Крім того, відповідно до  податкових накладних за період березень-квітень, червень-грудень 2015 року, січень-червень, жовтень-грудень 2016 року, січень-лютий, травень 2017 року по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником (підрядником) ТОВ «Донецьк Ліфт» обсяг виконаних робіт (послуг) склав на загальну суму – 6217120 грн. 60 коп., ПДВ –1243424 грн. 12 коп., всього з ПДВ – 7460544 грн. 72 коп. 
 Згідно витягу з Єдиного реєстру податкових накладних № 6 на запит від 12 грудня 2018 року податкові накладні по взаємовідносинам з ТОВ «Донецьк Ліфт» за період березень-квітень, червень-грудень 2015 року, січень-червень, жовтень-грудень 2016 року, січень-лютий, травень 2017 року зареєстровані в ЄРПН у періодах – березень, липень-серпень, жовтень-грудень 2015 року, січень-березень, травень-липень, листопад-грудень 2016 року, січень-березень, червень 2017 року. Суд зазначає, що розбіжності даних дослідження з даними акту перевірки до зменшення суми задекларованого податкового кредиту на суму 358589 грн. 58 коп. (1243424,12 - 1602013,70) виникли внаслідок неврахування в акті перевірки розрахунків коригування кількісних та вартісних показників:
-РК№1 від 31 липня 2015 року, за яким до зменшення сума податкового кредиту (–) 1926 грн.;
-РК№1 від 1 жовтня 2015 року, за яким до зменшення сума податкового кредиту (–) 37056 грн.;
-РК№1 від 30 березня 2016 року, за яким до зменшення сума податкового кредиту (–) 106535 грн. 80 коп.;
-РК№10 від 29 квітня 2016 року, за яким до зменшення сума податкового кредиту (–) 106535 грн. 80 коп.;
-РК№2 від 29 квітня 2016 року, за яким до зменшення сума податкового кредиту (–) 106535 грн. 80 коп.; та за рахунок округлення. 
   За даними виписок ПАТ «ПУМБ» за поточним рахунком ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» за період січень 2015 року - липень 2017 року сума перерахування грошових коштів на користь ТОВ «Донецьк Ліфт» за досліджуваними рахунками склала – 7056200 грн. 41 коп. (з ПДВ).           Крім того, суд зазначає, відповідно до карток рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за період 2015 року - 9 місяців 2017 року по взаємовідносинам з ТОВ «Донецьк Ліфт» підтверджуються взаєморозрахунки щодо отримання (виконання) робіт (надання послуг) та перерахування грошових коштів на користь ТОВ «Донецьк Ліфт». 
Відповідно до договору від 10 березня 2015 року № 936 ТОВ «ФКС» (далі – постачальник) зобов`язується передати, а ТОВ «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» (далі – покупець) – прийняти та здійснити оплату за матеріали (далі – ресурси) на умовах, визначених цим договором. Кількість, номенклатура ресурсів зазначаються в специфікаціях до цього договору.
Згідно специфікації № 1 від 10 березня 2014 року постачальник передає, а покупець приймає та здійснює оплату за олію соняшникову на загальну суму – 149395 грн. 40 коп., ПДВ –29879 грн. 08 коп., всього з ПДВ – 179274 грн. 48 коп. Відповідно до рахунку-фактури № СФ-0000057 від 26 травня 2017 року, обсяг придбання товару – 3000 кг., на загальну суму – 58740 грн., ПДВ – 11748 грн., всього з ПДВ – 70488 грн. Відповідно до  видаткової накладної № РН-000033 від 26 травня 2015 року, обсяг придбання товару склав – 3000 кг., на загальну суму – 58740 грн., ПДВ – 11748 грн., всього з ПДВ – 70488 грн. Згідно податкової накладної № 14 від 26 травня 2015 року за договором № 936 від 10 березня 2015 року, обсяг придбання товару склав – 3000 кг., на загальну суму – 58740 грн., ПДВ – 11748  грн., всього з ПДВ – 70488 грн. 
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру податкових накладних № 16 на запит від 12 грудня 2018 року податкова накладна № 14 від 26 травня 2015 року по взаємовідносинам з ТОВ «ФКС» зареєстрована в ЄРПН – 5 червня 2015 року. Суд зазначає, що розбіжності даних дослідження з даними акту перевірки до зменшення суми податкового кредиту на суму ПДВ (-) 23496 грн. (11748,00–35244,00) виникли внаслідок недекларування в декларації з податку на додану вартість за травень 2015 року у складі податкового кредиту наведеної суми ПДВ. Відповідно до товарно-транспортної накладної № 1 від 26 травня 2015 року  встановлено обсяг постачання ресурсів по взаємовідносинам з ТОВ «ФКС» у кількості – 3000 кг., на загальну суму з ПДВ – 70488 грн. Крім того, судом встановлено, що за даними виписки ПАТ «ПУМБ» за поточним рахунком ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» за червень 2015 року, 17 червня 2016 року за платіжним документом № 7640 із призначенням платежу: «сплата за олію соняшникову згідно договору № 936 від 10 березня 2015 року по рахунку № СФ-0000057 від 26 травня 2015 року, в т.ч. ПДВ - 11748 грн.» підтверджується документально перерахування грошових коштів на користь ТОВ «ФКС» на загальну суму з ПДВ – 70488 грн. Відповідно до картки рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за 2015 року по взаємовідносинам з ТОВ «ФКС» підтверджуються взаєморозрахунки щодо оприбуткування товару та перерахування грошових коштів на користь ТОВ «ФКС». Відповідно до накладних на відпуск ТМЦ у виробництво за період лютий 2015 року - вересень 2017 року підтверджується документально використання олії соняшникової у господарській діяльності ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ», зокрема – для виробництва мастил. 
Згідно договору підряду від 27 серпня 2015 року № 1049 ТОВ «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» (далі – замовник) доручає, а ТОВ «Енергогрупа-2012» (далі – підрядник) зобов`язується на свій ризик надати на території замовника послуги з технічного обслуговування та ремонту (далі – роботи) основних засобів замовника (далі – об`єкт(и)). Відповідно до розділу 5 договору замовник зобов`язується передати підряднику об`єкт(и) для виконання робіт за цим договором, прийняти виконані підрядником роботи і об`єкт(и) у відповідності до розділів 8,9 договору, сплатити підряднику загальну вартість робіт у відповідності до розділів 3,4 цього договору. Склад, обсяг та вартість робіт, а також найменування і кількість об`єктів за цим договором, зазначаються в специфікаціях до договору.
Відповідно до специфікацій до договору позивач отримав послуги з технічного обслуговування та ремонту основних засобів, а саме Рихтування підкранових рейок. КПЦ, Ремонт та фарбування обладнання в ЛЦ-1, Ремонт конвеєрів в ЛЦ-1, Очищення каналізаційних систем за допомогою гідродинамічної установки, Демонтаж приміщень, ремонт обладнання в ЛЦ-1, Ремонт вузлів і механізмів стрічкового елеватора в ЛЦ-1, Ремонт реактора чавунного, стрічкових конвеєрів в ЛЦ-1 та ін. обладнання, Ремонт обладнання в ЛЦ-1, Ремонт обладнання ділянки ФОКЛ в ЛЦ-1, Ремонт обладнання в ЛЦ-1, Улаштування пожежної драбини в будівлі заводоуправління, Ремонт обладнання в ЛЦ-1, Демонтаж та порізка стелажів в складі ЛЦ-1 (модельна ділянка), Очищення трубопроводу каналізації в ЦПСМ, ТО стрічкових конвеєрів, Ремонт кранів № 697, № 701, № 704, № 713, Ремонт металоконструкцій електромостових кранів в ЦМК, ЛЦ-1, Ремонт обладнання в ЛЦ-1, Антикорозійний захист (фарбування) металоконструкцій електромостового крана № 729 в ЛЦ-1, Технічне обслуговування і ремонт електромостового крана № 706 в ЛЦ-1, Аварійні ремонтні роботи кранів, стрічкових конвеєрів, Антикорозійний захист (фарбування) металоконструкцій електромостового крана № 712 в ЛЦ-1 на загальну суму – 7119420 грн., ПДВ – 1423884 грн., всього з ПДВ - 8543304 грн.
Відповідно до рахунків-фактур за період вересень, листопад-грудень 2015 року, січень, березень, липень, вересень 2016 року, вересень 2017 року обсяг робіт (послуг), що підлягають виконанню за договором № 1049 від 27 серпня 2015 року по взаємовідносинам ТОВ «Енергогрупа-2012» з ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» склав – 48 од., на суму – 3771313 грн. 99 коп., ПДВ – 754262 грн. 80 коп., всього з ПДВ – 4525576 грн. 79 коп. Згідно з актів приймання виконаних підрядних робіт (за формою № КБ-2в) за період вересень, листопад-грудень 2015 року, січень, березень, липень, вересень 2016 року, вересень 2017 року вартість виконаних робіт (послуг) по взаємовідносинам з ТОВ «Енергогрупа-2012» за договором № 1049 від 27 серпня 2015 року склала – 3771313 грн. 99 коп., ПДВ – 754262 грн. 80 коп., всього з ПДВ – 4525576 грн. 79 коп. Відповідно до наявних в матеріалах справи податковими накладними, розрахунками коригування за період вересень, листопад-грудень 2015 року, січень, березень, липень, вересень 2016 року, вересень 2017 року по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником (підрядником) ТОВ «Енергогрупа-2012» обсяг виконаних робіт (послуг) склав на загальну суму – 3771313 грн. 99 коп., ПДВ – 754262 грн. 80 коп., всього з ПДВ – 4525576 грн. 79 коп. 
З висновку експерта вбачається, що розбіжності даних дослідження з даними акту перевірки до зменшення суми задекларованого податкового кредиту на суму 280 грн. 20 коп. (754 262,80 – 754 543,00) виникли внаслідок неврахування в акті перевірки розрахунків коригування кількісних та вартісних показників: РК№17 від 28 грудня 2015 року до ПН №12 від 28 грудня 2015 року, за яким до зменшення сума податкового кредиту (–) 140 грн.; РК№18 від 28 грудня 2015 року до ПН №13 від 28 грудня 2015 року, за яким до зменшення сума податкового кредиту (–) 140 грн., задекларованих в податковій декларації з ПДВ за грудень 2015 року у Розділі ІІ «Коригування податкового кредиту» Додатку № 1, та за рахунок округлення.  За даними виписок ПАТ «ПУМБ» за поточним рахунком ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» за період жовтень 2015 року - вересень 2017 року сума перерахування грошових коштів на користь ТОВ «Енергогрупа-2012» склала – 3872498 грн. (з ПДВ). Відповідно до карток рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за період 2015 року - 9 місяців 2017 року по взаємовідносинам з ТОВ «Енергогрупа-2012» підтверджуються взаєморозрахунки щодо отримання (виконання) робіт (надання послуг) та перерахування грошових коштів на користь ТОВ «Енергогрупа-2012». 
Згідно договору від 9 квітня 2015 року № 968 ТОВ «Глобал Гідравлік Солюшнс» (далі – постачальник) зобов`язується передати, а ТОВ «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» (далі – покупець) – прийняти та здійснити оплату за матеріали (далі – ресурси) на умовах, визначених цим договором. Кількість, номенклатура ресурсів зазначаються в специфікаціях до цього договору. 
Відповідно до специфікацій № 1 від 9 квітня 2015 року, № 2 від 22 липня 2015 року до договору позивач придбав Кільця O-Ring, NBR, шнур FPM70 (в асортименті), Шнур силіконовий термостійкий d-8мм на загальну суму – 62282 грн. 50 коп., ПДВ – 12456 грн. 50 коп., всього з ПДВ –  74739 грн. Відповідно до рахунків на оплату за травень, серпень 2015 року № GHS00000421 від 11 серпня 2015 року, № GHS00000088 від 19 травня 2015 року, обсяг придбання товару – 216 шт., 10 кг., на загальну суму – 62282 грн. 50 коп., ПДВ – 12456 грн. 50 коп., всього з ПДВ –  74739 грн. 
Відповідно до видаткових накладних за травень, серпень 2015 року № 193 від 19 травня 2015  року (експрес-накладна № 59000110567 937 від 19.05.2015р.), № 360 від 11 серпня 2015 року (експрес-накладна № 59000125127 380 від 12.08.2015р.), обсяг придбання товару склав – 216 шт., 10 кг., на загальну суму – 62282 грн. 50 коп., ПДВ – 12456 грн. 50 коп., всього з ПДВ –  74739 грн. Згідно з податковими накладними за травень, серпень 2015 року № 404 від 11 серпня 2015 року, № 204 від 19 травня 2015 року за договором № 968 від 9 квітня 2015 року, обсяг придбання товару склав – 216 шт., 10 кг., на загальну суму – 62282 грн. 50 коп., ПДВ – 12456 грн. 50 коп., всього з ПДВ –  74739 грн.
У відповідності до витягу з Єдиного реєстру податкові накладні № 4 на запит від 12 грудня 2018 року податкова накладна № 204 від 19 травня 2015 року, № 404 від 11 серпня 2015 року по взаємовідносинам з ТОВ «Глобал Гідравлік Солюшнс» зареєстровані в ЄРПН у періоді – червень, серпень 2015 року. За даними виписок ПАТ «ПУМБ» за поточним рахунком ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» за липень 2015 року, серпень 2016 року підтверджується документально перерахування грошових коштів на користь ТОВ «Глобал Гідравлік Солюшнс» на загальну суму з ПДВ – 74739 грн., в тому числі, 21 липня 2015 року за платіжним документом № 8315 із призначенням платежу: «сплата за РТІ згідно дог. № 968 від 9 квітня 2015 року по рах. № GHS00000088 від 19.05.2015, в т.ч. ПДВ – 11596 грн. 50 коп.» на суму – 6579 грн.; 5 серпня 2016 року за платіжним документом № 6671 із призначенням платежу: «сплата за РТІ згідно дог. № 968 від 9 квітня 2015 року по рах. № GHS00000421 від 11 серпня 2015 року, в т.ч. ПДВ - 860 грн.» на суму – 5160 грн. Відповідно до картки рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за 2015-2016 роки по взаємовідносинам з ТОВ «Глобал Гідравлік Солюшнс» підтверджуються взаєморозрахунки щодо оприбуткування товару та перерахування грошових коштів на користь ТОВ «Глобал Гідравлік Солюшнс». Відповідно до накладних на відпуск ТМЦ у виробництво за період червень-грудень 2015 року, лютий-жовтень 2016 року, серпень-вересень 2017 року підтверджується документально використання товару (кільце NBR, шнур FPM70, шнур силіконовий термостійкий) у господарській діяльності (виробництво) ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ». 
Згідно з договором від 9 червня 2015 року № 1041 ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Редуктор-комплект» (далі – постачальник) зобов`язується передати, а ТОВ «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» (далі – покупець) – прийняти та здійснити оплату за матеріали (далі – ресурси) на умовах, визначених цим договором. Кількість, номенклатура ресурсів зазначаються в специфікаціях до цього договору. 
Відповідно до специфікацій № 1 від 9 червня 2015 року, № 2 від 9 жовтня 2015 року позивачем було придбано Редуктори (в асортименті) на загальну суму – 216166 грн. 69 коп., ПДВ – 43233 грн. 33 коп., всього з ПДВ – 259400 грн. 02 коп. Відповідно до рахунку-фактури № 1409/4 від 14 вересня 2015 року, обсяг придбання товару – 1 шт., на загальну суму – 2333 грн. 33 коп., ПДВ – 466 грн. 67 коп., всього з ПДВ – 2800 грн. Відповідно до видаткової накладної № 1409/4 від 14 вересня 2015 року, обсяг придбання товару склав – 1 шт., на загальну суму – 2333 грн. 33 коп., ПДВ – 466 грн. 67 коп., всього з ПДВ – 2800 грн. Відповідно до товарно-транспортної накладної № 9275 від 14 вересня 2015 року встановлено обсяг постачання ресурсів по взаємовідносинам з ТОВ «НВО «Редуктор-Комплект» у кількості – 1 шт., на загальну суму з ПДВ – 2800 грн. Згідно податкової накладної № 9 від 14 вересня 2015 року за договором № 1041 від 9 червня 2015 року, обсяг придбання товару склав – 1 шт., на загальну суму – 2333 грн. 33 коп., ПДВ – 466 грн. 67 коп., всього з ПДВ – 2800 грн.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру податкових накладних № 17 на запит від 12 грудня 2018 року податкова накладна № 9 від 14 вересня 2015 року по взаємовідносинам з ТОВ «НВО «Редуктор-Комплект» зареєстрована в ЄРПН – 27 вересня 2015 року. За даними Єдиного реєстру податкових накладних підтверджується реєстрація 30 листопада 2015 року податкової накладної № 8 від 18 листопада 2015 року, в сумі ПДВ – 9412 грн. 50 грн., на обсяг придбання 56475 грн. 01 коп., що підтверджується актом перевірки, з наведенням номенклатури, за Актом перевірки, редуктори в асортименті. За даними виписок ПАТ «ПУМБ» за поточним рахунком ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» за травень 2015 року - липень 2017 року, листопад 2015 року: 10 липня 2015 оку. за платіжним документом № 103621 із призначенням платежу: сплата за редуктор по рах. № 1409/4, підтверджується документально перерахування грошових коштів на користь ТОВ «НВО «Редуктор-Комплект» на загальну суму з ПДВ – 2800 грн.; 18 листопада 2015 року за платіжним документом № 10657 із призначенням платежу: сплата за редуктор згідно договору № 1041 від 9 червня 2015 року по рах. № 1210/1 від 12 жовтня 2015 року, підтверджується документально перерахування грошових коштів на користь ТОВ «НВО «Редуктор-Комплект» на загальну суму з ПДВ – 56475 грн. 01 коп., в т.ч. ПДВ – 9412 грн. 50 коп. Відповідно до картки рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за 2015 року, 9 місяців 2017 року по взаємовідносинам з ТОВ «НВО «Редуктор-Комплект» (додаткові матеріали) підтверджуються взаєморозрахунки щодо оприбуткування товару та перерахування грошових коштів на користь ТОВ «НВО «Редуктор-Комплект». 
З договору № 96 від 29 жовтня 2013 року вбачається, що ТОВ «Донецька електро-інструментальна компанія» (далі – постачальник)    зобов`язується передати, а ТОВ «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» (далі – покупець) – прийняти та здійснити оплату за матеріали (далі – ресурси) на умовах, визначених цим договором. Кількість, номенклатура ресурсів зазначаються в специфікаціях до цього договору. 
Відповідно до рахунків-фактур за лютий 2015 року за договором № 96 від 29 жовтня 2013 року № 0-00000061 від 6 лютого 2015 року, № 0-00000070 від 12 лютого 2015 року, № 0-00000073 від 13 лютого 2015 року, № 0-00000074 від 13 лютого 2015 року, обсяг придбання товару на загальну суму – 108202 грн. 01 коп., ПДВ – 21640 грн. 41 коп., всього з ПДВ – 129842 грн. 42 коп. За видатковими накладними за лютий 2015 року за договором № 96 від 29 жовтня 2013 року № 0-00000061 від 6 лютого 2015 року, № 0-00000070 від 12 лютого 2015 року, № 0-00000073 від 13 лютого 2015 року, № 0-00000074 від 13 лютого 2015 року, обсяг придбання товару на загальну суму – 108202 грн. 01 коп., ПДВ – 21640 грн. 41 коп., всього з ПДВ – 129842 грн. 42 коп. Згідно податкових накладних за лютий 2015 року за договором № 96 від 29 жовтня 2013 року № 20 від 6 лютого 2015 року, № 23 від 12 лютого 2015 року, № 25 від 13 лютого 2015 року, № 26 від 13 лютого 2015 року, обсяг придбання товару склав – 177 шт., на загальну суму – 108202 грн. 01 коп., ПДВ – 2164 грн. 41 коп., всього з ПДВ – 129842 грн. 42 коп. Відповідно до товарно-транспортних накладних за лютий 2015 року № 7 від 6 лютого 2015 року, № 8 від 12 лютого 2015 року, № 8 від 12 лютого 2015 року, № 8 від 12 лютого 2015 року встановлено обсяг постачання ресурсів по взаємовідносинам з ТОВ «Донецька електро-інструментальна компанія» у кількості – 177 шт., на загальну суму з ПДВ – 129842 грн. 42 коп. За даними виписок ПАТ «ПУМБ» за поточним рахунком ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» за березень 2015 року, сума перерахування грошових коштів на користь ТОВ «Донецька електро-інструментальна компанія» склала – 129842 грн. 42 коп. (з ПДВ). 
У відповідності до договору підряду № 1897 від 27 березня 2017 року ТОВ «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» (далі – замовник) доручає, а ТОВ «Торговий Дім «Укрмет» (далі – підрядник) зобов`язується на свій ризик надати на території замовника послуги з технічного обслуговування та ремонту (далі – роботи) основних засобів замовника (далі – об`єкт(и)).
 Згідно специфікацій № 1 від 27 березня 2017 року, № 2 від 2 листопада 2017 року, № 3 від 8 листопада 2017 року позивач отримав послуги з технічного обслуговування та ремонту основних засобів, а саме Ремонт горизонтально-розточувального верстата мод. «SKODA» в РМЦ-2, Демонтаж верстата мод.7410 в РМЦ-1 та монтаж на новому майданчику в РМЦ-2, Додаткові роботи по ремонту горизонтально-розточувального верстата мод. «SKODA» в РМЦ-2 на загальну суму – 2618500 грн., ПДВ –  523700 грн., всього з ПДВ – 3142200 грн.
У відповідності до договору від 19 серпня 2017 року № 2039 ТОВ «ТД «Укрмет» (далі – постачальник) зобов`язується передати, а ТОВ «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» (далі – покупець) – прийняти та здійснити оплату за матеріали (далі – ресурси) на умовах, визначених цим договором. Кількість, номенклатура ресурсів зазначаються в специфікаціях до цього договору. 
За специфікацією № 1 від 19 серпня 2017 року до договору № 2039 від 19 серпня 2017 року постачальник передає, а покупець приймає та здійснює оплату за вісь креслення КР-05804-32лL СВ 2512 М1503.
Відповідно до рахунків-фактур за травень-липень 2017 року обсяг робіт (послуг), що підлягають виконанню за договором № 1897 від 27 березня 2015 року по взаємовідносинам ТОВ «ТД «Укрмет» з ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» склав – 3 од., на суму – 794325 грн., ПДВ – 158865 грн., всього з ПДВ – 953190 грн. Згідно з актів приймання виконаних підрядних робіт (за формою № КБ-2в) за період травень-липень 2017 року вартість виконаних робіт (послуг) по взаємовідносинам з ТОВ «ТД «Укрмет» за договором № 1897 від 27 березня 2015 року склала –  794325 грн., ПДВ – 158865 грн., всього з ПДВ – 953190 грн.
Згідно рахунків-фактур за травень-липень 2017 року № СФ-0000004 від 18 вересня 2017 року, № СФ-0000005 від 28 вересня 2017 року обсяг робіт (послуг), що підлягають виконанню за договором № 1897 від 27 березня 2015 року по взаємовідносинам ТОВ «ТД «Укрмет» з ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» склав – 3 од., на суму – 794325 грн., ПДВ – 158865 грн., всього з ПДВ – 953190 грн. Згідно актів приймання виконаних підрядних робіт (за формою № КБ-2в) за період травень-липень 2017 року вартість виконаних робіт (послуг) по взаємовідносинам з ТОВ «ТД «Укрмет» за договором № 1897 від 27 березня 2015 року склала –  794325 грн., ПДВ – 158865 грн., всього з ПДВ – 953190 грн. 
За даними видаткових накладних за вересень 2017 року № РН-0000001 від 18 вересня 2017 року, № РН-0000002 від 28 вересня 2017 року обсяг придбання товару за договором № 2039 від 19 серпня 2017 року склав – 17 шт., на загальну суму –252450 грн., ПДВ – 50490 грн., всього з ПДВ – 302940 грн. Відповідно до товарно-транспортних накладних за вересень 2017 року № 48 від 18 вересня 2017 року, № 49 від 28 вересня 2017 року встановлено обсяг постачання ресурсів по взаємовідносинам з ТОВ «ТД «Укрмет» у кількості – 17 шт., на загальну суму з ПДВ – 302940 грн. Згідно з податковими накладними по взаємовідносинам з ТОВ «ТД «Укрмет» за травень-липень, вересень 2017 року № 1 від 19 травня 2017 року, № 2 від 21 червня 2017 року, № 1 від 17 липня 2017 року, № 1 від 18 вересня 2017 року, № 2 від 28 вересня 2017 року загальний обсяг виконаних робіт (послуг) і придбаного товару склав  – 1046775 грн., ПДВ – 209355 грн., всього з ПДВ – 1256130 грн., в тому числі: обсяг виконаних робіт (послуг) за травень-липень 2017 року склав – 3 од., на суму – 794325 грн., ПДВ – 158865 грн., всього з ПДВ – 953190 грн.; обсяг придбання товару за вересень 2017 року склав – 17 шт., на загальну суму – 252450 грн., ПДВ – 50490 грн., всього з ПДВ – 302940 грн. 
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру податкових накладних № 18 на запит від 12 грудня 2018 року податкові накладні за травень-липень, вересень 2017 року по взаємовідносинам з ТОВ «ТД «Укрмет» зареєстровані в ЄРПН у періодах – червень-серпень, жовтень 2017 року. За даними виписок ПАТ «ПУМБ» за поточним рахунком ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» за липень-серпень 2017 року сума перерахування грошових коштів на користь ТОВ «ТД «Укрмет» склала – 953190 грн. (з ПДВ). Відповідно до картки рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за 9 місяців 2017р. по взаємовідносинам з ТОВ «ТД «Укрмет» (додаткові матеріали) підтверджуються взаєморозрахунки щодо оприбуткування робіт (послуг), товару та перерахування грошових коштів на користь ТОВ «ТД «Укрмет». 
Таким чином наданою первинною документацією позивач підтвердив реальність спірних господарських операцій з  контрагентами за період, що перевірявся.
В матеріалах справи відсутні документи (відомості)  відповідача щодо визнання недійсними договорів, укладених із ПП «Підшипникзбут», ТОВ «Концерн Єврометал», ТОВ «Укрстрой», ТОВ «МСК», ТОВ «Укргазавтоматика», ТОВ «Макстройсервіс», ТОВ «Торгово - промислова компанія «АРС-Інвест», ПП «Елін-2007», ТОВ «Трест Донбасдомнаремонт», ПП «Наша фарба», ПП «Азовбуд Л.Н.», ТОВ «Азов-Трапез», ТОВ «Техмашстрой 2012», ТОВ «Донецьк Ліфт», ТОВ «ФКС», ТОВ «Енергогрупа-2012», ТОВ «Глобал Гідравлік Солюшнс», ТОВ НВО «Редуктор-комплект», ТОВ «Донецькелектро-інструментальна компанія», ТОВ «Торговий дім «Укрмет», ТОВ «Донецкстройтехнологія», ПП «Фірма Малекс», наведених у акті перевірки, визнання недійсними (тощо) первинних документів, виписаних сторонами за такими договорами, з наведенням відповідних правових наслідків щодо такого визнання та впливу на об`єкти оподаткування; відомості щодо надання правової оцінки документів, складених вказаними суб`єктами господарювання. Відповідно до листа ГУДФС в Харківській області від 3 серпня 2017 року ТОВ «ТПК «АРС-інвест» знаходиться за адресою реєстрації юридичної особи та фактів, які би свідчили про фіктивність підприємства не встановлено.
Проведеним експертним дослідженням  підтверджуються документально господарські операції з вищенаведеними контрагентами з придбання товарів, отримання робіт, послуг, оприбуткування товару та отриманих робіт, послуг, здійснення оплати, використання у власній господарській діяльності, оформлення податкових накладних у відповідності до вимог Податкового кодексу України.  
 Відповідно до правової позицій Вищого адміністративного суду України, викладеного в ухвалі від 03.05.2012 у справі № К/9991/11271/12, наявність реєстрації контрагента на час вчинення спірних операцій є свідченням наявності у них необхідного обсягу правосуб`єктності для здійснення таких операцій, тоді як перевірка проведення такої реєстрації з дотриманням вимог законодавства перебуває поза межами можливого  контролю  платника.
Статтею 61 Конституції України  закріплений індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, тобто, до відповідальності повинен бути притягнений правопорушник та притягнення до відповідальності добросовісного платника податків суперечить конституційним нормам та нормам чинного законодавства.
Податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу, відсутність за юридичною адресою на момент звірки  тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.
Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у постанові  від 16.01.2018  в провадженні  № К/9901/873/18.
Посилання  апелянта на те, що висновки про нереальність здійснення господарських операцій зроблені на підставі аналізу узагальненої податкової інформації є неприйнятними, оскільки співставлення даних податкової звітності з даними внутрішніх баз даних контролюючого органу, як етапу контрольно-перевірочної роботи, не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства і аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов`язаних з нарахуванням і сплатою податку. Записи у інформаційних базах податкового органу до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, не відносяться. А тому нарахування податків не може ґрунтуватися тільки на даних, які містяться в інформаційних базах контролюючого органу, без врахування даних первинних документів.
Така правова позиція міститься, зокрема, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14.06.2016 року в справі № К/800/39786/15.
Інформація з баз даних АІС «Податковий блок» та податкова інформація щодо контрагентів позивача, на яку посилався відповідач, є неприйнятною, оскільки не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального закону. Крім того, податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку.
Аналогічна правова позиція міститься у численних судових рішеннях Верховного Суду, в тому числі у постановах від 06.02.2018 року у справі № 816/166/15-а (№ К/9901/8403/18), від 27.03.2018 року у справі № 816/809/17.
Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР  ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року (далі - Конвенція), Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7, 11 до Конвенції.
Частиною першою статті 9 Конституції України окреслено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
За статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У відповідності до  статті 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Європейський суд з прав людини у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив:
«70. І, нарешті, що стосується зусиль для попередження обманних зловживань системою оподаткування ПДВ, Суд визнає, що коли Держави - члени Конвенції володіють інформацією про такі зловживання зі сторони певної фізичної чи юридичної особи, вони можуть вжити відповідних засобів щодо недопущення, зупинення чи покарання за такі зловживання. Однак, Суд вважає, що коли національна влада за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживаннях, пов`язаних зі сплатою ПДВ, що нараховується при низці операцій з поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все-таки карає одержувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов`язання, за дії чи бездіяльність постачальника, який знаходився поза контролем одержувача і по відношенню до якого не було засобів відстеження і забезпечення його старанності, то влада виходить за розумні межі і порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності.
71. Враховуючи своєчасне і повне виконання компанією-заявником своїх обов`язків із декларування ПДВ, неможливості з її сторони забезпечити дотримання постачальником його обов`язків щодо декларування ПДВ і той факт, що не було ніякого шахрайства стосовно системи оподаткування, про яке компанія-заявник знала чи могла знати, Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності. Таким чином, мало місце порушення статті 1 Протоколу № 1».
Аналогічна позиція викладена у рішенні Верховного Суду України, який у постанові від 11 грудня 2007 року (справа № 21-1376во06) дійшов висновку, що «у разі невиконання контрагентом зобов`язання зі сплати податку до бюджету, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи. Ця обставина не є підставою для позбавлення платника податку на додану вартість права на його відшкодування у разі, коли цей платник виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту».
Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:
- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;
- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;
- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;
- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;
- відсутність первинних документів обліку.
Відповідна позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 20 січня   2016  року у справі  № 21-4953а15.
Позивачем були надані належним чином оформлені документи, передбачені законодавством про податки та збори, відповідач, навпаки, не надав належних та допустимих доказів порушення позивачем діючого податкового законодавства України щодо не підтвердження здійснення господарських операцій, у зв`язку з придбанням товару за договорами, укладеними з  контрагентами.
Відповідач не зазначив у акті перевірки та не надав суду доказів, які б свідчили про нікчемність правочинів - договорів  укладених позивачем  із  контрагентом.
Вказані правочини не визнавалися недійсними у судовому порядку.
При цьому, суд враховує, що товарно - транспортна накладна не є обов`язковим документом у господарських операціях з поставки чи купівлі-продажу товарів, проте є  обов`язковою для договорів перевезення. Відсутність товарно - транспортних накладних, а також недоліки в їх заповненні, які фактично унеможливлюють встановлення основних параметрів щодо перевезення (часу, маси, дані щодо навантаження, розвантаження) ставить під сумнів фактичне переміщення таких товарів у просторі, а у разі наявності й інших доказів та встановлених обставин, наприклад щодо відсутності матеріальних, зокрема транспортних засобів та трудових ресурсів у господарюючих суб`єктів для здійснення відповідної діяльності, в тому числі і транспортування товару, свідчить на користь висновку про відсутність реальних поставок товару, а відповідно і про безпідставність формування даних податкового обліку за такими операціями.
Оскільки  транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, то за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання у власній господарській діяльності, неподання такого документа, як товарно-транспортна накладна, не може свідчити про відсутність реальних господарських операцій, витрати на які позивачем віднесено до складу валових витрат, а відтак, і не може бути єдиною підставою для позбавлення платника податку права на отримання податкового кредиту з податку на додану вартість.
Також безпідставними є доводи апелянта щодо ненадання паспортів якості, сертифікатів відповідності, оскільки останні не можуть впливати на наявність у позивача право на формування податкового кредиту у зв`язку з тим, що  ці документи не є документами, відповідно до яких виникає право на податковий кредит.
Крім того, певні дефекти в оформленні документів не позбавляють можливості ідентифікувати господарську операцію, обсяг товару, його вартість, тощо, і не повинні розглядатися як підстави для позбавлення платника податків права на формування податкового кредиту у разі реального здійснених господарських операцій.
Такий правовий висновок міститься, зокрема, в ухвалі Вищого адміністративного суду від 28.10.2013 року в справі К/9991/8144/12 (справа № 2а/0570/17166/2011).
Суд апеляційної інстанції вказує на те, що вищенаведені норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.   
Таким чином, не підтверджується документально завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2015 рік - 9 місяців 2017р. на загальну суму 41 766 051грн., за переліком операцій з контрагентами, які, за Актом перевірки, мають ознаки ризикових та щодо яких не підтверджено реальність здійснення господарських операцій; завищення податкового кредиту з ПДВ за 2015 рік - 9 місяців 2017р. на загальну суму ПДВ - 14 546 357 грн., за переліком операцій з контрагентами, які, за Актом перевірки, мають ознаки ризикових та щодо яких не підтверджено реальність здійснення господарських операцій.
Щодо взаємовідносин з ТОВ «Хімлаборреактив» щодо невключення податку на додану вартість по сумах коригування за лютий, грудень 2016 року суд зазначає наступне. 
За даними Акту перевірки, порушення обґрунтовано наступним чином: ТОВ «ХІМЛАБОРРЕАКТИВ» виписано податкову накладну на ТОВ «МЕТІНВЕСТ МРМЗ» № 4318 від 25.11.2016, зареєстровано у ЄРПН та включена до додатку 5 декларації з ПДВ за листопад 2016 року. Згідно ЄРПН та податкової звітності ТОВ «ХІМЛАБОРРЕАКТИВ» (код 23522853) повернуто суму ПДВ коригуючою податковою накладною від 30.12.2016 року № 5316 у сумі ПДВ 10 670 грн. В порушення  п. 85.2 ст. 85,п.187.1 ст.187, пп. «а» п.198.1, абзаців першого – третього пп.198.2 та абзаців першого і другого пп.198.3 ст.198 Податкового кодексу України до складу податкової декларації за грудень 2016 року не включено суму ПДВ до дод.1 по сумі коригування ПН від 30.12.2016, чим завищено податковий кредит на 10 670 грн. у грудні 2016 року. ТОВ «ХІМЛАБОРРЕАКТИВ» виписано податкову накладну на ТОВ «МЕТІНВЕСТ МРМЗ» № 1246 від 09.12.2015, зареєстровано у ЄРПН та включена до додатку 5 декларації з ПДВ за грудень 2015 року. Згідно ЄРПН та податкової звітності ТОВ «ХІМЛАБОРРЕАКТИВ» (код 23522853) повернуто суму ПДВ коригуючою податковою накладною від 29.02.2016 року № 3886 у сумі ПДВ 5 276,56 грн. В порушення  п.85.2 ст.85, п.187.1 ст.187, пп.«а» п.198.1, абзаців першого – третього пп.198.2 та абзаців першого і другого пп.198.3 ст.198 Податкового кодексу України до складу податкової декларації за лютий 2016 року не включено суму ПДВ по коригуванню ПН від 29.02.2016 до дод.1 декларації, чим завищено податковий кредит на 5 276,56грн. у лютому 2016 року.
В результаті дослідження експертом встановлено, що у відповідності до податкових накладних, розрахунків коригувань по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «Хімлаборреактив» лютий - березень листопад - грудень 2016 р. загальний обсяг робіт (послуг) склав – 3 од., на загальну суму – 135 685,60 грн., ПДВ – 27 137,12 грн., всього з ПДВ – 162 822,72 грн., в тому числі: у розрізі порушень за Актом перевірки за лютий, грудень 2016р. на суму – 79 732,80 грн., ПДВ – 15 946,56 грн., всього з ПДВ – 95 679,36 грн.
Виходячи з наведеного експертного дослідження не підтверджуються документально висновки Акту перевірки щодо порушення  п.85.2 ст.85,п.187.1 ст.187, пп.«а» п.198.1, абзаців першого – третього пп.198.2 та абзаців першого і другого пп.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, а саме щодо завищення податкового кредиту на 10 670грн. у грудні 2016 року, на 5 276,56грн. у лютому 2016 року. по операціях з ТОВ «Хімлаборреактив».
Щодо завищення податкового кредиту по податкових накладних неправомірно віднесених до складу податкового кредиту декларацій з ПДВ за травень, червень 2015 року, суд виходить з такого.
За даними акту перевірки, порушення обґрунтовано тим, що в ході проведення перевірки та аналізу наявної інформації встановлено завищення податкового кредиту за травень 2015 року у сумі 166366 грн., за червень 2015 року у сумі 443270 грн. в результаті неправомірного віднесення до складу податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за травень 2015 року податкових накладних  виписаних та зареєстрованих у квітні 2015 року, до складу податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року податкових накладних виписаних та зареєстрованих у травні  2015 року,  а саме, до додатку 5 декларації з ПДВ за травень 2015 року включено податкові накладні з датою виписки «квітень 2015 року»  на загальну суму 166366 грн. До додатку 5 декларації з ПДВ за червень 2015 року включено податкові накладні з датою виписки «травень 2015 року» на загальну суму 597323 грн. 60 коп. (без урахування ПАТ ММК ім. Ілліча – 425239 грн. 32 коп., в сумі 172084 грн. 28 коп.). На порушення пункту 201.1 статті 201  ПК України підприємством завищено податковий кредит на суму ПДВ по податковим накладним неправомірно віднесеним до складу податкового кредиту  декларацій за травень 2015 року в сумі 166366 грн., червень 2015 року у сумі 443270 грн. 
За рішенням ДФС України про результати розгляду скарги від 22 травня 2018 року скасовано податкове повідомлення-рішення № 0001691415 в частині завищення підприємством податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за червень 2015 року по податкових накладних, виписаних ПАТ ММК ім. Ілліча на суму ПДВ – 425239, 32 грн. на підставі того, що висновки акта перевірки щодо завищення підприємством податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за червень 2015 року по податкових накладних виписаних ПАТ ММК ім. Ілліча на суму ПДВ – 425239, 32 грн., суперечать законодавству, яке діяло до 1 липня 2015 року. 
Не відносяться до податкового кредиту за приписами пункту 198.6 Податкового кодексу України (в редакції до 1 липня 2015 року) суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 180 календарних днів з дати складення податкової накладної. 
За унормуванням пункту 201.10 при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п`ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.
Таким чином було порушено терміни реєстрації податкових накладних за квітень 2015 року в сумі 8155, 42 грн., за травень 2015 року в сумі 429955, 66 грн., але підприємством, з урахуванням пункту 198.6. статті 198 Податкового кодексу України, зазначені податкові накладні включено до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за датою реєстрації податкових накладних, а саме відповідно: у травні та червні 2015 року. Своєчасність віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ за податковими накладними своєчасно зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних не регламентує пункт 198.6 статті 198, пункт 201.10 статті 210 Податкового кодексу України. З урахуванням пункту 198.6, статті 198, пункту 201.10 статті 210 Податкового кодексу України (в редакції до 1 липня 2015 року), в результаті дослідження податкових накладних, квитанцій реєстрації податкових накладних, декларацій з податку на додану вартість за травень, червень 2015 року, не підтверджується документально висновки акту перевірки щодо завищення податкового кредиту за травень 2015 року у сумі 166366 грн., за червень 2015 року у сумі 443270 грн. в результаті неправомірного віднесення до складу податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за травень 2015 року  податкових накладних, виписаних та зареєстрованих у квітні 2015 р., до складу податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року податкових накладних виписаних та зареєстрованих у травні 2015 року, на підставі того, що висновки акта перевірки суперечать податковому законодавству, яке діяло до 1 липня 2015 року. 
Щодо первинних документів та облікових регістрів по взаємовідносинах                      ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» з ВАТ «Запоріжсталь», суд відзначає, що у акті перевірки, порушення обґрунтовано тим, що підприємством реалізовано мульди у кількості 35 шт. по ціні 49000 грн. ( без ПДВ) . Згідно наданих до перевірки документів (калькуляція за март 2015 року на продукцію Мульда ємністю 1.85 м.куб. креслення ЗС-7231) собівартість 35 реалізованих мульд складає 2848432, 47 грн. Таким чином реалізовано 35 мульд по ціні нижче собівартості, перевищення   собівартості самостійно виготовлених 35   мульд   склало: 2848432,47 - (49000 х 35) = 1133432,5 грн. Перевищення   собівартості  одиниці  продукції  склало 1133432,5/35 =  32383,78 грн. До перевірки не надано документи щодо повернення мульд, отрибуткування мульд, переведення їх в лом.  Не нараховано ПДВ  у сумі 97151, 34 грн. (32383,78 х15 / 5 =  97151,34) на мульди у кількості 15 шт., які реалізовані на адресу ВАТ «Запоріжсталь» у березні 2015 р. та залишились неповернутими. Таким чином на порушення  п.188.1 ст.188, п.198.5 ст.198 ПКУ ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» занижено ПДВ  у сумі 97 151 грн. за березень  2015 р.
За договором № 20/2015/182/881 від 19 січня 2015 року (додаткові матеріали), ТОВ «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» (далі – постачальник) зобов`язується передати, а ВАТ «Запоріжсталь» (далі – покупець) – прийняти та здійснити оплату за обладнання сталеві відливки (далі – обладнання) на умовах, визначених цим договором. 
Обсяг обладнання за рахунками за березень 2015 року, що підлягають постачанню на користь ВАТ «Запоріжсталь» по взаємовідносинах з ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» за договором № 20/2015/182/881 від 19 січня 2015 року, склав за номенклатурою «мульда емністю 1,85 м.куб. креслення ЗС-7231Б» у кількості – 35шт., на суму – 1715000 грн., ПДВ – 343000 грн., всього з ПДВ – 2058000 грн. За даними накладних на відпуск матеріалів на сторону (Форма № М-15) за березень 2015 року по взаємовідносинам з ВАТ «Запоріжсталь» за договором № 20/2015/182/881 від 19 січня 2015 року підтверджуються документально обсяг продажу обладнання за номенклатурою «мульда емністю 1,85 м.куб. креслення ЗС-7231Б» у кількості – 35шт. Дослідження рахунків, накладних на відпуск матеріалів на сторону за березень 2015 року по взаємовідносинам з  ВАТ «Запоріжсталь» за договором № 20/2015/182/881 від 19 січня 2015 року із реалізації мульд емністю 1,85 м.куб. креслення ЗС-7231Б у Додатку № 20. Згідно повернення від покупця № 12 від 27 липня 2015 року встановлено повернення обладнання (мульда ємністю 1,85 м.куб. креслення ЗС-7231) від ВАТ «Запоріжсталь» за договором № 20/2015/182/881 від 19 січня 2015 року у загальній кількості – 20 шт., на суму 980000 грн., ПДВ – 196000 грн., всього з ПДВ – 1176000 грн. (отримано ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ», штамп – Ливарний цех №1, підпис – Токарєва О.А.). У накладній на відпуск ТМЦ № Р3000000168 від 31 липня 2015 року за характеристикою номенклатури (мульда ємністю 1,85 м.куб. креслення ЗС-7231) наведено: «невиправний брак», у загальній кількості – 20 шт. (рахунок обліку витрат – 241 «Брак у виробництві»). 
По взаємовідносинах з контрагентом-покупцем ВАТ «Запоріжсталь» за договором № 20/2015/182/881 від 19 січня 2015 року відповідно до податкових накладних за березень 2015 року, а саме: № 9037154066 від 13 березня 2015 року, № 9052277349 від 27 березня 2015 року, № 9057227611 від 2 квітня 2015 року, № 9164673013 від 5 серпня 2015 року, № 9057228408 від 2 квітня 2015 року, № 9164744506 від 5 серпня 2015 року, № 9057228522 від 2 квітня.
В індивідуальній податковій консультації (лист ДФС № 1600/6/99-99-15-03-02/ІПК від 16 квітня 2018 року «Про застосування окремих норм Податкового кодексу України при проведенні процедури уцінки запасів»), ДФС України повідомляє про те, що при проведенні процедури уцінки запасів, вартість запасів, на яку вони були уцінені, включається до складу вартості оподатковуваних операцій з постачання (реалізації) самостійно виготовлених товарів/послуг, такі запаси вважаються використаними в оподатковуваних операціях, відповідно нарахування податкових зобов`язань з ПДВ за правилами, визначеними пунктом 198.5 статті 198 Кодексу, не здійснюється.
Донарахування податкових зобов`язань з ПДВ за правилами, визначеними пунктом 198.5 статті 198 Кодексу, здійснюється у разі якщо вартість запасів, на яку вони були уцінені, не включається до складу вартості оподатковуваних операцій з постачання (реалізації) самостійно виготовлених товарів/послуг.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що не підтверджено документально висновки акту перевірки про порушення пункту 198.5 статті 198 підприємством у грудні 2015 року та, як наслідок, не нарахування ПДВ на обсяг продукції, яка підлягала уцінці, а саме: заниження податкового зобов`язання з ПДВ у сумі 540676 грн.
Щодо взаємовідносин позивача з ПП «Май-Час» за травень-червень 2016 року, суд враховує, що за даними акту перевірки, порушення обґрунтовано тим, що на порушення  пункту 198.5 статті 198   ТОВ «МЕТІНВЕСТ МРМЗ» не включено до складу податкових зобов`язань компенсуючи податкові накладні з номенклатурою товару «Годинник ексклюзивний чоловічий у подарунковому футлярі» на суму ПДВ 8880 грн., чим завищено податковий кредит у травні 2016 року на 7992 грн., у червні 2016 року на 888 грн. У запереченнях до акту перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» вказав, що включення номенклатури товару «годинник ексклюзивний чоловічий у подарунковому футлярі» до складу витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування відбулося з метою здійснення представницьких витрат. Зв`язок таких витрат з господарською діяльністю підприємства підтверджується відповідними документами, а саме: розпорядженням про вручення логотипованої продукції, програмою з організації та проведення заходів присвячених Дню металургії та гірничодобувної промисловості, кошторисом з організації та проведення заходів, актом про вручення логотипованої продукції. 
Згідно податкових накладних по взаємовідносинах з ПП «Май-Час» за травень-червень 2016 року, а саме: № 9085123950 від 26 травня 2016 року, № 9103931061 від 22 червня 2016 року загальний обсяг придбаного товару склав – 60 шт., на суму – 44400 грн., ПДВ – 8880 грн., всього з ПДВ – 53280 грн. Відповідно до квитанцій № 1, податкові накладні за травень-червень 2016 року по взаємовідносинах з ПП «Май-Час» прийнято податковим органом (Єдине вікно подання електронної звітності ДФС України) та присвоєно реєстраційні номери (реєстрація в ЄРПН) у періодах – травень-червень 2016 року.        За даними рахунку-фактури № 67 від 13 травня 2016 року, видаткової накладної № 75 від 10 червня 2016 року підтверджується придбання товару (годинник ексклюзивний) у загальній кількості 60 шт., на суму – 44400 грн., ПДВ – 8880 грн., всього з ПДВ – 53280 грн.
За даними виписок ПАТ «ПУМБ» за поточним рахунком ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» у періоді травень-червень 2016 року сума перерахування грошових коштів на користь ПП «Май-Час» склала – 53280 грн. (з ПДВ), в тому числі, 24 травня 2016 року за платіжним документом № 5169 із призначенням платежу: «Попередня оплата за виготовлення продукції згідно дог. № 16042801/1498 від 13 травня 2016 року по рахунку № 67 від 13 травня 2016 року, в тому числі ПДВ 7992 грн.» на суму – 47952 грн., 24 червня 2016 року за платіжним документом № 5856 із призначенням платежу: «Попередня оплата за годинник у футлярі згідно дог. № 16042801/1498 від 13 травня 2016 року по рахунку № 67 від 13 травня 2016 року, в тому числі ПДВ 888 грн. на суму – 5328 грн.
В матеріалах справи міститься розпорядження «Про вручення логотипованої продукції до Дня робітників металургійної та гірничодобувної промисловості» № 39 від 14 липня 2016 року, в якому зазначено про забезпечення заходу та вручення логотипованої продукції (часи подарункові з корпоративною символікою) у кількості – 60шт., підписано посадовими особами ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» директором по персоналу та соціальних питань ОСОБА_5 , головним бухгалтером ОСОБА_6 . За даними акту про вручення логотипованої продукції б/н від 15 липня 2016 року підтверджується вручення логотипованої продукції (годинники подарункові з корпоративною символікою) у загальній кількості – 60 шт., на суму – 44400 грн., що відповідає даним кошторису з організації заходів, присвячених Дню робітників металургійної та гірничодобувної промисловості на ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ», але не наведено кому безпосередньо вручена продукція. Згідно програми з організації та проведенню заходів, присвячених дню робітників металургійної та гірничодобувної промисловості на ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» (затверджено 14 липня 2016 року директором по персоналу та соціальним питання ОСОБА_5 ) витрати на проведення заходу, який заплановано на 15 липня 2016 року, відносяться на рахунок 949 «Інші операційні витрати».
Відповідно до накладної на відпуск ТМЦ № Р3000016149 від 18 липня 2016 року за підписом начальника цеха «Заводоуправління» (додаткові матеріали) підтверджується документально отримання підзвітною особою ОСОБА_7 ТМЦ для проведення заходів (годинники подарункові з корпоративною символікою) у загальній кількості – 60 шт. (рахунок обліку витрат – 949 «Інші витрати операційної діяльності»), але в матеріалах справи та додатково наданих матеріалах відсутні звіти матеріально-відповідальної особи, акти списання ТМЦ, перелік осіб щодо отримання ТМЦ, інші, які б підтверджували подальше використання наведених ТМЦ, а саме на: представницькі цілі, рекламні цілі, або цілі, що не пов`язані з господарською діяльністю підприємства.
У акті перевірки посилання на первинні документи бухгалтерського обліку щодо подальшого використання годинників подарункових із корпоративною символікою у загальній кількості – 60 шт., на суму – 44400 грн. також відсутні.
Суд зазначає, що не включення до складу податкових зобов`язань компенсуючих податкових накладних у липні 2016 року (або у іншому періоді) не є завищенням  податкового кредиту у травні 2016 року на 7992 грн., у червні 2016 року на 888 грн. 
Таким чином не підтверджуються висновки акту перевірки щодо порушення пункту 198.5 статті 198 ТОВ «МЕТІНВЕСТ МРМЗ» та не включення до складу податкових зобов`язань компенсуючих податкових накладних з номенклатурою товару «Годинник ексклюзивний чоловічий у подарунковому футлярі» на суму ПДВ 8880 грн., чим завищено податковий кредит у травні 2016 року на 7992 грн., у червні 2016 року на 888 грн.
Стосовно спірних податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області від 6 березня 2018 року № 0001681415, яким зменшена сума від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 52842120 грн., та від 5 червня 2018 року № 0004251403, яким зменшена сума від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 78923 грн., суд зазначає наступне. 
Відповідно до експертного дослідження, виходячи з пункту 4.5.5  Наказу  № 422 від 25 грудня 2015 року «Керівництва до обліку» передбачено тестування вартості запасів на знецінювання кожного звітного періоду. Підприємство знецінює запаси у випадках коли собівартість перевищую чисту вартість їх продажу, тобто є невідшкодовуваємою. Для тестування запасів на знецінювання підприємством застосовуються метод заснований на визначенні чистоти вартості продажу (щомісячно), метод заснований на показниках обертаємості запасів (щомісячно), метод заснований на оцінки фізичного стану запасів (щороку). Відповідно до розрахунків суми резерву під знецінювання станом на кінець кожного місяця (додаток № 1 до порядку тестування запасів на знецінювання)  ТОВ « МЕТІНВЕСТ –МРМЗ» використовувався метод заснований на визначенні чистоти вартості продажу (щомісячно), який оснований на визначенні чистої ціни продажу. Даний метод використовується для визначення знецінювання готової продукції, товару , напівфабрикатів  та незавершеного виробництва, а також для визначення знецінювання сировини та матеріалів. У випадку якщо відсутня інформація для тестування  даним методом, застосовується метод, заснований на показниках  обертаємості  запасів. 
Згідно з пунктом 4.5.5.2. «Облік знецінювання запасів»  знецінювання запасів  в результаті зниження ринкової ціни на запаси , а також в результаті їх передбачаємого  зістарення (на підставі розрахунку обертаємості) визнається в обліку шляхом нарахування резерву під знецінення запасу. Суму  нарахованого та відсторнованого резерву під знецінення запасу підприємство відносить до складу статті «Інші доходи /витрат». Даний підхід використовується з 1 січня 2016 року. 
В акті перевірки вказано, що підприємством резерви знецінення сформовані за наступними рахунками: 2019 «Сировина та матеріали – резерв знецінення»; 2029 «Покупні напівфабрикати та комплектуючи вироби - резерв знецінення»; 2039 «Паливо - резерв знецінення»; 2049 «Пара та тарні матеріали - резерв знецінення»; 2099 « Інші матеріали - резерв знецінення»; 2219/22109 « МБП на складах - резерв знецінення»; 2239 «Змінне обладнання - резерв знецінення»; 259 «Напівфабрикати - резерв знецінення»; 269 «Готова продукція - резерв знецінення»; 24119  «Продукція з відхиленням до вияснення - резерв знецінення»; 2019 «Напівфабрикати на реалізацію - резерв знецінення»; 2619 «Готова продукція , випущена без замовлень резерв знецінення»; 2039 «Готова продукція по програмі - резерв знецінення». 
Експертним дослідженням встановлено, що ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» в бухгалтерському обліку  віднесено до складу собівартості у 2015 року, та до складу витрат від знецінення запасів у 2016 року, та 9 місяців  2017 року, а саме у 2015 році у сумі 5360402 грн. 70 коп., 1 квартал 2016 року у сумі  8462334 грн. 62 коп., 1 півріччя 2016 року у сумі  «-» 1044619 грн. 60 коп., 9 місяців 2016 року «-» 1183544 грн. 32 коп., рік 2016  «-» 2505732 грн. 55 коп., 1 квартал 2017 року – 4978173 грн. 49 коп., 1 півріччя 2017 року – 4639135 грн. 78 коп., 9 місяців 2017 – 7609695 грн. 80 коп.
За актом перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» за період 1 січня 2015 року по 30 вересня 2015 року у рядку 2.2.1 додатка РІ до податкової декларації з податку на прибуток відображено суму різниць, які зменшують фінансовий результат, які повинні бути відображені у рядку 4.2.12 «Витрати на оплату відпусток працівникам та інші виплати, пов`язані з оплатою праці, які відшкодовані після 1 січня 2015 року за рахунок резервів та забезпечень, сформованих до 01 січня 2015 року», а саме 2015 рік – 4309249 грн., 2016 рік – 2088473 грн., чим порушено порядок заповнення податкової декларації з податку на прибуток.
Судом відповідно до податкових декларацій з податку на прибуток встановлено декларування наступних показників рядка 03РІ Декларацій «Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України»  за 2015 рік задекларовано різниці в сумі (-) 93903501 грн., в тому числі за ряд.2.1.1 «Сума витрат на формування резервів та забезпечень для відшкодування наступних (майбутніх) витрат (крім забезпечень на відпустки працівникам та інших виплат, пов`язаних з оплатою праці, та резервів, визначених пунктами 139.2-139.3 статті 139 розділу ІІІ Податкового кодексу України) відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (підпункт 139.1.1 пункту 139.1 статті 139 розділу ІІІ Податкового кодексу України)» – показник відсутній,  за ряд. 2.2.1 «Сума витрат (крім оплати відпусток працівникам та інших виплат, пов`язаних з оплатою праці, та резервів, визначених пунктами 139.2-139.3 статті 139 розділу ІІІ Податкового кодексу України), які відшкодовані за рахунок резервів та забезпечень, сформованих відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (підпункт 139.1.2 пункту 139.1 статті 139 розділу ІІІ Податкового кодексу України)» – в сумі 4309249 грн., за 2016 рік задекларовано різниці в сумі (-) 260370755 грн., в тому числі за ряд.2.1.1 – показник відсутній, за ряд. 2.2.1 – в сумі 2088473 грн., за 9 місяців 2017 року задекларовано різниці в сумі (-) 237401302 грн., в тому числі за ряд 2.1.1 «Сума витрат на створення забезпечень (резервів) для відшкодування наступних (майбутніх) витрат (крім забезпечення (резерву) витрат на оплату відпусток працівникам, інших виплат, пов`язаних з оплатою праці, та витрат на сплату єдиного соціального внеску, що нараховується на такі виплати) відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (підпункт 139.1.1 пункту 139.1 статті 139 розділу ІІІ Податкового кодексу України)» – показник відсутній.
Визначенням пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України (в редакції 2015-2016 років) окреслено, що фінансовий результат до оподаткування збільшується на суму витрат на формування резервів та забезпечень для відшкодування наступних (майбутніх) витрат (крім забезпечень на відпустки працівникам та інші виплати, пов`язані з оплатою праці, та резервів, визначених пунктами 139.2-139.3 цієї статті) відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.
Фінансовий результат згідно підпункту 139.1.2. пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України до оподаткування зменшується на суму витрат (крім оплати відпусток працівникам та інші виплати, пов`язані з оплатою праці, та резервів, визначених пунктами 139.2-139.3 цієї статті), які відшкодовані за рахунок резервів та забезпечень сформованих відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності; на суму коригування (зменшення) резервів та забезпечень для відшкодування наступних (майбутніх) витрат (крім забезпечень на відпустки працівникам та інші виплати, пов`язані з оплатою праці, та резервів, визначених пунктами 139.2-139.3 цієї статті), на яку збільшився фінансовий результат до оподаткування відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.
Приписами підпункту 139.1.1 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України (в редакції від 21 грудня 2016 року) встановлено, що фінансовий результат до оподаткування збільшується на суму витрат на створення забезпечень (резервів) для відшкодування наступних (майбутніх) витрат (крім забезпечення (резерву) витрат на оплату відпусток працівникам, інших виплат, пов`язаних з оплатою праці, та витрат на сплату єдиного соціального внеску, що нараховується на такі виплати) відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.
Фінансовий результат до оподаткування зменшується на суму використання створених забезпечень (резервів) витрат (крім забезпечення (резерву) витрат на оплату відпусток працівникам, інших виплат, пов`язаних з оплатою праці, та витрат на сплату єдиного соціального внеску, що нараховується на такі виплати), сформованого відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності;           на суму коригування (зменшення) забезпечень (резервів) для відшкодування наступних (майбутніх) витрат (крім забезпечення (резерву) на відпустки працівникам, інших виплат, пов`язаних з оплатою праці, та витрат на сплату єдиного соціального внеску, що нараховується на такі виплати), на яку збільшився фінансовий результат до оподаткування відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.
Наказом позивача № 422 від 25 грудня 2015 року затверджена та введена в дію облікова політика і Керівництво до обліку ТОВ «МЕТІНВЕСТ - МРМЗ». У параграфі 9 Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку № 2 (МСБО 2) «Запаси» запаси оцінюють за меншою з таких двох величин: собівартість та чиста вартість реалізації. За параграфом 6 МСБО 2 «Запаси» чиста вартість реалізації - попередньо оцінена ціна продажу у звичайному ході бізнесу мінус попередньо оцінені витрати на завершення та попередньо оцінені витрати, необхідні для здійснення продажу. Собівартість запасів не може бути відшкодована, якщо ці запаси пошкоджені, якщо вони повністю або частково застаріли або ціна їх продажу знизилася. Собівартість запасів не може також бути відшкодована, якщо зросли попередньо оцінені витрати на завершення виробництва або попередньо оцінені витрати на збут (параграф 28 МСБО 2 «Запаси»). За параграфом 29 МСБО 2 «Запаси» запаси, як правило, списуються до чистої вартості реалізації на індивідуальній основі. У кожному наступному періоді проводиться нова оцінка чистої вартості реалізації. Якщо тих обставин, які раніше спричинили часткове списання запасів нижче собівартості, більше немає, або якщо є чітке свідчення збільшення чистої вартості реалізації внаслідок зміни економічних обставин, сума часткового списання сторнується (тобто сторнування обмежується сумою первинного часткового списання) так, що новою балансовою вартістю є нижча з оцінок - собівартість або переглянута чиста вартість реалізації. Це відбувається, наприклад, коли одиниця запасів, відображена за чистою вартістю реалізації через падіння ціни її продажу, продовжує перебувати в розпорядженні в наступному періоді, а ціна її продажу зросла (параграф 33 МСБО 2 «Запаси»).
З оборотно-сальдових відомостей по рахунках 2019, 2029, 2039, 2049, 2099, 2219, 2239, 259, 269,  за 2015 рік; по рахунках 2019, 2029, 2039, 2049, 2099, 2219, 2239, 259, 2619, 269  за 2016 рік; по рахунках 2019, 2029, 2039, 2049, 22109, 22139, 22169, 2219, 2239, 24119, 259, 269  за 2017 рік, експертом встановлено, що списання вартості запасів до чистої вартості реалізації проводилось на індивідуальній основі (за кожним видом запасів) шляхом прямого списання на витрати (2015 року) та використання контрактивних рахунків (резервів знецінення) (2016, 2017 роках), та у кожному наступному періоді проводилась нова оцінка чистої вартості реалізації, що відповідає параграфам 6,9,28,29,33 Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку № 2 «Запаси»
За унормуванням пункту 3 Національного Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого  Наказом Міністерства фінансів України № 73 від 07.02.2013 року, зобов`язання - заборгованість підприємства, яка виникла внаслідок минулих подій і погашення якої в майбутньому, як очікується, призведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють у собі економічні вигоди.
Параграфом 10 Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 37 «Забезпечення, умовні зобов`язання та умовні активи» зазначено, що забезпечення - зобов`язання з невизначеним строком або сумою. Зобов`язання – існуюче зобов`язання суб`єкта господарювання, яке виникає в результаті минулих подій і погашення якої, за очікуванням, призведе до вибуття ресурсів суб`єкта господарювання, котрі втілюють у собі економічні вигоди. Подія, що обов`язує – подія, що створює юридичне чи конструктивне зобов`язання, яке призводить до того, що суб`єкт господарювання не має реальної альтернативи виконанню зобов`язання. Юридичне зобов`язання – зобов`язання, яке виникає внаслідок: a) контракту (внаслідок його явних чи неявних умов); б) законодавства, або в) іншої дії закону.
Конструктивне зобов`язання – зобов`язання, яке є наслідком дій суб`єкта господарювання, коли: a) суб`єкт господарювання вказав іншим сторонам, що він візьме на себе певну відповідальність згідно з порядком, установленим його минулою практикою, опублікованими політиками чи достатньо конкретною поточною заявою; б) як наслідок, суб`єкт господарювання створив обґрунтоване очікування у інших сторін, що він виконає ці зобов`язання. Параграфом 14 Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 37 «Забезпечення, умовні зобов`язання та умовні активи»: забезпечення слід визнавати, якщо: a) суб`єкт господарювання має існуюче зобов`язання (юридичне чи конструктивне) внаслідок минулої події; б) ймовірно, що вибуття ресурсів, які втілюють у собі економічні вигоди, буде необхідним для і виконання зобов`язання; в) можна достовірно оцінити суму зобов`язання.
У разі невиконання зазначених умов забезпечення не визнається. За сферою застосування Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 36 «Зменшення корисності активів» (параграф 2) цей стандарт слід застосовувати для обліку зменшення корисності всіх активів за винятком: а) запасів (див. МСБО 2 "Запаси").
З урахуванням наказу позивача № 422 від 25 грудня 2015 року «Про затвердження та введення в дію облікової політики і Керівництво до обліку ТОВ «МЕТІНВЕСТ - МРМЗ»» приведення вартості запасів до чистої вартості реалізації на індивідуальній основі (за кожним видом запасів) шляхом прямого списання або використання контрактивних рахунків (резервів знецінення), та подальшою у кожному наступному періоді новою оцінкою чистої вартості реалізації за Міжнародним стандартом бухгалтерського обліку №2 «Запаси», не є сумою витрат на формування резервів та забезпечень для відшкодування наступних (майбутніх) витрат відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, оскільки: забезпечення створюють лише під зобов`язання з невизначеним строком або сумою; зобов`язання — це існуюче зобов`язання суб`єкта господарювання, яке виникає в результаті минулих подій та погашення якого, за очікуванням, призведе до вибуття ресурсів суб`єкта господарювання, що втілюють у собі економічні вигоди; забезпечення визнають, якщо: компанія має існуюче зобов`язання (юридичне чи конструктивне) унаслідок минулої події, імовірно, що вибуття ресурсів, які втілюють у собі економічні вигоди, буде необхідним і для виконання зобов`язання; можна достовірно оцінити суму зобов`язання; МСБО 36 «Зменшення корисності активів» не застосовується для обліку зменшення корисності запасів.
Враховуючи  наведене, висновки податкового органу щодо  порушення позивача є неправомірними, а саме: порушення пункту 139.1.1 статті 139 Податкового кодексу України щодо заниження підприємством «Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України» (р.2.1.1 Додатка РІ податкової декларації з податку на прибуток), у тому числі у 2015 році занижено суму різниць, на яку збільшується фінансовий результат у сумі 5360403 грн., 1 квартал 2016 року занижено суму різниць, на яку збільшується фінансовий результат у сумі 8462335 грн., 1 квартал 2017 року занижено суму різниць, на яку збільшується фінансовий результат у сумі 4978174 грн., півріччя 2017 року занижено суму різниць, на яку збільшується фінансовий результат у сумі 4639136 грн., 9 місяців 2017 року занижено суму різниць, на яку збільшується фінансовий результат у сумі 7609696 грн., порушення пункту 139.1.1 статті 139 ПКУ, МСФО 2 «Запаси», МСФО 36 «Знецінення активів»: щодо заниження підприємством «Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України» (р.2.2.1 Додатка РІ податкової декларації з податку на прибуток), у тому числі півріччя 2016 року занижено суму різниць, на яку зменшується фінансовий результат у сумі             1044619 грн. 60 коп., 9 місяців 2016 року занижено суму різниць, на яку зменшується фінансовий результат у сумі 1183544 грн. 32 коп.; рік 2016 занижено суму різниць, на яку зменшується фінансовий результат у сумі  2505732 грн. 55 коп.
За правилами пункту 140.5.4 статті 140 Кодексу в редакції чинній до 1 січня 2017 року, фінансовий результат податкового (звітного) періоду збільшується на суму 30 відсотків вартості товарів, у тому числі необоротних активів, робіт та послуг (крім зазначених у пункту 140.2 та у підпункту 140.5.5 пункту 140.5 статті 140 Кодексу та операцій, які визнанні контрольованими відповідно до статті 39 Кодексу), придбаних зокрема у нерезидентів (у тому числі пов`язаних осіб – нерезидентів), зареєстрованих у державах (на територіях), зазначених у підпункті 39.2.1.2 підпункту 39.2.1. пункту 39.2 статті 39 цього Кодексу.
Вимоги підпункту 140.5.4 пункту 140.5 статті 140 Кодексу можуть не застосовуватися платником податку, якщо операція є контрольованою та сума таких витрат відповідає рівню звичайних цін, що обґрунтовано у звіті про контрольовані операції та відповідній документації, що подаються згідно зі статтею 39 Кодексу, або операція не є контрольованою та сума таких витрат підтверджується платником податків за правилами звичайних цін відповідно до процедури, встановленої статтею 39 Кодексу, але без подання звіту.
Республіка Кіпр, Швейцарська Конфедерація включені до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України, а саме розпорядження від 25 грудня 2013 року  № 1042-р «Про затвердження переліку держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні», розпорядження від 14 травня 2015 року № 449-р «Про затвердження переліку держав (територій), які відповідають критеріям, встановленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Кодексу», розпорядження від 16 вересня 2015 року № 977-р «Про затвердження переліку держав (територій), які відповідають критеріям, встановленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Кодексу».
Звіт про КО за 2015 рік до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику позивачем не подавався.
У рішенні Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги від 22 травня 2018 року наведено, що ГУ ДФС у Донецькій області помилково збільшено фінансовий результат у 2015 році по операціях з Dalmond Tradt House Ltd (Кіпр) та RKB Trade SA на загальну суму 611703 грн. (550632+61071), сума заниження фінансового результату відповідно до підпункту 140.5.4 пункту 140.5 статті 140 Кодексу повинна становити 690626 грн. (2061062+241024)*30%.
За актом перевірки на запит ГУ ДФС у Донецькій області від 16 січня 2018 року № б/н «Про надання інформації та підтверджуючих документів» ТОВ «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» надало відповідь 26 січня 2018 року вих. №07/01 а саме: підприємством рішення про відповідність операцій із зазначеними контрагентами, ознакам контрольованих операцій за статтею 39 ПК України за вартісним критерієм, не прийняте станом на останню дату періоду, що перевіряється. До відповіді підприємством  надана документація  по операціях з контрагентом Dalmond Trade House Ltd. (Кіпр) за  період, що перевіряється  2015 рік. Відповідно до відповіді підприємства, у рамках Аналізованої операції Dalmond Tradt House Ltd (Кіпр) постачає товар на умовах DAP            м. Маріуполь (Інкотермс 2010). Згідно з базисом постачання продавець зобов`заний поставити товар, випущений у митному режимі експорту та готовий до розвантаження з транспортного засобу, що прибув у місце призначення (у даному випадку – залізнична станція Маріуполь-Сортирувальний, Україна). На продавця не покладаються обов`язки зі сплати імпортного мита та здійснення інших формальностей, пов`язаних із ввезенням товару на територію України у режимі імпорту. ТОВ «Гірінтернешнл» є українським підприємством, зареєстрованим у м. Дніпропетровськ. Виробничі потужності підприємства, з яких здійснюється відвантаження товару на адресу ТОВ «Метінвест – ММРЗ», знаходяться в м. Дружківка та м. Красногорівка. Відповідно до експертного дослідження у рамках зіставних неконтрольованих операцій ТОВ «Гірінтернешнл» здійснює постачання товару на умовах FCA склад виробника. Згідно з базисом FCA, покупець несе витрати на доставку товару зі складу продавця до власного складу. У 2015-2016рр. розмір таких витрат склав у середньому 9,0 тис. гривень без ПДВ у розрахунку на 20 тон товару. Таким чином, для забезпечення зіставності умов таких операцій з умовами Аналізованої операції необхідно збільшити ціну в операціях з ТОВ «Гірінтернешнл» на суму транспортних
Згідно з експертним дослідженням відповідно до пункту 4.19 «Порядку складання Звіту про контрольовані операції», затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України № 669 від 11 листопада 2013 року, у графах 15-16 «Дата здійснення операцій» зазначається однакова дата - дата переходу прав власності на товари або дата складення акта чи іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг. 
Первинними документами та обліковими регістрами занотовано наступне: за умовами контракту купівлі – продажу вогнетривкої продукції № DTH-027-14 від 14 січня 2014 року: Продавець: Dalmond Trede House Ltd (Кіпр). Покупець: ТОВ «Метінвест - Маріупольський Ремонтно – Механічний завод». Продавець укладає діючий Контракт у порядку виконання комісійного доручення виробника товару ООО «Группа Магнезит» на підставі укладеного контракту. Статтею 1 Контракту визначено предмет договору, а саме продавець зобов`язаний поставить та передати у власність  покупцю, а покупець приймає вогнетривку продукцію та обладнання, асортимент, кількість та строк поставки товару передбачається у додатках доданих до контракту, які є невід`ємною частиною до контракту. Країна походження товару – Росія. Кількість постачаємого по контракту товару визначити в додатках до контракту. Одиниця виміру товару – метрична тона. Ціна товару визначена у додатках (Специфікаціях) до контракту. Валюта ціни – долар США. Товар постачається на умовах визначених у Додатках до контракту, у відповідності до «Інкотермс - 2010». Дата поставки – дата закінчення терміну, наведеного у Додатках (Специфікаціях) до Контракту, необхідного для поставки Товару від станції відвантаження до станції призначення у відповідності із узгодженим базісом поставки. Строк доставки Товару вказується в додатках (Специфікаціях) до Контракту. Дата відвантаження Товару – дата відправки Товару на адресу вантажеотримувача, підтверджена календарним відбитком станції відвантаження (наведеної в Специфікаціях до Контракту)
Відповідно до підпункту 39.3.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України якщо платник податків використав метод, що відповідає положенням цієї статті, або вибрав метод трансфертного ціноутворення, встановлення контролюючим органом відповідності умов контрольованих операцій платника податків принципу «витягнутої руки» базується на тому методі трансфертного ціноутворення, який застосовується платником податків, за винятком випадків, коли контролюючий орган обґрунтує, що метод, який застосовується платником податків, не є найбільш доцільним. 
Оскільки у акті перевірки не доведено, що застосування методу порівняльної неконтрольованої ціни не є найбільш доцільним, застосування іншого методу (методу чистого прибутку) для встановлення відповідності цін рівню звичайних «цін» в операціях, здійснених у вересні-жовтні 2015 року ТОВ «Метінвест-Маріупольський Ремонтно-Механічний завод» в операціях з Dalmond Trede House Ltd, не відповідає пункту 39.3 статті 39 Податкового кодексу України.
Відповідно до акту перевірки на запит ГУ ДФС у Донецькій області від 16 січня 2018 року № б/н «Про надання інформації та підтверджуючих документів» ТОВ «Метінвест–Маріупольський ремонтно-механічний завод» надало відповідь 26 січня 2018 року вих. № 07/01, а саме: підприємством рішення про відповідність операцій із зазначеними контрагентами, ознакам контрольованих операцій за статтею 39 ПК України за вартісним критерієм, не прийняте станом на останню дату періоду, що перевіряється. До відповіді підприємством надана документація  по операціях з контрагентом  RKB Trade S.A. (Швейцарія) за  період, що перевіряється 2015 рік. Згідно відповіді підприємства: RKB Trade S.A. (Швейцарія) здійснювало постачання  заводу наступних товарів: ПІДШИПНИК №А6915-ZW-H-S3-XL-R200-250, 112 шт. на суму 241,024 тис. грн. Ідентичні товари протягом Аналізованого періоду підприємство придбало також від непов`язаної особи – ПП «Підшипникзбут» (ЄДРПОУ  23602486).
Суд вважає, що контролюючим органом для застосування методу  порівняльної неконтрольованої ціни було розраховано ринковий діапазон цін відповідно до Порядку розрахунку та застосування ринкового діапазону цін і ринкового діапазону рентабельності для цілей трансфертного ціноутворення затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 4 червня 2015 року № 381 (чинна у періоді, в якому здійснена операція, що аналізується). Нижній квартиль вираховуємо наступним чином:[(3x0.25)]+1=1,75, першому показнику в діапазоні відповідає показник ціни 1585,37 грн. Тому нижній квартиль: 1585 грн. 37 коп. Верхній квартиль вираховуємо наступним чином: [(3x0.75)]+1]=3,25, третьому показнику в діапазоні відповідає 1632 грн. 30 коп., верхній квартиль: 1632 грн. 30 коп. У зв`язку з тим, що ціна придбання  підшипника у нерезидента RKB Trade SA ( 2152  грн.) не в діапазоні (від 1585,37 грн. до 1632,3 грн.) тому розраховуємо медіану. Медіан вираховуємо наступним чином: [(3x0.5)]+1=2,5, другому показнику в діапазоні відповідає ринкова ціна1606,72 грн. Розрахунок суми збільшення фінансового результату податкового (звітного) періоду у зв`язку з тим, що витрати не відповідають ціні придбання підшипника ринковій ціни за 2015 рік і склала 61071грн (2152-1606,72)*112). У зв`язку з невідповідністю ціни придбанні підшипника ринковій ціни сума завищення валових витрат за 2015 рік склала 61071 грн. ( 2152-1606,72)*112). 
Судом встановлено, що за умовами контракту № 1093 від 21 липня 2015 року, укладеного ТОВ «Метінвест - Маріупольський Ремонтно-Механічний завод» (Покупець) з нерезидентом RKB Trade SA (Швейцарія) (Продавець) Покупець зобов`язується купити, а Продавець продати підшипники у відповідності до доданих специфікацій. Номенклатура та кількість товару вказується у відповідних специфікаціях. Ціна на товар встановлюється в ЄВРО на умовах DAP м. Маріуполь, Україна (Інкотермс 2010) (п.2.1 контракту). Датою поставки є дата штемпеля Донецької митниці ДФС на товарно-транспортних документах. Усі збори, податки, митні витрати на території  держави покупця оплачуються покупцем, а усі збори, податки, митні витрати за межами держави покупця оплачуються продавцем. Якість поставляємого товару повинна відповідати міжнародним стандартам якості ISO 9001:2000, є у повній відповідності з нормами, що прийняті на виробництві, і підтверджується сертифікатом якості, прикладеним продавцем. Згідно специфікації № 1 до контракту № 1093 від 21 липня 2015 року сума по даному контракту складає 10103,52 Євро. Згідно Invoice № 20151FS00320 від 23 липня 2015 року вартість поставки 112 шт. продукції NA6915 S3R-200-250 за ціною 90.21 Євро складає 10103,52 Євро. За даними митної декларації № 700100000/2015/004601 від 13 серпня 2015 року загальна вартість поставки в валюті контракту – 10103,52 Євро, загальна митна вартість – 241023 грн. 56 коп. Загальна вартість з урахуванням курсу долару США за карткою рахунку по рахунку 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками» – 241023 грн. 56 коп. Відповідно до даних оборотно-сальдової відомості підприємства по рахунку 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками» за 2016 рік встановлено що ТОВ «Метінвест-Маріупольський Ремонтно-Механічний завод» по укладеному контракту перерахувало RKB Trade SA валютні кошти 6 січня 2016 року у загальній сумі 10103,52 Євро. За методом  порівняльної неконтрольованої ціни експертом проведено дослідження ринкової ціни, яка відповідає вимогам статті 39 ПК України.
Відповідно до експертного дослідження у зв`язку з невідповідністю ціни придбанні підшипника ринковій ціни за операціями з RKB Trade SA, з урахуванням рішення Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги від 22 травня 2018 року, підтверджуються документально висновки акту перевірки ГУ ДФС у Донецькій області щодо збільшення фінансового результату у 2015 році по операціях з RKB Trade SA на загальну суму 72307 грн. 20 коп. (241 024*30%), сума заниження фінансового результату відповідно до підпункту 140.5.4 пункту 140.5 статті 140 Кодексу повинна становити 72307 грн. 20 коп. Отже, висновки акту перевірки задекларованих ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» та встановлених у ході проведення перевірки показників рядка 03 Декларацій «Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України, підтверджуються документально   частково, а саме підтверджуються документально: заниження суми різниць, на яку збільшується фінансовий результат за 2015 рік на 72307 грн. 20 коп. 
Виходячи з вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції  щодо задоволення позовних вимог позивача в частині визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області від 6 березня 2018 року № 0001681415 в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 52781049 грн. та податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області від 5 червня 2018 року № 0004251403 в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 67686 грн.  80 коп. 
За актом перевірки у періоді з 1 січня 2015 року по 30 вересня 2017 року відходи не було передано на утилізацію спеціалізованому підприємству, позбулися даних відходів шляхом знищення і подальшого розміщення на звалищі, що підтверджено актами знищення у складі комісії даних відходів на підприємстві. Списані за актами списання основних засобів відпрацьована оргтехніка, а саме монітор Synk Master 757DFX 17 NAQ17H20T801457F (введено в експлуатацію у 2003 році)- акт списання № 19 від 06.2017 рег. № 32  за 2 квартал 2017 року; монітор Synk Master 753DFX 17 NAQ17HVBT807573X (введено в експлуатацію у 2002 році)- акт списання №20 від 06.2017 рег.№32  за 2 квартал 2017 року, сканер Epson perfection №2480 S-1052 (введено в експлуатацію у 2005 році) – акт списання МНМА №16 від 04.2015 за рег. №15, цифровий копіювальний апарат  Kyocera Mita КМ – 1620 (введено в експлуатацію у 2006 році) – акт списання основних засобів № 109 від 09.2016 за рег.№ 38, копіювальний апарат Xerox C118 (введено в експлуатацію у 2006 році) – акт списання № 197 від 11.2016 рег. № 53.
Підпунктом 240.1.3. п. 240.1. ст.240, Податкового кодексу України передбачено, що платниками (екологічного) податку є суб`єкти господарювання, юридичні особи, що не провадять господарську (підприємницьку) діяльність, бюджетні установи, громадські та інші підприємства, установи та організації, постійні представництва нерезидентів, включаючи тих, які виконують агентські (представницькі) функції стосовно таких нерезидентів або їх засновників, під час провадження діяльності яких на території України і в межах її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони здійснюються: розміщення відходів (крім розміщення окремих видів (класів) відходів як вторинної сировини, що розміщуються на власних територіях (об`єктах) суб`єктів господарювання).
Стаття 1 Закону України «Про відходи» розмежовує поняття розміщення відходів та зберігання відходів. Так, зберігання відходів - тимчасове розміщення відходів у спеціально відведених місцях чи об`єктах (до їх утилізації чи видалення), а розміщення відходів - зберігання та захоронення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об`єктах.
З 01.01.2013 р на підставі Закону України від 24 травня 2012 року № 4834-VI «Про внесення змін до Податкового кодексу України відносно удосконалення деяких податкових норм» з метою сплати екологічного податку застосовується нове визначення терміну «розміщення відходів», наведене в п.п. 14.1.223 ПКУ. Під розміщенням слід розуміти або постійне (остаточне) перебування, або захоронення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах (в місцях розміщення відходів, сховищах, полігонах, комплексах, спорудах, ділянках надр тощо), на використання яких отримано дозвіл спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері поводження з відходами. В результаті, платниками екологічного податку з 1 січня 2013 року є тільки ті суб`єкти господарювання, які дійсно розміщують відходи в розумінні п.п. 14.1.223 ПКУ. Таким чином, екологічний податок за розміщення відходів не підлягає сплаті у разі їх тимчасового перебування на території. Такі суб`єкти до числа платників податку за розміщення відходів не належать.
 За листом ДПСУ від 27.12.2012 р. № 12699/0/71-12/15-2117 «Суб`єкти господарювання, які здійснюють тимчасове розміщення (зберігання) відходів, в тому числі небезпечних (акумулятори, шини, люмінесцентні лампи і т.д.), є платниками екологічного податку в разі відсутності у них договору на видалення та утилізацію відходів, в якому визначаються терміни передачі відходів на утилізацію і поховання». Податковий кодекс України не містить жодної згадки про те, що для несплати екологічного податку за розміщення відходів суб`єкти господарювання, які тимчасово зберігають відходи, повинні підтверджувати будь-якими своїми діями або документами факт тимчасового зберігання відходів. Також законодавством не встановлено строків, впродовж яких суб`єкти господарювання можуть зберігати відходи до передачі їх спеціалізованим організаціям. Позивач не є суб`єктом господарювання, що розміщує (у розумінні п.п. 14.1.223 ПКУ) відходи в спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах (в місцях розміщення відходів, полігонах, комплексах і т.п.), на використання яких отримано дозвіл спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері поводження з відходами, у зв`язку з чим позивач не є платником екологічного податку за розміщення відходів. 
Під час перевірки контролюючому органу, згідно запиту, був наданий Акт підтвердження кінцевої розборки, демонтажу системного блоку Polaris PH 2,8 GHz, на підставі якого були зроблені податковим органом помилкові висновки, про те, що позивачем у період з 01.01.2015 по 30.09.2017 не було передано на утилізацію спеціалізованому підприємству оргтехніку, що містить ртуть. Копії підтверджуючих документів були надані відповідачу позивачем разом із запереченнями до акту перевірки.
За договором на утилізацію відходів виробництва № 1014 від 25 травня 2015 року з ТОВ «ЕКОІНВЕСТГРУП», передані на утилізацію наступні матеріали за актом надання послуг № ЕІГ-29-05/15 від 29 травня 2015 року із збирання і перевезення відпрацьованих люмінесцентних ламп для подальшої утилізації: відпрацьовані  люмінесцентні лампи у кількості 1682 шт. на суму без ПДВ 5466 грн. 50 коп.  За договором на утилізацію відходів виробництва № 1475 від 25 квітня 2016 року з ТОВ «УКРВТОРУТИЛІЗАЦІЯ», передані на утилізацію за актом № ОУ-0000560 від 5 жовтня 2016 року, актом № 13 приймання-передачі від 5 жовтня 2016 року, лампи люмінесцентні відпрацьовані у кількості 630 шт. на суму 2520 грн. За договором на утилізацію відходів виробництва № 1831 від 20 лютого 2017 року з ТОВ «УКРВТОРУТИЛІЗАЦІЯ», додаток № 1 від 20 лютого 2017 року, передані на утилізацію наступні матеріали: за актом № ОУ-0000232 від 9 червня 2017 року, актом № 29 приймання-передачі від 9 червня 2017 року лампи люмінесцентні та відходи, які містять ртуть, інші зіпсовані або відпрацьовані у кількості 610 шт. на суму 2440 грн., за актом № ОУ-0000601 від 22 грудня 2017 року, актом № 47 приймання-передачі від 21 грудня 2017 року лампи люмінесцентні та відходи, які містять ртуть, інші зіпсовані або відпрацьовані у кількості 850 шт. на суму 3400 грн. Надані документи не містять документів, що списані прилади та обладнання (оргтехніка), що містять ртуть самостійно знищені і розміщені на звалищі, в акті перевірки відсутні посилання на первинні документи та облікові регістри, які б  підтверджували знищення і розміщення на звалищі списаної оргтехніки. 
 Таким чином, не підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті планової виїзної документальної перевірки № 130/05-99-14-15/38673998 від 15 лютого 2018 року в частині порушення ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» підпункту 240.1.3 пункту  240.1 статті 240, підпункту 242.1.3 пункту 242.1 статті  242, пункту 249.6 статті 249 Податкового Кодексу України №2755-УІ від 2 грудня 2010 року (із змінами та доповненнями), в частині заниження екологічного податку за розміщення відходів (крім розміщення окремих видів (класів) відходів як вторинної сировини, що розміщують на  власних територіях (об`єктах) суб`єктів господарювання) на суму 31454 грн. 01 коп. та штрафних санкцій у розмірі 7863 грн. 50 коп., внаслідок чого суд задовольняє позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від  6 березня 2018 року № 0001711415.
Щодо спірних податкових повідомлень-рішень від 6 березня 2018 року № 0002441303, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, пені на загальну суму 61729 грн., в т.ч.: за податковими зобов`язаннями на суму 32137 грн., штрафними (фінансовими) санкціями – 2338 грн., пенею – 6213 грн., від 6 березня 2018 року № 0002461303, яким збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору, пені на загальну суму 5046 грн., в т.ч.: за податковими зобов`язаннями на суму 2698 грн., штрафними (фінансовими) санкціями – 1820 грн., пенею – 528 грн., суд зазначає наступне.  
Приписами підпункту 14.1.47 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України обумовлено, що додаткові блага – кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий доход не є заробітною платою та не пов`язаний з виконанням обов`язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладений з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу). 
Згідно з пунктом 18.1. статті 18 Податкового кодексу України податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов`язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків. 
Змістом підпункту 163.1.2. пункту 163.1. статті 163 Податкового кодексу України визначено, що об`єктом оподаткування резидента є доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання)
До загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку згідно з підпунктом 164.2.17 «г» пункту 164.2 статті  164 Податкового кодексу України включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді суми грошового або майнового відшкодування будь-яких витрат або втрат платника податку, крім тих, що обов`язково відшкодовуються згідно із законом за рахунок бюджету або звільняються від оподаткування згідно з цим розділом.
Пунктом 167.1 статті 167 Податкового кодексу України передбачена ставка податку 15 відсотків (2015р.), 18 відсотків (2016р.) бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених в пунктах 167.2 – 167.5 цієї статті, у тому числі, але не виключно у формі: заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв`язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами. 
Податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу  (підпункт 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України).       
Відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є податковий агент – для оподаткування доходів з джерела їх походження в Україні.
Особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, за визначенням пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України зобов`язані своєчасно та в повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.
Згідно пункту 161 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.
Нормами  пункту 161 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України  зазначено, платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу, об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу, ставка збору становить 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту, нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 цього Кодексу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту, відповідальними за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) збору до бюджету є особи, визначені у статті 171 цього Кодексу, платники збору зобов`язані забезпечувати виконання податкових зобов`язань у формі та спосіб, визначені статтею 176 цього Кодексу.
За підпунктом 170.9.1. пункту 170.9 статті 170 Податкового кодексу України України податковим агентом платника податку під час оподаткування суми, виданої платнику податку під звіт та не повернутої ним протягом встановленого підпунктом 170.9.2 цього пункту строку, є особа, що видала таку суму, а саме:
  а) на відрядження - у сумі, що перевищує суму витрат платника податку на таке відрядження, розрахованій згідно із цим підпунктом…
  б) під звіт для виконання окремих цивільно-правових дій від імені та за рахунок особи, що їх видала, - у сумі, що перевищує суму фактичних витрат платника податку на виконання таких дій.
Підпункт 170.9.2. пункту 170.9 статті 170 Податкового кодексу України встановлює, що звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, подається за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, до закінчення п`ятого банківського дня, що настає за днем, у якому платник податку:
 а) завершує таке відрядження;
 б) завершує виконання окремої цивільно-правової дії за дорученням та за рахунок особи, що видала кошти під звіт.
За наявності надміру витрачених коштів їх сума повертається платником податку в касу або зараховується на банківський рахунок особи, що їх видала, до або під час подання зазначеного звіту.
За підпунктом 170.9.3. пункту 170.9 статті 170 Податкового кодексу України дія цього пункту поширюється також на витрати, пов`язані з відрядженням чи виконанням деяких цивільно-правових дій, що були оплачені з використанням корпоративних платіжних карток, дорожніх, банківських або іменних чеків, інших платіжних документів, з урахуванням таких особливостей, у разі якщо під час службових відряджень відряджена особа - платник податку отримав готівку з застосуванням платіжних карток, він подає звіт про використання виданих на відрядження коштів і повертає суму надміру витрачених коштів до закінчення третього банківського дня після завершення відрядження.
Відповідно до пункту 4 Порядку складання звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 841 від 28.09.2015р. якщо платник податку не повертає суми надміру витрачених коштів протягом звітного місяця, на який припадає граничний строк (до закінчення третього або п`ятого, а в окремих випадках десятого чи двадцятого банківського дня, що настає за днем, у якому платник податку завершує відрядження або завершує виконання окремої цивільно-правової дії за дорученням та за рахунок податкового агента платника податку, що надав кошти під звіт), то така сума, розрахована з урахуванням пункту 164.5 статті 164 розділу IV Кодексу, підлягає оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб відповідно до пункту 167.1 статті 167 розділу IV Кодексу за рахунок будь-якого оподатковуваного доходу (після його оподаткування) за відповідний місяць. 
Експертним дослідженням встановлено, що надані звіти про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт затверджені керівником підприємства, має місце несвоєчасне подання звітів про використання коштів, що не відповідає підпункту 170.9.2 пункту 170.9 статті 170 ПК України, та має місце порушення ведення бухгалтерського обліку, а саме порушення пункту 1, пункту 5 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-XIV, оскільки господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені, але з урахуванням підпункту б підпункту 170.9.1, 170.9.3 пункту 170.9 статті 170 ПК України, пункту 4 Порядку складання Звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 841 від 28 вересня 2015 року, об`єктом оподаткування ПДФО та військовим збором є сума, видана платнику податку під звіт, яка перевищує суму фактичних витрат платника податку на виконання таких дій, та не повернута ним протягом встановленого підпунктом 170.9.2 цього пункту строку, сума отриманих коштів під звіт, що перевищує суму фактичних витрат платника податку на виконання дій за звітами, з урахуванням пункту 164.5, підпункт 170.9.1 статті 170 ПК України, є об`єктом оподаткування ПДФО, військовим збором складає – 2116, 75 грн. (в т.ч. 2015 р. - 90,00 грн., 2016 - 2017 роки - 2026,75 грн.). Сума ненарахування, неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб – 378, 32 грн. (в т.ч. 2015 р. – 13,50 грн., 2016 – 2017 роки - 364,82 грн.), військового збору – 31, 76 грн.  
Виходячи з наведеного, висновки акту перевірки щодо порушення ТОВ «МЕТІНВЕСТ -МРМЗ» підпункту 14.1.47 пункту 14.1 статті 14, підпункту 16.1.4. пункту 16.1. статті 16, пункту 18.1. статті 18, підпункту 163.1.2. пункту 163.1. статті 163, підпункту 164.2.17 «г» пункту 164.2 статті 164, пункту  167.1 статті 167, підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, пункту 171.2 «а» статті 171, пункту 176.2 «а» статті 176 Кодексу в частині не нарахування, не утримання та не перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 27894 грн. 06 коп., та  підпункту 14.1.47 пункту 14.1 статті 14, підпункту 16.1.4. пункту 16.1. статті 16, підпункту 163.1.2. пункту 163.1. статті 163, підпункту 164.2.17 «г» пункту 164.2 статті 164, пункту 171.2 «а» статті 171, пункту 1.4. пункту 161 підрозділу 10 розділу XX Кодексу в частині не нарахування, не утримання та не перерахування до бюджету військового збору в сумі 2342 грн. 51 коп., про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні № 0002461303 від 06 березня 2018 року, підтверджуються документально частково, а саме в частині не нарахування, не утримання та не перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 378 грн. 32 коп., та в частині не нарахування, не утримання та не перерахування до бюджету військового збору в сумі 31 грн. 76 коп. 
Таким чином, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги позивача в частині визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 6 березня 2018 року № 0002441303 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за податковим зобов`язанням у сумі 31748, 68 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 23389 грн. та суми пені у розмірі 6213 грн., та податкового повідомлення-рішення від 6 березня 2018 року № 0002461303 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з військового збору за податковим зобов`язанням у сумі 2666, 24 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 1820 грн. та суми пені у розмірі 528 грн. 
Допитані в суді апеляційної інстанції в якості свідків працівники податкового органу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які здійснювали перевірку і складали акт, за яким прийняті оскаржені податкові повідомлення-рішення, дали пояснення, які за змістом співпадають з обставинами акту перевірки. Суд апеляційної інстанції оцінює їх покази критично, оскільки вони є представниками відповідача і зацікавлені в вирішенні спору на користь податкового органу.
Висновок експерта як доказ  варто розглядати як сукупність фактичних даних, встановлених в результаті дослідження матеріальних об`єктів, явищ та процесів, які містять інформацію про обставини справи, проведеного особою, які має спеціальні знання у галузі економіки. Такий висновок можна зробити на підставі аналізу положень Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз і КАС України.
При проведенні експертизи, на відміну від інших процесуальних дій, суттєві для справи факти, як правило, встановлюються за відсутністю суду. Ця особливість пояснює, чому законодавець передбачив цілу систему процесуальних гарантій, дотримання яких покликано сприяти достовірному, повному та об`єктивному встановленню фактів експертом і всебічній перевірці його висновків судом. Сукупність таких гарантій утворює процесуальну форму, особливості якої відрізняють експертизу від інших засобів доказування. Однак висновок експерта є рівним серед рівних, не має переваг перед іншими засобами доказування; він також підлягає дослідженню і перевірці, а фактичні дані, що містяться у ньому, оцінюються судом за загальними правилами.
Визнання висновку експерта джерелом доказу зобов`язує звертати увагу на суб`єкта експертизи. По відношенню до експерта діє дві вимоги: об`єктивність та компетентність.
Основні критерії оцінки висновку експерта з точки зору компетентності експерта складаються у дослідженні питань, поставлених перед експертом, і віднесення їх до тієї чи іншої галузі знань; ознайомлення з даними, що характеризують експерта як спеціаліста в певній галузі знань. Висновок експерта оцінюються також з точки зору того, чи не вийшов він за межі своєї компетенції. 
Суд апеляційної інстанції вважає, що висновок експертизи в цій справі є належним і допустимим доказом в розумінні ст.ст.73, 74 КАС України.
Не було доводом апеляційної скарги, але в поясненнях представника відповідача при апеляційному розгляді було посилання на наявність певних кримінальних проваджень щодо контрагента позивача ТОВ «ТПК  АРС-ІНВЕСТ». Однак доказів щодо наявності вироку, що набрав законної сили, за обставинами господарських відносин з позивачем за період, що перевірявся, відповідач не надав ні в суді першої інстанції, ні при апеляційному розгляді (т.1 а.с. 209-210).
За таких обставин суд апеляційної інстанції не вважає за потрібне давати оцінку такому посиланню відповідача.
Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
2. Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків (ч. 1-2 ст. 72 КАС України).
З урахуванням наведеного, суд вважає обґрунтованими вимоги  позивача  щодо  визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області від 5 червня 2018 року № 0004251403 в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 67686 грн.  80 коп.; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області від 6 березня 2018 року № 0001701415 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в сумі податкового зобов`язання у розмірі 10912542 грн., та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5456271 грн.; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області від 6 березня 2018 року № 0001711415, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем надходження від розміщення відходів у сумі 39317 грн. 51 коп., з яких за податковим зобов`язанням у сумі 31454 грн. 01 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 7863 грн. 50 коп.; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області від 6 березня 2018 року № 0002441303 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за податковим зобов`язанням у сумі 31748 грн. 68 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 23389 грн. та суми пені у розмірі 6213 грн.; визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області від 6 березня 2018 року № 0002461303 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з військового збору за податковим зобов`язанням у сумі 2666 грн. 24 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 1820 грн. та суми пені у розмірі 528 грн.; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області від 5 червня 2018 року № 004232200, яким зменшено суму від`ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 4383715 грн.
З огляду на вищевикладене, суд  апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов  підлягає частковому задоволенню.
З урахуванням вищевикладеного,  суд апеляційної інстанції  дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи  апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду не вбачається.
Керуючись ст. ст. 195, 205, 308, 310, 313, 315,  316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,    
                                                     ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області  на рішення  Донецького окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 р.  -   залишити без задоволення.
Рішення  Донецького окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 р. у справі  № 805/4221/18-а   -  залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання  повного судового рішення.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.               
Повне судове рішення складено 14 липня 2020 року.

Головуючий  суддя                                                     Г.М. Міронова                   
                                                                                                                                            
Судді                                                                    Т.Г. Арабей                               
    
                                                                         І.В. Геращенко