ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5805/20 Справа № 404/2722/12 	  	Суддя у 1-й інстанції - Скиба С. А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

Категорія 27
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді – Петешенкової М.Ю.,
суддів – Деркач Н.М., Пищиди М.М.,
при секретарі - Пивоваровій А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за апеляційною скаргоюОСОБА_1 
на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 лютого 2020 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (про звернення стягнення на предмет іпотеки)
у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,- 

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 лютого 2020 року заяву АТ КБ «ПриватБанк» задоволено.
Поновлено строк на пред`явлення виконавчого документа для виконання, згідно заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, виданого 28 січня 2020 року по цивільній справі № 404/2722/12.
Ухвала суду мотивована тим, що виконавчий лист було отримано стягувачем 28 січня 2020 року, після спливу строку для пред`явлення до виконання, тобто не з вини стягувача, що є поважною причиною для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 лютого 2020 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що доказів поважності пропуску строку на пред`явлення до виконання виконавчих листів стягувачем не надано. В порушення ст. 433 ЦПК України суд не повідомив її про час та місце розгляду справи, тим саме позбавив права на участь у розгляді заяви. 
У відзиві на апеляційну скаргу АТ КБ “ПриватБанк” просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Задовольняючи заяву про поновлення строку для пред явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що після отримання вищевказаної заяви, направленої у січні 2020 року, було видано виконавчий лист, але вже з пропущеним строком для пред`явлення.
Таким чином, на момент видачі судом виконавчого листа він вже був з пропущеним строком для пред`явлення.
Проте погодитись з вказаним висновком суду цілком не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням порядку вирішення питання.
Судом встановлено, що заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення задоволено.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DZНСGА00000434 від 25 квітня 2007 рок, укладеним між ПАТ КБ “ПриватБанк” та ОСОБА_1 в розмірі 138 323,98 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру загальною площею 33,50 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ “ПриватБанк” всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.
Виселено відповідача ОСОБА_1 , яка зареєстрована в квартирі (предмет іпотеки): АДРЕСА_1 , із зняттям з реєстраційного обліку у Баглійському районному віддділі Дніпродзержинському територіальному управлінні державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.
Вирішено питання про судові витрати.
У серпні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою щодо отримання рішення та виконавчого листа за вищезазначеною цивільною справою (а.с.166). Вказана заява отримана канцелярією суду 04 серпня 2017 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції та підпис відповідального співробітника суду. Проте, ані копія рішення, ані виконавчі листи не були направлені ПАТ КБ «Приват Банк».
У січні 2020 року АТ КБ «Приват Банк» повторно звернулося до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою щодо отримання рішення та виконавчого листа за вищезазначеною цивільною справою. Заява була отримана канцелярією суду 14 січня 2020 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції та підпис відповідального співробітника суду.
Заявник ставить питання про поновлення пропущеного строку для пред”явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що він неодноразово звертався до суду першої інстанції, проте виконавчий лист було видано 28 січня 2020 року.
Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справа та рішень інших органів (посадових осіб) регулюються розділом VI ЦПК України. Відповідно до положень ст. 432 (виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню), ст. 433 (поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання), ст. 434 (мирова угода в процесі виконання), ст. 435 (відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання) розгляд відповідних заяв здійснюється у судовому засіданні з повідомлення учасників справи. 
Главою 7 ЦПК України визначено порядок сповіщення сторін про розгляд справи.
Згідно норм ЦПК України, судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення — завчасно.
Суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судової повістки.
Розглядаючи заяву АТ КБ “ПриватБанк”, суд першої інстанції дійшов висновку, що неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Проте, неявка учасників справи та інших заінтересованих осіб не перешкоджає вирішенню питання, у разі обов`язкового повідомлення про день, час та місце судового засідання.
Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, тобто відсутні будь які дані про обізнаність про час та місце розгляду заяви, а цивільне судочинство, згідно норм процесуального закону, здійснюється на засадах змагальності сторін які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, суд першої інстанції допустив порушення порядку розгляду даних заяв.
Оскільки належне повідомлення осіб, які беруть участь у справі, є обов`язковим, участь у справі є процесуальним правом таких осіб, а згідно зі ст.ст.2,12 ЦПК України до основних засад цивільного судочинства належить змагальність сторін, яка полягає у доведенні суду переконливості своїх доводів (повідомлення про судове засідання є елементом змагальності та обов`язком суду), то неповідомлення про дату судового засідання є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. 
За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 лютого 2020 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида