Єдиний унікальний  номер 381/427/20                                Головуючий в суді I інстанції Питель-Тьолушкіна В.Л..
Апеляційне провадження № 33/824/2099/2020                                                           Суддя-доповідач Гриненко О.І.

 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
11 червня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Дубчака Ю.Є. на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2020 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає зі слів АДРЕСА_2 ,-
 
                                         В С Т А Н О В И В :
 
Постановою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча двісті  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, зі стягненням судового збору на користь держави.
Згідно із постановою суду, ОСОБА_1 12.02.2020 о 23 год. 20 хв. в місті Фастів по вул. Брандта керував транспортним засобом Skoda Superb державний номерний знак НОМЕР_1 належний ТОВ «Киянь-Будмонтаж» з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, як і за допомогою приладу алкотестер «драгер», чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Дубчак Ю.Є. подав апеляційну скаргу на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2020 року, в якій посилаючись на незаконність оскаржуваної постанови просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник ОСОБА_1 - адвокат Дубчак Ю.Є. зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 не відповідає положенням ст.ст. 254, 256, 268 КУпАП, так як у ньому відсутній, як опис самого правопорушення, так і дані, що підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення, що на переконання апелянта є підставою для закриття провадження із звільненням особи від адміністративної відповідальності. Зазначає, що долучений до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить дату, час та місце його складання, а сам бланк направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння містить суперечливі відомості щодо проведення огляду за допомогою алкотестера «Драгер 6810» та про доставлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, а тому не може бути взятий судом до уваги. Вказує, що   ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я не доставлявся, а в  протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та за допомогою приладу «Драгер»
Крім того, на переконання апелянта суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 130 КУпАП порушив принципи безсторонності, справедливості та вийшов за межі наданих йому законом повноважень долучивши до справи копію судового рішення з ЄДРСР, навівши в постанові пояснення допитаних в ході судового розгляду справи  поліцейських та визнавши винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
   Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Дубчака Ю.Є.  який разом зі своїм підзахисним просили її задовольнити,  дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддею місцевого суду належним чином були досліджені наявні в матеріалах справи докази, зокрема, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серіїДПР18 № 509360 від 12 лютого 2020 року (а.с. 1), письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 4), акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.02.2020 (а.с. 5), рапорті працівників поліції від 12.02.2020 (а.с. 7), копії постанови Бершадського районного суду Вінницької області від 05.06.2019 (а.с. 9-12), витягу з бази посвідчень водіїв, витягу з бази адмінпрактики стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с. 13-15),безпосередньо в судовому засіданні заслухані пояснення ОСОБА_1 та його захисника, а також працівників поліції та свідка ОСОБА_4 .
Надано судом першої інстанції і оцінку поясненням ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а за кермом знаходилась його дружина ОСОБА_4 , та обґрунтовано встановлено, що вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, з огляду на пояснення ОСОБА_4 яка в судовому засіданні суду першої інстанції вказала, що не має водійського посвідчення та ніколи його не отримувала, а також не змогла пояснити як приводиться до руху автомобіль.
Таким чином, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.
Доводи апеляційної скарги захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо ОСОБА_4 вимогам закону є безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серіїДПР18 № 509360 від 12 лютого 2020 року складений працівниками поліції відповідно до вимог закону, в ньому зазначено всі данні, передбачені ст.256 КУпАП, в тому числі і суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. 
Також, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги захисника щодо невідповідності акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вимогам закону, оскільки зазначений акт відповідає формі, наведеній в додатку 2 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та містить результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, а саме відмову ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою алкотестеру «Драгер 6810» (а.с.3). 
Так само, як і направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідає формі, наведеній в додатку 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та містить дані щодо направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, виявленні поліцейськими ознаки сп`яніння та відомості про відмову ОСОБА_1 від огляду за допомогою алкотестеру «Драгер 6810» (а.с.5) 
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено. 
Адміністративне стягнення ОСОБА_4 призначене в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП.        
З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу захисника  ОСОБА_1 - адвоката Дубчака Ю.Є. - залишити  без задоволення, а постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2020 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2  ст.130 КУпАП -  без змін. 
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
 
Суддя                                                                            О.І.Гриненко