22-з/804/77/20 
                                                                                266/3467/17 
                                               
Єдиний унікальний номер 266/3467/17   
                                                         Номер провадження 22-з/804/77/20

ПОСТАНОВА
І м е н е м    У к р а ї н и
(додаткова)

16 вересня 2020 року Донецький апеляційний суд  у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
                   головуючого Биліни Т.І.
                   суддів Зайцевої С.А., Ткаченко Т.Б.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1   про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «ОМС», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання правочинів удаваними та недійсними, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь суму боргу у розмірі 1 365 438,40 грн, що відповідає 52 822 доларів США за курсом на 01 серпня 2017 року, яка складається з суми боргу у розмірі 248 000,00 грн, суми пені за кожний день прострочення відповідно до п. 9 Договору – 1 078 800,00 грн, а також інфляційні витрати у розмірі 38 638,40 грн, а також стягнути всі судові витрати.
В лютому 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , Приватного підприємства "ОМС" (далі ПП «ОМС»), третої особи - ОСОБА_3 ,  про  визнання удаваними та недійсними договорів дарування нежитлового приміщення В-1, що складає 21/100 частини нежитлових будівель від 22 травня 2013 року між ПП "ОМС" та ОСОБА_1 та позики грошей від 22 травня 2013 року визнати їх таким, що приховують договір купівлі-продажу нерухомого майна, а  договір купівлі-продажу нерухомого майна від 22 травня 2013 року між ПП "ОМС" та ОСОБА_1 визнати недійсним, як таким, що не відповідає вимогам закону.
Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 грудня  2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором займу  у загальному розмірі: 1365413   гривень 60 копійок, яка складається з наступного: суми боргу у розмірі 248000,00 грн, суми пені за кожний день прострочення у розмірі 1078800,00 грн, індексу інфляції у розмірі 38613,60 грн. Стягнуто з ОСОБА_1   на користь держави судовий збір у розмірі 8000,00 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП"ОМС", третя особа : ОСОБА_3 , про визнання правочинів удаваними та недійсними  відмовлено.
Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати судове рішення, постановити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, а зустрічний позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Постановою Донецького апеляційного суду від 12 лютого 2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2019 року  в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2   про стягнення з ОСОБА_1 пені в розмірі  1 078 800 грн  скасовано і ухвалено у відповідній частині нове рішення  про відмову  у позові. Це ж рішення в частині стягнення з  ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2   заборгованості  за  договором  позики в розмірі  248 000 грн та інфляційних втрат в розмірі 38 613,60 грн  та  в частині відмови у позові   ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 , ПП «ОМС», третя особа – ОСОБА_3 ,    про  визнання правочинів удаваними та недійсними  залишено без змін. Стягнуто з  ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат 9480 грн - у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
31 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі.
Заява мотивована тим, що питання перерозподілу судових витрат за розгляд справи у суді першої інстанції колегією суддів апеляційної інстанції залишилось не вирішеним.
Згідно  п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України  суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо  судом не вирішено питання про судові витрати.  
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Виходячи зі змісту ст.382 ЦПК України, постанова - це судове рішення суду апеляційної  інстанції, постановлена при розгляді справи по суті у випадках, передбачених ч.1.ст.374 ЦПК України, тому відповідно до норм процесуального законодавства, в резолютивній частині підлягає зазначенню розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 грудня  2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором займу  у загальному розмірі: 1365413   гривень 60 копійок, яка складається з наступного: суми боргу у розмірі 248000,00 грн, суми пені за кожний день прострочення у розмірі 1078800,00 грн, індексу інфляції у розмірі 38613,60 грн. 
Постановою Донецького апеляційного суду від 12 лютого 2020 року, рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2019 року  в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2   про стягнення з ОСОБА_1 пені в розмірі  1 078 800 грн  скасовано і ухвалено у відповідній частині нове рішення  про відмову  у позові. 
Відповідно ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки в постанові суду апеляційної інстанції, якою змінено розмір боргу стягнутого з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2   до  20,99% ціни позову ((286613,60грн(розмір боргу присуджений до стягнення) х 100% : 1365413,00грн(ціна позову)), не вирішено питання щодо зміни судового збору, покладеного на відповідача рішенням суду першої інстанції в сумі 8000грн., мають місце підстави для постановлення додаткового рішення, за яким з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 1679,20грн. (8000грн х 20,99% : 100%).
Керуючись ст.ст. 270, 374, 381, 382  ЦПК України, апеляційний суд
                                                          п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 грудня  2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 8000грн. змінити.
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер  облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави у відшкодування судових витрат за розгляд справи у суді першої інстанції судовий збір у розмірі 1679,20грн.  (одна тисяча шістсот сімдесят дев`ять) гривень 20 копійок. 
Виконавчий лист Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 8000грн. відкликати.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий:                                                                   Т.І. Биліна

Судді:                                                                               С.А. Зайцева 

                                                                                          Т.Б. Ткаченко