У Х В А Л А  
15 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 127/12917/18
провадження № 61-10370 ск 20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Сидорчук Наталією Миколаївноюна постанову Вінницького апеляційного суду від 02 червня 2020 року та касаційну скаргу  ОСОБА_2 , яка підписана адвокатом Беліменко ВікторівноюІванівною, на рішення  Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 02 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, третя особа без самостійних вимог: Третя Вінницька державна нотаріальна контора, третя особа, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на спадкове майно та позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,
В С Т А Н О В И В :
В травня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом Вінницької міської ради, третя особа без самостійних вимог: Третя Вінницька державна нотаріальна контора, третя особа, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на спадкове майно.
Також, ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. 
Позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 задоволено. 
Визнано за ОСОБА_1 право власності за правом представлення після смерті матері ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на квартиру номер АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно. 
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в                            розмірі 3 704, 99 грн. 
Постановою Вінницького апеляційного суду від 02 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2020 року в частині задоволення позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 3 704,99 грн. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.
В задоволенні позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 відмовити.
В решті рішення суду залишено без змін.
12 липня 2020 року, засобами поштового зв`язку, до Верховного Суду надійшла касаційна скарга  ОСОБА_2 , яка підписана адвокатом Беліменко В. І.на рішення  Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 02 червня 2020 року, у якій просить ці судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким його позов задовольнити. 
У касаційній скарзі  ОСОБА_2 зазначає як підставу касаційного оскарження судових рішень пункти 1,4 частини 2 статті 389 ЦПК України.
Скаржник посилається на пункт 1 частини 3 статті 411 ЦПК України та вважає, що суди не дослідили всі докази у справі, а саме покази свідків                                          ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ), що унеможливлює встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. 
Також, ОСОБА_2 посилається на пункт 3 частини 3 статті 411 ЦПК України та зазначає, що суд необґрунтовано відхилив його клопотання про долучення довідки №017700 ВОЦМСЕ , в якій зазначено його 2 групу інвалідності загального захворювання.
ОСОБА_2 посилається на пункт 4  частини 3 статті 411 ЦПК України та вважає, що суд встановив обставини справи, що мають суттєве значення для справи на підставі недопустимого доказу, а саме письмових пояснень свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Також, зазначає, що суди застосували положення статей 1270, 1272 ЦК України  до спірних правовідносин без врахування правових позицій Верховного Суду, які висловлені у постановах від 08 травня 2020 року у справі №643/3240/17, від 04 липня 2018 року у справі № 404/2163/16-ц.
15 липня 2020 року, засобами поштового зв`язку, до Верховного Суду надійшла касаційна скарга  ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Сидорчук Н. М.на постанову Вінницького апеляційного суду від 02 червня 2020 року, у якій просить судове рішення в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 скасувати та залишити в силі рішення першої інстанції в цій частині. 
У касаційній скарзі  ОСОБА_1 зазначає як на підставу касаційного оскарження судових рішень пункт 3 частини 2 статті 389 ЦПК України.
Скаржник вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування положень частини 1 статті 1272 ЦК України (щодо наслідків пропущення строку для прийняття спадщини) та статті 1270 ЦК України (щодо строків для прийняття спадщини) до спірних правовідносин.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).
На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою                                      ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Сидорчук Наталією Миколаївною на постанову Вінницького апеляційного суду від 02 червня                              2020 року та касаційною скаргою  ОСОБА_2 , яка підписана адвокатом Беліменко ВікторівноюІванівною на рішення  Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 02 червня 2020 року на підставі пунктів 1, 4 частини 2 статті 389 ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області матеріали справу    № 127/12917/18 за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, третя особа без самостійних вимог: Третя Вінницька державна нотаріальна контора, третя особа, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                          В. М. Сімоненко
                                                                                                                     С. Ю. Мартєв
                                                                                                                     Є. В. Петров