КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження:                                                            Доповідач - Кулікова С.В.
22-ц/824/10017/2020
 
                                       П О С Т А Н О В А
 
                               І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
м. Київ                                                                                                 Справа №2-1309/11

02 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі  колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді - Кулікової С.В.
суддів                     - Желепи О.В.
                                - Олійника В.І.
при секретарі        - Осінчук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 11 червня 2020 року, постановленої під головуванням судді Шевченко Т.М., за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони її правонаступником, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в:
У листопаді 2010 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 431 917,47 грн., яка включає основну суму боргу; відсотки за користування кредитними коштами; нараховану щомісячну комісію; пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати, понесені по цій справі, у тому числі держмито у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.
Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 01 лютого 2011 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» 2 431 917,47 грн. заборгованості за кредитним договором № 106-07-И/09 від 26.04.2007 року, 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
17 березня 2011 року Голосіївським районним судом міста Києва на підставі вказаного рішення суду було видано два виконавчих листа №2-1309/11.
19 травня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, в якій просило замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»  на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі по виконанню рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01.02.2011 в справі № 2-1309/11 про стягнення на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 2431917,47 грн. та судового збору 1700 грн.; замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»  на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі по виконанню рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01.02.2011 в справі № 2-1309/11 про стягнення на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 2431917,47 грн. та судового збору 1700 грн.
На обґрунтування вимог заяви зазначало, що 23 серпня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до п.п. 1.1 якого продавець - Публічне акціонерне товариство «Фінанси та Кредит» передає у власність покупцеві Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у додатку №1 до цього договору. Відповідно до Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги від 23 серпня 2019 року до правонаступника стягувача перейшло також право вимоги по кредитному договору №106-07-И/09 від 26 квітня 2007 року.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 11 червня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони її правонаступником в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», у справі 2-1309/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», як правонаступника за правом грошової вимоги до боржників - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 11 червня 2020 року в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони її правонаступником в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; заміни стягувача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» у справі 2-1309/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», як правонаступника за правом грошової вимоги до боржника - ОСОБА_1 ; ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі по виконанню рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 лютого 2011 року в справі №2-1309/11 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №106-07-И/09 від 26 квітня 2007 року грошових коштів в сумі 2 431 917,47 грн. та судового збору 1 700 грн.
Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначив, що згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Аналіз вказаної норми, дає підстави вважати, що скаржник в належний спосіб не був повідомлений про розгляд Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони стягувача.
Звертав увагу на те, що обставини, встановлені ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 17.12.2013 року,взагалі виключають право та можливість Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» замінювати сторону виконавчого провадження, поновлювати строки, отримувати дублікати та будь-яким чином відновлювати виконавче провадження стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з приводу виконання виконавчого листа №2-1309/11 виданого Голосіївським районним судом міста Києва 15 березня 2011 року на виконання заочного рішення суду по справі №2-1309/11.
Крім цього, зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 11 березня 2012 року є імперативним та припиняючим існування права. При цьому, ні раніше стягувач, ні правонаступник стягувача не звертались до суду із заявою про поновлення строків. При цьому і виконавчий лист, і дублікат виконавчого листа можуть бути видані до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Жодних обставин з цього приводу не зазначено, жодних доказів не пред`явлено.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» адвокат Остащенко Олеся Миколаївна просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року залишити без змін, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, представник ТОВ «ФК «Гефест» у відзиві на апеляційну скаргу просив розгляд справи проводити без участі представника товариства, тому колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність учасників справи, які не з'явилися.
Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., пояснення боржника, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
У відповідності до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 01 лютого 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» 2 431 917,47 грн. заборгованості за кредитним договором № 106-07-И/09 від 26.04.2007 року, 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
17 березня 2011 року Голосіївським районним судом міста Києва на підставі вказаного рішення суду було видано два виконавчих листа №2-1309/11.
23 серпня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до п.п. 1.1 якого продавець - Публічне акціонерне товариство «Фінанси та Кредит» передає у власність покупцеві Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у додатку №1 до цього Договору. Відповідно до Додатку №1 до Договору відступлення прав вимог від 23 серпня 2019 року до правонаступника стягувача перейшло також право вимоги по кредитному договору №106-07-И/09 від 26 квітня 2007 року.
Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони її правонаступником суд обґрунтовано виходив з того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» отримало всі права та обов`язки, зокрема, й право грошової вимоги за кредитним договором №106-07-И/09 від 26 квітня 2007 року.
Разом з тим, розглянувши указану заяву, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права.
Так відповідно до положень ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Проте матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження.
Натомість в матеріалах справи наявна інформація щодо направлення 02 червня 2020 року ОСОБА_1 повістки про виклик до суду на судове засідання, призначене на 11 червня 2020 року на 10 год. 00 хв. (а.с. 108). Однак у матеріалах справи відсутні дані про отримання вказаного повідомлення ОСОБА_1 .
Указані обставини судом першої інстанції враховано не було, що призвело до порушення процесуальних прав боржника.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Отже, враховуючи наявність безумовних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення з процесуальних мотивів, останнє підлягає скасуванню, а доводи заяви підлягають повторній оцінці судом апеляційної інстанції.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч.ч 1, 2, 4, 5 ст. 442 ЦПК України  у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
 Як вже було зазначено вище, 23 серпня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до п.п. 1.1 якого продавець - Публічне акціонерне товариство «Фінанси та Кредит» передає у власність покупцеві Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у додатку №1 до цього Договору. Відповідно до Додатку №1 до Договору відступлення прав вимог від 23 серпня 2019 року до правонаступника стягувача перейшло також право вимоги по кредитному договору №106-07-И/09 від 26 квітня 2007 року.
Апеляційний суд, розглядаючи заяву про заміну сторони у виконавчі листі, керується наявністю чинного договору про відступлення прав вимоги від 23.08.2019 року, укладеного між ПАТ «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Гефест», дійсність якого на даний момент ніким не оспорена та не скасована.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що встановлені ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 17.12.2013 року обставинивиключають право Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» замінювати сторону виконавчого провадження, поновлювати строки, отримувати дублікати та будь-яким чином відновлювати виконавче провадження стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з приводу виконання виконавчого листа №2-1309/11 виданого Голосіївським районним судом міста Києва 15 березня 2011 року на виконання заочного рішення суду по справі №2-1309/11, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки судом не встановлено правових підстав для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому листі на його правонаступника, а питання, що стосуються виконавчого провадження, судом не вивчилося, оскільки воно не було предметом розгляду.
Доводи апеляційної скарги про те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 11 березня 2012 року, при цьому, ні стягувач, ні правонаступник стягувача не звертались до суду із заявою про поновлення строків, колегія суддів відхиляє, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно вимог ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» було надано докази, які стосувалися лише підтвердження правонаступництва, що є предметом доказування відповідно до положень ч. 1 ст. 442 ЦПК України, а саме копію Договору купівлі-продажу прав вимоги від 23 серпня 2019 року, що підтверджує зміну кредитора у зобов`язанні, і будь-яких порушень імперативних строків допущено не було, оскільки вирішувалося питання про заміну сторони у виконавчому листі, а законодавство не передбачає імперативних строків для звернення із заявою про заміну сторони у виконавчому листі.
З огляду на викладене апеляційний суд приходить висновку про те, що оскаржувана ухвала в частині заміни сторони стягувача у виконавчому листі де боржником є ОСОБА_1 підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права з постановленням нового судового рішення в цій частині про задоволення заяви щодо заміни сторони стягувача у виконавчому листі.
 Ухвала суду в частині заміни сторони стягувача у виконавчому листі де боржником є ОСОБА_2 сторонами не оскаржується, тому не була предметом перегляду в апеляційному порядку.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 442 ЦПК України, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 11 червня 2020 року в частині заміни сторони стягувача правонаступником, де боржником є ОСОБА_1 , скасувати та постановити в цій частині нове судове рішення.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони її правонаступником задовольнити.
Замінити сторону стягувача у виконавчому листі №2-1309/11, виданого 17 березня 2011 року Голосіївським районним судом міста Києва, де боржником є ОСОБА_1 з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест».
В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку   до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.
         Повний текст постанови складено 03 вересня 2020 року

           Головуючий:                                            Судді: