ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
Іменем України 

05 жовтня 2020 року 
м. Харків

справа № 643/20898/13-ц
провадження 22ц/818/3543/20 

Харківській апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 

головуючого – Котелевець А.В., 
суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б., 
за участю секретаря – Кравченко О.О.,

імена (найменування) сторін:
заявник - Акціонерне товариство « Універсал Банк»,
заінтересована особа –  ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Колінько Альони Валеріївни – представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від14 квітня 2020 року в складі судді Букреєвої І.А., 

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2014 року позов Публічного акціонерного товариства  «Універсал Банк», зміненого на Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі – АТ   «Універсал Банк»), задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 26 червня 2008 року № 095-2008-2184 в загальному розмірі 419 119,51 грн, заборгованість за кредитним договором від 19 вересня 2008 року № 095-2008-2762 в розмірі 86 137,68 грн та 3 441,00 грн судового збору. 

31 березня 2020 року Скоробогатий Олександр Васильович – представник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 643/20898/13-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова 06 жовтня 2014 року, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором від 19 вересня 2008 року № 095-2008-2762 в розмірі 86 137,68 грн.

Заява мотивована тим, що виконавчий лист № 643/20898/13-ц, виданий Московським районним судом м. Харкова 06 жовтня 2014 року, був пред`явлений для примусового виконання до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Однак після закінчення виконавчого провадження № 47288559 копію постанови державного виконавця Гресь Д.Д. від 16 вересня 2016 року про закінчення виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа стягувач не отримував.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2020 року в задоволенні заяви Скоробогатого О.В. – представника АТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заочне рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2014 року набрало законної сили 8 квітня 2014 року, стягувач звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 643/20898/13-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова 06 жовтня 2014 року, 31 березня 2020 року, тобто після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Доказів на підтвердження поважних причин пропущеного строку стягувачем не надано. 

13 квітня 2020 року Скоробогатий Олександр Васильович – представник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 643/20898/13-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова 06 жовтня 2014 року, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором від 26 червня 2008 року № 095-2008-2184 в загальному розмірі 419 119,51 грн.

Заява мотивована тим, що виконавчий лист № 643/20898/13-ц, виданий Московським районним судом м. Харкова 06 жовтня 2014 року, був пред`явлений для примусового виконання до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Однак після закінчення виконавчого провадження № 47297395 копію постанови державного виконавця Гресь Д.Д. від 16 вересня 2016 року про закінчення виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа стягувач не отримував.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2020 року в задоволенні заяви Скоробогатого О.В. – представника АТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заочне рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2014 року набрало законної сили 8 квітня 2014 року, стягувач звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 643/20898/13-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова 06 жовтня 2014 року, 31 березня 2020 року, тобто після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Доказів на підтвердження поважних причин пропущеного строку стягувачем не надано. 

15 травня 2020 року Колінько Альона Валеріївна – представник АТ «Універсал Банк» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 14 квітня 2020 року, ухвалити нову постанову про задоволення заяви. 

Апеляційна скарга мотивована тим, що про завершення виконавчого провадження 16 вересня 2016 року стягувач дізнався з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. 17 січні 2019 року до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області було направлено адвокатський запит з проханням надати інформацію про місцезнаходження виконавчих листів по ста справам, відповіді на який банк не отримав. Зазначає, що виконавчі листи втрачено не з вини банку, а виконавчий лист № 643/20898/13-ц, виданий Московським районним судом м. Харкова 06 жовтня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором від 26 червня 2008 року № 095-2008-2184 в загальному розмірі 419 119,51 грн на даний час не виконаний.

ОСОБА_1 ухвалу суду першої інстанції не оскаржила, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалася.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України – в межах доводів і вимог апеляційної скарги - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2014 року позов АТ «Універсал Банк», задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 26 червня 2008 року № 095-2008-2184 в загальному розмірі 419 119,51 грн, заборгованість за кредитним договором від 19 вересня 2008 року № 095-2008-2762 в розмірі 86 137,68 грн та 3 441,00 грн судового збору (а. с. 204-207 т. 1).

На виконання вказаного рішення суду першої інстанції 06 жовтня 2014 року Московським районним судом м. Харкова видано виконавчі листи № 643/20898/13-ц, які були пред`явлені для примусового виконання до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (ВП № 47288559 та № 47297395). 

Постановами державного виконавця від 16 вересня 2016 року виконавчі провадження звершені; виконавчі документи повернуто стягувачеві на підставі пункту 9 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з встановленою забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника (а. с. 218-220, 240-243 т. 1).

17 січня 2019 роках банк звертався до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області з заявами про повернення оригіналів виконавчих листів банку (а. с. 222-223, 250 т. 1).

13 квітня 2020 року банк звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 643/20898/13-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова 06 жовтня 2014 року, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором від 26 червня 2008 року № 095-2008-2184 в загальному розмірі 419 119,51 грн.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. 

Пунктом 17.4) ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поза межами, АТ «Універсал Банк» посилалось на те, що виконавчий лист після його повернення державною виконавчою службою стягувачем не отримано. 

Однак доказів втрати виконавчого листа, поважності причин пропуску річного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, на підставі належним чином оцінених доказів (стаття 89 ЦПК України) суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Справа розглянута в межах заявлених вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, про що зазначає в апеляційній скарзі заявник. 

Матеріалами справи не доведено поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно з частин 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягають, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Колінько Альони Валеріївни – представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від14 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. 

Повне судове рішення складено 05 жовтня 2020 року. 

Головуючий А.В.Котелевець 

Судді І.В.Бурлака

В.Б.Яцина