П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 420/271/20	
Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: 
Головуючого:          Градовського Ю.М.
суддів:          Крусяна А.В.,
          Яковлєва О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2020р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:
У січні 2020р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Мирнопільської сільської ради, в якому просив визнати протиправними дії сільради щодо відмови в надані публічної інформації та копії документів, оформлену листом від 16.10.2019р. №02-13/245 на запит на публічну інформацію від 8.10.2019р. та зобов`язати надати запитувану публічну інформацію.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020р. позовні вимоги задоволено. 
17.03.2020р. представник позивача звернувся із клопотанням-заявою в суд про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.
19.03.2020р. Одеський окружний адміністративний суд ухвалив додаткове рішення, яким клопотання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнив. 
Суд стягнув з Мирнопільської сільської за рахунок її бюджетних асигнувань на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2  700грн..
В апеляційній скарзі сільрада, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить додаткове рішення суду скасувати, а клопотання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду, посилаючись на порушення норм права.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а судове рішення без змін, з наступних підстав.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Приймаючи додаткове рішення, суд першої інстанції керувався ч.1 ст.139 КАС України, у відповідності до якої, у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що був відповідачем у справі.
Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми права, а аргументація апеляційної скарги є помилковою, виходячи з наступного.
Приписами п.3 ч.1 ст. 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішення питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Положеннями п.1 ч.3 ст.132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною ч.7 ст.139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі  докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При цьому варто враховувати приписи ч.8 ст.262 КАС України, відповідно до якої, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
Як вбачається із матеріалів справи, що позивач заявив про розподіл судових витрат у позовній заяві до якої додав їх попередній (орієнтовний) розрахунок. Справа була розглянута 16.03.2020р. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Докази позивача щодо розміру на професійну правничу допомогу подані суду 17.03.2020р., тобто у встановлений законом п`ятиденний строк.
З огляду на вищевказане, судова колегія вважає, що позивачем додержано порядок подачі заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката та відповідних доказів протягом встановленого строку, тому відсутні підстави для залишення такої заяви без розгляду.
Таким чином, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення.
За таких обставин, судова колегія вважає, що додаткове рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246, 315, 316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області – залишити без задоволення. 
Додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19  березня  2020р. – залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий:                                                                                Ю.М. Градовський

Судді:                                                                                          А.В. Крусян

                                                                                                      О.В. Яковлєв