У Х В А Л А
01 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 1-26
Провадження № 13-61зво20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді – доповідача  ОСОБА_1 ,
суддів  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,  ОСОБА_10 ,  ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,  ОСОБА_13 ,  ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
перевірила заяву ОСОБА_19 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року та ухвали Верховного Суду України від 22 березня 2005 року за виключними обставинами і
ВСТАНОВИЛА:
Як убачається із матеріалів провадження за заявою, вироком Апеляційного суду  Сумської області від 15 грудня 2004 року ОСОБА_19 засуджено за пунктами  1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.
Ухвалою Верховного Суду України від 22 березня 2005 року вирок залишено без змін.
14 липня 2020 року до Великої Палати Верховного Суду (далі – Велика Палата) надійшла заява ОСОБА_19 про перегляд судових рішень за виключними обставинами.
Як видно зі змісту заяви засуджений посилається, зокрема, на ухвалене 12 березня 2019 року Європейським судом з прав людини (далі – ЄСПЛ) рішення у справі «Пєтухов проти України №2». Зазначає, що застосування до нього довічного позбавлення волі суперечить Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки довічне позбавле6ння волі позбавляє права перегляду вироку і перспективи дострокового звільнення. Просить пом`якшити йому призначене покарання шляхом заміни довічного позбавлення волі на  позбавлення волі на певний строк і звільнити з-під варти на час розгляду заяви.
Перевіривши заяву засудженого та долучені до неї матеріали, Велика Палата вважає, що у відкритті провадження має бути відмовлено  з огляду на таке.
Згідно п. 2 ч.5 ст. 461 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстави, передбаченої п.2 ч.3 ст. 459 цього Кодексу, може бути подано особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів із дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим  рішенням статусу остаточного.
Проте, на користь ОСОБА_19 не було  постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, а рішення ЄСПЛ, на яке посилається засуджений у своїй заяві , постановлено щодо іншої особи.
Отже,  ОСОБА_19  не є особою, яка має право подавати заяву про перегляд постановлених щодо нього судових рішень за виключними обставинами на підставі зазначеного ним рішення ЄСПЛ, відповідно рішення ЄСПЛ у справі «Пєтухов проти України №2» не є підставою у розумінні статей 459, 461 КПК для здійснення провадження Великою Палатою за виключними обставинами.
З огляду на викладене, Велика Палата дійшла висновку про те, що у відкритті провадження потрібно відмовити, а заяву   ОСОБА_19 – повернути.
Керуючись статтями 429, 464 КПК, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Відмовити ОСОБА_19 у відкритті провадження про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року та  ухвали Верховного Суду України від 22 березня 2005 року за виключними обставинами. Заяву з усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_19 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                        ОСОБА_1 
Судді:ОСОБА_2  ОСОБА_3  ОСОБА_4  ОСОБА_5  ОСОБА_6  ОСОБА_7  ОСОБА_8  ОСОБА_9  ОСОБА_10 ОСОБА_11  ОСОБА_12  ОСОБА_13  ОСОБА_14  ОСОБА_15  ОСОБА_16  ОСОБА_17  ОСОБА_18