Ухвала    
 
04 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 2-4597/07
провадження № 61-12595 ск20 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2020 року про закриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в цілому, 
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2007 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в цілому.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська                        від 11 грудня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на будинок по АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради (далі - КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ДМР), як особа, що не брала участі у справі, на підставі статті 352 ЦПК України, подало апеляційну скаргу. В обґрунтування скарги вказало, що оскаржуваним рішенням порушуються його права та охоронювані законом інтереси, а також охоронювані законом інтереси територіальної громади м. Дніпра. Однак воно до участі у справі залучено не було.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року поновлено КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ДМР строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду             м. Дніпропетровськавід 11 грудня 2007 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2020 року, на підставіпункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ДМР на рішення Бабушкінського районного суду             м. Дніпропетровська від 11 грудня 2007 року.
До Верховного Суду 19 серпня 2020 року КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ДМР подало касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2020 року з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України.
У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали отримали поштою лише 24 липня2020 року, що підтверджується відповідними доказами.
Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, вважаю за можливе його поновити.
Підстави касаційного оскарження судового рішення визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до положень пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України вухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, оскільки судом апеляційної інстанції не було належним чином досліджено зібрані у справі докази стосовно наявності порушеного права КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ДМР для звернення до суду з апеляційною скаргою, неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змістута містить підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. 
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити комунальному підприємству «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2020 року.
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськацивільну справу № 2-4597/07 за позовом  ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в цілому.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 вересня 2020 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                             О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара