КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                   
Справа № 33/824/2484/2020 Категорія:  ст. 124, 122-4 КУпАП 
Головуючий в суді першої інстанції: Антонюк М.С.
Головуючий  в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.

ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
06 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1   - адвоката Рачук О.О., потерпілої ОСОБА_2 та її представника - адвоката Лук`янчук А.В.,
розглянувши клопотання адвоката Рачук О.О. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 19 травня 2020 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого керівником напрямку АТ «Сбербанк», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за ст.124,122-4 КУпАП, -

                                                  ВСТАНОВИВ:
 
Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 19 травня 2020 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124, 122-4 КУпАП - закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
 
Як зазначено у постанові, ОСОБА_1 05 лютого 2020 року о 15 годині 56 хвилин, керуючи автомобілем марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті бульв. Т.Шевченка та вул. Володимирської, при сигналі світлофора, що дозволяє рух, виїхав на перехрестя, на якому утворився затор, що створило перешкоду іншим учасникам дорожнього руху. Перед початком руху не переконався, що це буде безпечним щодо інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на вказаному перехресті з правого боку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
Таким чином, водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 10.1, 16.4 Правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Крім того, водій ОСОБА_1 05 лютого 2020 року о 15 годині 56 хвилин, керуючи автомобілем марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті бульв. Т.Шевченка та вул. Володимирської, був причетний до ДТП з автомобілем марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 та залишив місце ДТП.
Таким чином, водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.10 (а, д) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 122-4 КУпАП.
 
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Рачук О.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 19 травня 2020 року щодо  ОСОБА_1 за ст.124,122-4 КУпАП.

 
 
В обґрунтування клопотання про поновлення строку адвокат Рачук О.О. зазначає що оскаржувана постанова була винесена 19 травня 2020 року, однак її примірник він отримав лише 29 травня 2020 року, що підтверджується відповідною заявою про видачу копії постанови, яка міститься в матеріалах справи, а тому на думку адвоката Рачук О.О. десятиденний строк для подання апеляційної скарги на постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 19.05.2020 року закінчується 29.05.2020 року, тобто в день отримання захисником копії постанови. 
 
Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Рачука О.О., які підтримали клопотання та просили його задовольнити, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав. 
 
Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).
 
Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
 
Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Рачук О.О. був присутній в суді першої інстанції при розгляді справи 19 травня 2020 року, надавав свої пояснення в судовому засіданні та заявив письмове клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення ( а.с.70-72), а апеляційна скарга подана ним  04 червня 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в якому зазначено, як підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, несвоєчасна видача адвокату Рачуку О.О. копії постанови.
 
Відповідно до ст.285 КУпАП суд не зобов`язаний направляти копію постанови у справі про адміністративне правопорушення захиснику ( адвокату), в матеріалах справи відсутні заяви адвоката Рачука О.О. про видачу йому копії постанови до 29.05.2020 року, а тому посилання адвоката Рачука О.О. у клопотанні, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження про те, що копію постанови суду він отримав за заявою лише 29.05.2020 року, а тому саме з цієї дати потрібно відраховувати строк на апеляційне оскарження  є безпідставними, оскільки він був присутній в судовому засіданні, при розгляді справи в суді першої інстанції та йому,як професійному юристу було відомо про порядок і строки апеляційного оскарження постанови суду, які врегульовані ст. 294 КУпАП, згідно з якою постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з моменту отримання її копії.  
 
ОСОБА_1 копію постанови також отримав 29 травня 2020 року (а.с.77), тобто в межах строку на апеляційне оскарження, проте будучи самостійним суб`єктом оскарження судового рішення, не подавав апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, тобто своїм правом не скористався без поважних причин, незважаючи на відсутність перешкод для його реалізації.
 
Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що адвокатом Рачук О.О. не наведено достовірних та поважних причин пропуску саме захисником строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
 
За таких обставин,  клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
 
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

                                                        ПОСТАНОВИВ:
 
Клопотання адвоката Рачук О.О. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 19 травня 2020 року щодо  ОСОБА_1 за ст.124,122-4 КУпАП- залишити без задоволення, а апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала - адвокату Рачук О.О.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
 
Суддя 
Київського апеляційного суду                                                                     О.А. Маліновський