Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року                                                         м. Рівне
Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,
з участю:
потерпілого - ОСОБА_1 ,
представника потерпілого - Іванюка І.В.,        
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2020 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№222124 від 14 березня 2020 року слідує, що 14.03.2020 року о 15 год. 55 хв. в м. Рівне по вул. Макарова, 47 в м. Рівне водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 ( не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль BMW 525 д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у нерухомому стані, чим порушив 2.3 б, 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що при винесені постанови судом неповно з`ясовано обставини справи, у зв`язку з чим висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова суду винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стало порушення правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_2 . Просить постанову суду скасувати, винести нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 також просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Постанова винесена відносно ОСОБА_2 27 квітня 2020 року без участі потерпілого ОСОБА_1 (а.с.8). 
В матеріалах справи відсутні відомості про направлення та отримання копії постанови суду потерпілим ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга подана 19 травня 2020 року (трек номер 3301603150458) 
Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.
На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився з невідомих причин.
ОСОБА_2 повідомлявся шляхом надсилання поштового повідомлення.
Відповідно до вимог ч.4 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.  
               За наведених обставин, а також з метою недопустимості порушення строків розгляду справи суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_2 .
Заслухавши доводи потерпілого ОСОБА_1 та його представника Іванюка І.В. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були порушені.
Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 інкримінується порушення п.2.3 «б», 10.9 ПДР України (а.с.2).
У відповідності до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі
Згідно п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Під час апеляційного розгляду справи потерпілий ОСОБА_1 надав пояснення, що 14 березня о 15 год. 55 хв. виїжджаючи з парковки ТЦ «Епіцентр», що по вул. Макарова, 47, в м. Рівне, пропустив автомобіль «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався на місці стоянки для паркування. Разом з тим, водій  ОСОБА_2  змінив напрямок руху, а саме почав їхати заднім ходом та допустив зіткнення з його автомобілем.
Апеляційний суд приймає до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_1 , оскільки вони повністю узгоджують із наданими відео з камер спостереження ТЦ «Епіцентр». Із вказаного відео слідує, що  ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3 «б», 10.9 ПДР України, а саме під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль BMW 525 д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у нерухомому стані.
За таких обставин, суд першої інстанції не дотримався вимог статей 245, 280 КУпАП з огляду на матеріали адміністративної справи, дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а тому доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.
П.7 ч.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу;
Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.
Як вбачається з матеріалів провадження, днем вчинення адміністративного правопорушення є 14 березня 2020 року (а.с.2), справа про адміністративне розглянута Рівненським апеляційним судом 11 вересня 2020 року, тобто вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, в зв`язку з чим воно підлягає закриттю.
На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2020 року відносно ОСОБА_2 - скасувати.
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Рівненського
апеляційного суду                                         О.І. Полюхович