ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/821/364/20	  	Головуючий по 1 інстанції	
Категорія: ч. 2 ст. 154 КУпАП	Чепурний О.П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника Більчук О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову судді Драбівського районного суду Черкаської області від 12 червня 2020 року,
                                        
в с т а н о в и в :

Постановою судді Драбівського районного суду Черкаської області від 12 червня 2020 року , -
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) гривень з застосуванням конфіскації собаки породи німецька вівчарка, яка належить ОСОБА_1 .

          Відповідно до даної постанови, 22.05.2020 року близько 15 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , собаки потенційно небезпечної породи «вівчарка німецька», 2 особи, які належать ОСОБА_1 покусали козу ОСОБА_2 , заподіявши шкоди її здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 порушила правила тримання собак.
В судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 не з`явилася, причин неявки не повідомила. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду з розпискою в одержанні.

       Постановою судді Драбівського районного суду Черкаської області від 12 червня 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) гривень з застосуванням конфіскації собаки породи німецька вівчарка, яка належить ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із таким судовим рішенням правопорушниця ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить: 
1.        Визнати причини пропущення строків на апеляційне оскарження поважними та звити строки на апеляційне оскарження.
2.        Скасувати Постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 12 червня 2020 року та закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю ознак скоєння Скаржником зазначеного в Постанові суду першої інстанції адміністративного правопорушення.
3.        Покласти зобов`язання на відшкодування Скаржникові сплаченого судового збору у розмірі 630,60 грн. 

При цьому вказує, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з`ясування всіх обставин справи.
Додає, що суд розглянув справу поверхово і формально.
Наголошує, що нічого з переліченого зроблено не було, не дали змогу надати відповідні письмові свідчення, не було взято до уваги й усні пояснення щодо зазначеного протоколу.
Вказує, що враховуючи викладене суд не дослідив та не запросив додаткові документи по справі щодо визнання вини ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку захисника, який діє в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Драбівського районного суду Черкаської області від         12 червня 2020 року, оскільки копію рішення ОСОБА_1 отримала лише 19.06.2020 року, а це є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 154 КУпАП передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.
Відповідно до ч.2ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за ті ж самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.
Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Вважаю, що суд першої інстанції при розгляді справи не врахував наведених положень закону та дійшов до не вірного висновку про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.
Так встановлено, що 22.05.2020 року близько 15 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , собаки потенційно небезпечної породи «вівчарка німецька», 2 особи, які належать ОСОБА_1 покусали козу ОСОБА_2 , заподіявши шкоди її здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 порушила правила тримання собак.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що фабула правопорушення визначеного судом першої інстанції доведеним, не відповідає диспозиції статті 154 КУпАП.
Крім того, з постанови суду першої інстанції не вбачається та зовсім не встановлюється чи дійсно це були собаки, які належать ОСОБА_1 , не визначено яка саме була нанесена шкода здоров`ю кози ОСОБА_2 .
Крім того, у постанові про адміністративне правопорушення та й у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості і встановлені факти щодо даного правопорушення, а саме:
-відсутні посилання на конкретний пункт Правил тримання собак, котів у конкретному населеному пункті, який я начебто порушила ОСОБА_1 , не зазначено наслідки у виді заподіяння шкоди, як це передбачено ч. 2 ст. 154 КУпАП;
-відсутні докази про заподіяння шкоди здоров`ю кози гр. ОСОБА_2 ;
-не зазначено ознак тварин, які скоїли напад, за якими дана тварина має бути ідентифікована.
-Не зазначено де саме вчинено правопорушення (в домоволодінні, на території земельної ділянки, за її межами і т.д.), а лише вказана юридична адреса.

Враховуючи викладене, суд не дослідив та не запросив додаткові докази по даній справі, щодо визнання ОСОБА_1 винною у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, та належним чином не встановив фактичні обставини справи.
Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав основоположних свобод.
За таких обставин, постанова судді суду першої інстанції від 12.06.2020 року підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1  строк на апеляційне оскарження постанови Драбівського районного суду Черкаської області від 12 червня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову судді Драбівського районного суду Черкаської області від 12 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) гривень з застосуванням конфіскації собаки породи німецька вівчарка, яка належить ОСОБА_1 – скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок