Ухвала
 
07 вересня 2020 року
м. Київ
 
справа № 201/398/18
провадження № 61-5341св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши заяву ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії в справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Державного реєстратора відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи: Дніпровська міська рада, Орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради, про визнання порушення, визнання дій незаконними, визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , визнання факту перешкоди у праві користування, визнання бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, виселення, визнання основним квартиронаймачем, стягнення боргу за комунальні послуги,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2018 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю.
 
14 лютого 2018 року ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_5 про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком.
 
07 травня 2018 року ОСОБА_1 як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, звернувся в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 , Державного реєстратора відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання порушення, визнання дій незаконними, визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , визнання факту перешкоди у праві користування, визнання бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, виселення, визнання основним квартиронаймачем, стягнення боргу за комунальні послуги.
 
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20 травня 2019 року за заявами ОСОБА_5 і ОСОБА_3 первісний та зустрічний позови залишено без розгляду.
 
Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20 травня 2019 року позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , задоволено частково. Визнано протиправною реєстрацію ОСОБА_3 та його малолітнього сина ОСОБА_4 за адресою квартири: АДРЕСА_1 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1   від   06 лютого 2020 року на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20 травня 2019 року.
 
18 березня 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення з наслідками, передбаченими законом.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 31 березня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року, відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 420,40 грн, відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.
 
У липні 2020 року ОСОБА_1 подав засобами електронного зв`язку заяву про зобов`язання вчинити певні дії, в якій просив на виконання ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 31 березня 2020 року зобов`язати судову палату з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду цивільну справу за провадженням № 22-ц/803/446/20 справа 201/398/18 негайно направити до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.
 
Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що суд касаційної інстанції в ухвалі від 31 березня 2020 року навмисно витребував справу не з апеляційного суду, а з суду першої інстанції. Апеляційний суд повинен розглядати сумісно дві апеляційні скарги, його і ОСОБА_3 , адже в іншому випадку, в разі скасування ухвали апеляційного суду про повернення його апеляційної скарги після розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 , розгляд його апеляційної скарги з протилежними від ОСОБА_3 вимогами не матиме сенсу з правової точки зору.
 
Вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
 
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
 
Повноваження касаційного суду, визначені главою 2 «Касаційне провадження» розділу V «Перегляд судових рішень» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Вказаною главою не передбачено процесуальної можливості касаційного суду зобов`язати судову палату з розгляду цивільних справ апеляційного суду направити справу, яка перебуває в його провадженні, до місцевого суду. Враховуючи наведене, в задоволенні поданої ОСОБА_1 заяви необхідно відмовити.
 
Крім того, Верховним Судом взято до уваги, що листом Дніпровського апеляційного суду № 62225/22-ц/803/446/20/201/398/18/14 від 25 червня 2020 року справу № 201/398/18 було направлено до Верховного Суду. 
 
Керуючись статтею 19 Конституції України, статтею 260, главою 2 «Касаційне провадження» розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії в справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Державного реєстратора відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи: Дніпровська міська рада, Орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради, про визнання порушення, визнання дій незаконними, визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , визнання факту перешкоди у праві користування, визнання бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, виселення, визнання основним квартиронаймачем, стягнення боргу за комунальні послуги.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	В. А. Стрільчук	
 	 	
 	С. О. Карпенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов