ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/13160/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Булгакової І.В.,
за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,

представників учасників справи:
скаржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД" - Жулідової І.С., Осовітньої Л.В.,
позивача - компанії Мові Хелс ГмбХ - Савчука В.В.
відповідача - Міністерства економічного розвитку, торгівлі та сільського господарства України -  не з`яв.,
третьої особи - державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" - не з`яв.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД" (далі - Товариство)
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020
(головуючий  - суддя Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В. і Пантелієнко В.О.)
у справі № 910/13160/19  
за позовом компанії Мові Хелс ГмбХ (через товариство з обмеженою відповідальністю "Мові Хелс"; далі - Компанія)
до Міністерства економічного розвитку, торгівлі та сільського господарства України (далі - Міністерство) 
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" (далі - Інститут).

ВСТАНОВИВ:

1. Позов було подано до господарського суду міста Києва про:
- визнання протиправним та скасування рішення Міністерства від 07.08.2017 про відмову у внесенні змін до Державного реєстру патентів України на винаходи (далі - Реєстр) шляхом виправлення технічної помилки у формулі винаходу за патентом України № 100373 (далі - Патент) "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекорною дією" (далі - Винахід);
- зобов`язання Міністерства внести зміни до Реєстру шляхом опублікування в офіційному бюлетені "Промислова власність" відомостей про внесення змін до формули Винаходу за Патентом згідно з описом винаходу із зазначенням кількості тальку у співвідношенні компонентів лікарського засобу (далі - ЛЗ) як 0,7-3,0  мас.%.

2. Позов обґрунтовано тим, що відповідачем неправомірно відмовлено у виправленні технічної помилки у формулі Винаходу за Патентом, оскільки заміна кількісного вмісту тальку з 1,0 мас.% на кількісний вміст тальку 0,73 мас. % Винаходу за Патентом не змінює його сутність.

3. У подальшому позивач подав заяву про зміну предмета позову, в якій зазначив, що Компанією (через товариство з обмеженою відповідальністю "Мові Хелс", далі - ТОВ "Мові Хелс")  01.08.2019 було подано до Укрпатенту клопотання про виправлення технічної помилки у формулі винаходу, проте рішенням Міністерства від 08.11.2019   № 20437/ПА/19 (далі - Рішення № 20437/ПА/19) відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання, у зв`язку з чим позивач просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства № 20437/ПА/19; 
- зобов`язати Міністерство внести зміни до Реєстру шляхом опублікування в офіційному бюлетені "Промислова власність" відомостей про внесення змін до формули Винаходу за Патентом згідно з описом винаходу із зазначенням кількості тальку у співвідношенні компонентів ЛЗ як 0,73 - 3,0 мас.%.

4. Товариством було подано до місцевого господарського суду заяву про залучення його до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, проте суд відмовив у задоволенні даної заяви.

5. Рішенням господарського суду міста Києва від 20.02.2020 (з урахуванням ухвали  про виправлення описки від 14.04.2020):
- позовні вимоги задоволено частково;
- Міністерство зобов`язано внести зміни до Реєстру шляхом опублікування в офіційному бюлетені "Промислова власність" відомостей про внесення змін до формули Винаходу за Патентом згідно з описом винаходу із зазначенням кількості тальку у співвідношенні компонентів ЛЗ як 0,73-3,0 мас.%;
- з Міністерства стягнуто на користь ТОВ "Мові Хелс", що діє в інтересах Компанії,                    1 921 грн. судового збору;
- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

6. Товариство звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Також Товариство заявило клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення.

7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 поновлено Товариству строк на оскарження рішення місцевого господарського суду та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства.

8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства на рішення господарського суду міста Києва від 20.02.2020 з даної справи закрито.

9. У постановленні зазначеної ухвали від 16.06.2020 судом апеляційної інстанції зазначено, зокрема, таке. 

9.1. Товариство, яке не є учасником даної справи, зазначило в апеляційній скарзі, що оскаржуване судове рішення прийнято про права, інтереси та обов`язки Товариства. 

9.2. При цьому Товариство послалося на рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2020 (повне рішення складено 06.03.2020) у справі № 910/19256/16, яким визнано порушення скаржником прав інтелектуальної власності на винахід, який охороняється Патентом. Копію цього рішення додано до апеляційної скарги.

Також Товариство зазначило, що ним 26.03.2020 подано апеляційну скаргу на вказане рішення господарського суду міста Києва у справі №910/19256/16.

9.3. Патент є й предметом позовних вимог у даній справі.

9.4. Рішенням господарського суду міста Києва від 06.03.2020 у справі №910/19256/16 визнано порушення скаржником у даній справі прав інтелектуальної власності позивача у зазначеній справі, що охороняється Патентом.

9.5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі №910/19256/16 рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2020 (повне рішення складено 06.03.2020)  залишено без змін.

Згадана постанова на час проведення судового засідання господарським судом апеляційної інстанції у даній справі № 910/13160/19 набрала законної сили і є чинною.

9.6. Таким чином, судовим рішенням щодо Патенту жодні права та інтереси скаржника не зачіпаються, оскільки виникли та існують між позивачем як патентовласником та відповідачем як уповноваженим органом, і, навпаки, в судовому порядку встановлено порушення скаржником у даній справі (Товариством) прав інтелектуальної власності позивача в даній справі (Компанії) на винахід, що охороняється Патентом.

10. У касаційній скарзі до Верховного Суду (з урахуванням письмових пояснень) Товариство, зазначаючи про невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам Конституції України та Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить відповідну ухвалу Північного апеляційного господарського суду скасувати, а скаргу передати для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

11. Скаргу мотивовано:
- неврахуванням апеляційним господарським судом висновків Європейського суду з прав людини, невідповідністю висновків апеляційної інстанції положенням статей 55, 129 Конституції України, статей 17, 236, 254 ГПК України;
- тим, що апеляційним господарським судом не з`ясовано правового зв`язку між Товариством і сторонами у справі № 910/13160/19, а також питання щодо прийняття господарським судом міста Києва рішення від 20.02.2020 у справі                   № 910/13160/19 про права та обов`язки Товариства, пов`язані з реалізацією ЛЗ "ПРОТЕКОН ФАСТ®";
- порушенням апеляційним господарським судом приписів статей 4, 236, 254 ГПК України.

12. У відзиві на касаційну скаргу Компанія заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість та про те, що Товариство не є особою, про права, інтереси або обов`язки якої було прийнято рішення місцевого господарського суду в даній справі й про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, та просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду - без  змін. 

Від Міністерства та Інституту відзиви на касаційну скаргу не надходили. 

13. Відповідно до положень ГПК України:
- учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (частина перша статті 17);
- учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (частина перша статті 254);
- суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося (пункт 3 частини першої статті 264).

14. У з`ясуванні питання наявності/відсутності правового зв`язку між Товариством і учасниками даної справи № 910/13160/19 суд апеляційної інстанції, як вбачається зі змісту його ухвали, виходив з того, що:
- рішенням господарського суду міста Києва 02.03.2020 (повне рішення складено 06.03.2020) у справі №910/19256/16, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду, визнано порушення Товариством прав інтелектуальної власності Компанії;
- відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

15. Поряд з тим постановою Верховного Суду від 21.07.2020 зі справи №910/19256/16: задоволено касаційну скаргу Товариства; рішення  господарського суду міста Києва від 02.03.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у зазначеній справі  скасовано з передачею останньої на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Процесуальний закон, у тому числі наведене положення частини четвертої статті 75 ГПК України, не надає преюдиціального значення обставинам, які зазначені у скасованих судових рішеннях. Тому обставини, встановлені судами першої і апеляційної інстанцій у справі №910/19256/16, не можуть вважатися такими, що не доказуються при розгляді даної справи №  910/13160/19.

16. Висновок апеляційного господарського суду про те, що судовим рішенням стосовно Патенту жодні права та інтереси скаржника (Товариства) не зачіпаються, "оскільки виникли та існують між позивачем, як патентовласником, та відповідачем, як уповноваженим органом" не відповідає наведеним положенням статей 17 та 254 ГПК України, оскільки саме по собі існування певних правовідносин між вказаними особами жодним чином не виключає наявності прав та інтересів стосовно цих же правовідносин у третіх осіб, у даному разі Товариства, яке не брало участі у цій справі.

17. Таким чином, апеляційний господарський суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, не з`ясував належним чином обставини, пов`язані з вирішенням у даній справі питання про права, інтереси та (або) обов`язки Товариства, а тому й передчасно закрив апеляційне провадження з посиланням на пункт 3 частини першої статті 264 ГПК України, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

18. У зв`язку з наведеним не вбачається підстав для задоволення викладеного у відзиві Компанії на касаційну скаргу прохання щодо залишення оскаржуваної ухвали апеляційної інстанції без змін. 

19. Наведене згідно з частиною шостою статті 310 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали апеляційної інстанції і направлення справи для проводження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Заяви про розподіл судових витрат зі справи до Касаційного господарського суду не подавалися і в касаційній скарзі відповідне клопотання не викладалося.

Керуючись статтями 300, 304, 308, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД" задовольнити.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у справі                         № 910/13160/19  скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                      В. Селіваненко 

Суддя                                                                                                      І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                                      І. Булгакова