Справа №592/8454/20 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Алфьоров А. М.	
Номер провадження 33/816/430/20 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  124 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Пєтухова А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пєтухова А.Ю. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 серпня 2020 року, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,  проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий ФОП « ОСОБА_1 », 

на підставі ст.124 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців. 

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп., - 

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 15.07.2020 р. о 08 год. 03 хв. в м. Суми на перехресті пр. Т.Шевченка та вул. Новомістенська керуючи транспортним засобом MERCEDES Benz 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час розвороту не переконався що це буде безпечно та не створить перешкод та небезпеки другим учасникам дорожнього руху, не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині та допустив зіткнення з автомобілем DAEWOO Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив 10.4 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У поданій апеляційній скарзі, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Пєтухов А.Ю. вважаючи постанову суду необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просив  постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.08.2020 року скасувати та прийняти нову постанову, якою накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП. 
В обґрунтування своїх вимог, захисник вказує, що суд при прийнятті оскаржуваної постанови не врахував обставини, які пом`якшують відповідальність і виніс надто суворе рішення, зокрема те, що:
- ОСОБА_1 визнав вину та щиро розкаявся;
- на його утриманні є 1 малолітня дитина і 1 неповнолітня дитина;
- всяко сприяв та допомагав потерпілому у відшкодуванні збитків на відновлення його авто;
- позиція потерпілого також не направлена на позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобом про що свідчить його волевиявлення в розписці; 
- робота ОСОБА_1 передбачає щоденне управління транспортним засобом.

Перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Пєтухова А.Ю., які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, а при накладенні стягнення на правопорушника відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховуються поряд з характером вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що в апеляційній скарзі не оскаржується.
Більше того, в ході апеляційного розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтвердив повне визнання своєї вини у вчиненому, а тому, про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційним судом під сумнів не ставиться і оскаржувана постанова суду в цій частині вважається законною та обґрунтованою.

Разом з тим, заслуговують на увагу посилання апелянта на суворість накладеного на його підзахисного адміністративного стягнення.
Згідно вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Проте судом першої інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначених вимог закону в повній мірі враховано  не було.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, за наявності в санкції ст. 124 КУпАП альтернативного більш м`якого виду стягнення в виді штрафу, суддя місцевого суду своїх висновків в цій частині  не мотивував, а також залишив поза уваги вимоги ст. 30 КУпАП, відповідно до яких позбавлення спеціального права, наданому даному громадянинові, в тому числі права керувати  транспортними засобами, застосовується за грубе, повторне або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Так, як вбачається із матеріалів справи, суддя не в повній мірі врахував, що на утриманні ОСОБА_1   перебуває 1 малолітня дитина (а.с.21) і 1 неповнолітня дитина (а.с. 19), зокрема потерпілий ОСОБА_2 стосовно ДТП до ОСОБА_1 претензій не має, оскільки останній у повній мірі компенсував матеріальну шкоду, через що вважав, що покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобом на строк 6 місяців до ОСОБА_1 можна не застосовувати, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с.22), робота ОСОБА_1 передбачає щоденне управління транспортним засобом, а порушення ним вимог ПДР України не є в даному випадку грубим, та не потягло за собою тяжких наслідків, а також відсутність обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, відсутність від потерпілого будь-яких матеріальних та моральних претензій до правопорушника, апеляційний суд, вважає за можливим задовольнити вимоги апелянта, змінити постанову від 12 серпня 2020 року в частині застосування виду стягнення, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пєтухова А.Ю. - задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду  м. Суми від 12 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1   змінити в частині накладення стягнення.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП змінити на стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

В іншій частині постанову залишити без зміни.

Платіжні реквізити для сплати штрафу:

Отримувач: ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300,
Код за ЄДРПОУ: 37970404,
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
МФО: 899998
Рахунок: UA628999980313090149000018001
Код класифікації доходів: 21081300

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу і вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:
- подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові;
- витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.