Номер провадження: 22-ц/813/6116/20
Номер справи місцевого суду: 523/7453/18 
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2020                                                                                        м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого – Сєвєрової Є.С.,
суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,                
за участю секретаря – Чепрас А.І.,
учасники справи:
позивач- ОСОБА_1 , 
відповідач- ОСОБА_2 , 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2020 року у складі судді Дяченко В.Г.,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 11.12.2013 у розмірі 5 711 164 грн.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2020 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у гарантійному листі від 11.12.2013 року, ПП «Металіст КАА», у останньому рядку, на місці підписанта, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Направлено для дослідження експерту матеріали цивільної справи №523/7453/18. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 . Зобов`язано ОСОБА_1 надати експерту для проведення експертизи оригінал гарантійного листа від 11.12.2013 ПП «Металіст КАА». Зобов`язано ОСОБА_2 надати експерту порівнювальний матеріал: експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 виготовлені в судовому засіданні; вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_2 на 10 аркушах; умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_2 на 10 аркушах. Запропоновано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати суду оригінал гарантійного листа від 11.12.2013 та порівнювальні матеріали у судовому засіданні.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 05.12.2019 під час проведення підготовчого судового засідання, позивачем було подано до матеріалів справи експертні почеркознавчі дослідження від 31.05.2019 №18-4466 та від 11.11.2019 №19/17/3-194/СЕ/19, які за своїми висновками суперечать одне одному, та відповідні постанови, які стали підставою для проведення зазначених експертиз. Також в судовому засіданні 05.12.2019 позивачем було подано заперечення на клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи. В результаті розгляду клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, 05.12.2019 судом було постановлено ухвалу, якою у задоволенні клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи відмовлено, підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду. Своє рішення суд обґрунтував тим, що розгляд клопотання про призначення експертизи двічі відстроковувалось особою, яка його заявила, в судове засідання 05.12.2019 відповідач також не з`явився з неповажних причин будучи належним чином повідомленим. Крім того суд вказав, що у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити з підстав викладених у ст. 113 ЦПК України. Таким чином, звертаючись із зазначеним клопотанням 14.02.2020 стороною відповідача подано клопотання після початку судового розгляду справи по суті, тобто після закінчення підготовчих дій. Отже, ухвалюючи 14.02.2020 рішення про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд фактично скасовував власне рішення про відмову в її призначенні, висловлене в ухвалі від 05.12.2019, чим, по суті, підмінив собою суд апеляційної інстанції та перейняв на себе його функції.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просив ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14.02.2020 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
В письмових поясненнях позивач підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати.
30.06.2020 від представника позивача надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без участі позивача та його представника. 
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд справи без участі сторін. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. 
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
З виділених матеріалів вбачається, що предметом даного спору є стягнення заборгованості за договором позики, за яким позивач передав відповідачу 200 000 дол. США на придбання будівельних матеріалів для будівництва будинків після вводу в експлуатацію яких два з них повинні передатися позивачу. Позивач стверджує, що відповідач будинки не передав та грошові кошти не повернув. На підтвердження своїх доводів позивач надав розписку (гарантійний лист) від 11.12.2013 про надання відповідачу 200 000 дол. США. 
В свою чергу, відповідач не визнаючи позов, послався на те, що підпис, який міститься в розписці (гарантійному листі) від 11.12.2013, здійснений не ним, у зв`язку з чим просив призначити у справі почеркознавчу експертизу.
Позивач в процесі підготовчого засідання надав суду два експертних дослідження з приводу справжності підпису в гарантійному листі від 11.12.2013 про надання ним відповідачу грошових коштів у розмірі 200 000 дол. США, а саме: копію висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/17/3-194/СЕ/19 від 11.11.2019, складеного відповідно до постанови слідчого про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12017161470002393 (ч.4 ст.190 КК України). У висновку, крім іншого, експерт відповів на питання – чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у гарантійному листі від 11.12.2013, приватного підприємства «Металіст КАА», у останньому рядку, на місці підписанта, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою, а саме, підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Директор ЧП «Металист КАА» в гарантійному листі приватного підприємства «Металіст КАА» від 11.12.2013 - виконаний ОСОБА_2 ; копію висновку експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №18-4466 від 31.05.2019, складеного відповідно до постанови прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12017161470002393 (ч.4 ст.190 КК України). У висновку, крім іншого, експерт відповів на питання – чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у гарантійному листі від 11.12.2013, ПП «Металіст КАА», у останньому рядку, на місці підписанта, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою, а саме, підпис від імені ОСОБА_2 у наданому на експертизу гарантійному листі, щодо отримання у ОСОБА_1 грошових коштів (поворотна фінансова допомога) в сумі 200 000 дол. США на придбання будівельних матеріалів для споруди трьох житлових двоповерхових будинків на ім`я ОСОБА_1 від 11.12.2013, розміщений в рядку «Директор ЧП «Металист КАА» ОСОБА_2 » - виконаний не самим ОСОБА_2 , а іншою особою. Досліджений підпис від імені ОСОБА_2 у наданому на експертизу документі виконаний з наслідуванням підпису (підписам) ОСОБА_2 .
Вказані висновки є протилежними одне одному за змістом.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У відповідності з ч. ч. 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
Таким чином, постановляючи ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи суд першої інстанції, керуючись положеннями ст. ст. 103, 104 ЦПК України виходив із того, що для встановлення справжності підпису в гарантійному листі про надання коштів та з метою повного та всебічного розгляду справи дійшов висновку про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи.
Апеляційний суд погоджується із такими висновками суду першої інстанції щодо необхідності призначення почеркознавчої експертизи та відхиляє доводи апелянта про те, що судом було порушено норми процесуального права, оскільки метою цивільного судочинства є повний та всебічний розгляд справи із дослідженням всіх матеріалів, доказів та встановленням обставин справи та суд позбавлений можливості точно встановити дійсність підпису в гарантійному листі про надання грошових коштів.
У зв`язку з чим, призначення почеркознавчої експертизи є необхідною процесуальною дією для подальшого розгляду справи та вирішення її по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції, ухвалюючи 14.02.2020 рішення про призначення судової почеркознавчої експертизи після того, як закрив підготовче судове засідання, тим самим фактично скасовував власне рішення про відмову в її призначенні, висловлене в ухвалі від 05.12.2019, на суть висновку, правильного по суті, не впливає, адже вирішення справи не можливе без встановлення істотних обставин. 
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції про необхідність призначення у справі почеркознавчої експертизи, для підтвердження чи спростування обставин справи.
Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана ухвала суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2020 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст складений 10.07.2020.

Головуючий: 

            Судді: