ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року	                        Львів	Справа № 140/3302/19 пров. № А/857/2470/20 	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя                                  Довга О.І.,
суддя                                                       Запотічний І.І., 
суддя                                                     Макарик В.Я. 

секретар судового засідання                     Мельничук Б.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Громадської організації «Порятунок чотирилапих» про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 140/3302/19 за адміністративним позовом Громадської організації «Порятунок чотирилапих» до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2019 року позивач звернувся в суд першої інстанції із адміністративним позовом до Луцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання протиправним та скасування припису №20 від 24.10.2019.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм матеріального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2020 року апеляційну скаргу Громадської організації «Порятунок чотирилапих» задоволено, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року №140/3302/19 – скасовано, прийнято нове, яким адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано припис Луцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області № 20 від 24 жовтня 2019 року.
15 травня 2020 року Громадська організація «Порятунок чотирилапих» звернулась із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про судові витрати. Просить стягнути з відповідача судові витрати на загальну суму 24  302,50 грн., з яких 4802 грн. 50 коп – сплачений судовий збір, 19500 грн – витрати на професійну правничу допомогу.
Після витребування з суду першої інстанції, адміністративна справа № 140/3302/19 надійшла до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
У відповідь на подану позивачем заяву відповідач – Головне управління Держспоживслужби у Волинській області подало заперечення щодо розміру судових витрат. Відповідач вважає їх неспівмірними зі складністю спору.
Учасники справи в судове засідання на розгляд справи не з`явились. 
Відсутність сторін у справі, належних чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до норми ст.205 цього Кодексу. 
Згідно ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить висновку про обґрунтованість заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення, з огляду на наступне.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України  суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
При прийнятті постанови 11 листопада 2019 року Восьмим апеляційним адміністративним судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до частини 1, 3, 6, 7  статті 139 КАС України  при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього  Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно квитанції №0.0.1516373414.1 від 11 листопада 2019 року позивач сплатив судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 1921 грн.,00 грн. 
За подання апеляційної скарги позивач сплатив судовий збір в розмірі 2881,50 грн., що підтверджується квитанцією 0.0.1613076596.1.
Отже, матеріалами справи підтверджено, що позивач поніс судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в загальному розмірі 4802 грн. 50 коп.
Щодо витрат на правову допомогу, то апеляційним судом встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, представником Громадської організації «Порятунок чотирилапих» у справі N 140/3302/19 був адвокат Шестернін Віталій Дмитрович, який діяв на підставі договору про надання правової допомоги від 05 листопада 2019 року.
На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції позивач надав безпосередньо договір, додаткову угоду про надання правової допомоги від 05 листопада 2019 року, рахунок, акт приймання-передачі наданих послуг від 08 січня 2020 року та детальний опис наданих послуг, в якому зазначено про загальну вартість наданих послуг в сумі 11  500 гривень.
Крім того, на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції позивач надав безпосередньо договір від 14 січня 2020 року,  додаткову угоду, рахунок, акт приймання-передачі наданих послуг від 08 травня 2020 року та детальний опис наданих послуг. Загальна вартість наданих послуг за договором від 14 січня 2020 року становить 8000 грн.
Положеннями  статті 59 Конституції України  закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі  статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Щодо стягнення витрат на правничу допомогу адвоката на загальну суму в розмірі 19 500   грн суд зазначає таке.
Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. 
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
Тобто, склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат.
В детальному описі наданих послуг (виконаних робіт) за Договором про надання правової допомоги від 05 листопада 2019 року вказано про вартість послуг в сумі 11  500 грн., до яких входять: 
1. вивчення та аналіз матеріалів позапланового заходу державного нагляду (контролю) – 1000 грн;
2. аналіз судової практики в аналогічних спорах – 1000 грн.
3. складення тексу позовної заяви – 4000 грн.;
4. формування доказової бази, систематизації, групування доказів, додатків позовної заяви, роздруківка позовних матеріалів, їх копії, організація здачі позовних матеріалів в суд – 1000 грн. 
5. ознайомлення з матеріалами справи, їх фотокопіювання та роздруківка, вивчення та правовий аналіз відзиву на позов, складення тексту відповіді на відзив, організація та надіслання його копії відповідачу  – 2500 грн.
6. надання консультації клієнту з питань відкритті провадження у справі, порядку і строків судового розгляду, порядку оскарження рішень суду та ухвал з процесуальних питань; узгодження з клієнтом правової позиції по справі, складання інших процесуальних документів (заяви про розподіл судових витрат тощо.) – 2000 грн.
В детальному описі наданих послуг (виконаних робіт) за Договором про надання правової допомоги від 14 січня 2020 року вказано про вартість послуг в сумі 8  000, до яких входить:
1. вивчення та правовий аналіз оскарженого судового рішення – 500 грн.,
2. складення тексту апеляційної скарги – 5000 грн., 
3. вивчення та правовий аналіз відзиву на апеляційну скаргу – 500 грн.
4. участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції – 2000 грн.

За змістом частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). 
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Суд констатує, що ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від  13 листопада 2019 року відкрито провадження у справі №140/3302/16 та постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, оскільки дана адміністративна справа є справою незначної складності (характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення справи, не вимагають проведення підготовчого провадження).
Суд звертає увагу, що послуги адвоката у частині вивчення та аналіз матеріалів позапланового заходу державного нагляду (контролю), аналіз судової практики в аналогічних спорах не стосуються судового розгляду даного спору, оскільки мають характер первинної правової допомоги. Те саме стосується й надання консультації клієнту з питань відкритті провадження у справі, порядку і строків судового розгляду, порядку оскарження рішень суду та ухвал з процесуальних питань; узгодження з клієнтом правової позиції по справі, складання інших процесуальних документів (заяви про розподіл судових витрат. Крім того, у заявах по суті справи судом не встановлено покликання позивача на різні судові рішення щодо схожих правовідносин, а лише застосовано висновки викладені Харківським окружним судом у справі №520/3958/19. Більше того, значна тексту цього рішення використана у тексті позовної заяви як обґрунтування  позовних  вимог, а тому заявлений розмір вартості послуги адвоката щодо складання позовної заяви не відповідає критерію співмірності. Формування доказової бази, систематизації, групування доказів, додатків позовної заяви, роздруківка позовних матеріалів, їх копії, організація здачі позовних матеріалів в суд на переконання апеляційного суду є невід`ємною частиною підготовки позовної заяви і її подання. При цьому, як видно з матеріалів справи, представник позивача не вчиняв жодних дій щодо витребування доказів та не поніс витрат щодо них.
Аналогічної ж позиції дотримується суд оцінюючи заявлені позивачем витрати понесені  ним на правову допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Критична оцінка заявленої вартості послуги щодо підготовки апеляційної скарги зумовлює висновок про її не співмірність з огляд у на те, що зміст апеляційної скарги фактично тотожний змісту позовної заяви, яка, як зазначено вище, ґрунтується на фрагментах рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/3958/19.
Таким чином, на переконання суду, розрахунок витрат на правничу допомогу, який міститься в акті, є необґрунтованим, неспівмірним із обсягом наданих адвокатом послуг, предметом спору. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зменшити сумарний розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню до 5500 грн. а відтак, решту витрат на вказану допомогу повинен понести позивач.
За таких обставин, враховуючи, що при ухваленні постанови 11 листопада 2019 року, Восьмим апеляційним адміністративним судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття додаткового судового рішення.
Керуючись ст.243,  252, ст.311, ст.321, ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ухвалити додаткову постанову у справі №140/3302/19 за адміністративним позовом Громадської організації «Порятунок чотирилапих» до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання протиправним та скасування припису.
Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби (код ЄДРПОУ 40317441, вул. Поліська Січ, 10, м.Луцьк, 43020) за рахунок його бюджетних асигнувань 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн. сплаченого судового збору на користь Громадської організації «Порятунок чотирилапих» (бульвар Дружби Народів, 15/164, м.Луцьк, 43017, ЄДРПОУ 41973988).
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. 

Головуючий суддя	 	О. І. Довга 	
судді	 	І. І. Запотічний 	
 	 	В. Я. Макарик  	
Повне судове рішення складено 19 серпня 2020 року.