Справа № 753/1613/20				            Головуючий у 1 інстанції Комаревцева Л.В.	
Провадження № 33/824/2643/2020				            Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В.	

 
      П О С Т А Н О В А
                                                       іменем   України
 
24 червня 2020 року                                                                                   м. Київ 
Суддя Київського апеляційного суду Семенцов Ю.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року, -
 
                                                     В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, і провадження в справі щодо нього закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених                                      ст. 38 КУпАП. 
Не погоджуючись з даною постановою, 16 червня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дарницького районного суду м. Києва від                   05 березня 2020 року скасувати, а провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1                                              ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Разом з апеляційною скаргою  ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Обгрунтовує клопотання про поновлення строків тим, що 05.03.2020 року під час оголошення судового рішення він присутнім не був, а тому про зміст постанови не знав, в той час адвокат, яка представляла його інтереси, на даний час перебуває в декретній відпустці і зв`язок з нею було втрачено. Про вказане рішення суду він дізнався в 20 числах травня з Єдиного реєстру судових рішень та звернувся до іншого адвоката. У зв`язку із запровадженням карантинних заходів з 12.03.2020 року по 22.05.2020 року, апеляційну скаргу адвокатом було подано 25.05.2020 року та вважає, що ухвалою Київського апеляційного суду від 10.06.2020 року йому було безпідставно відмовлено у поновленні строку та у доступі до правосуддя. 
Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та доводи клопотання про поновлення строку на оскарження, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з таких підстав.
Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду                                є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.
Проте, відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
В своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження              (п. 27 від 26.04.2007 у справі « Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003). При визначеності наявності поважності причин пропуску, національний суд  насамперед має виходити із  наявності  об`єктивних причин, які  унеможливлювали особу вчасно подати апеляційну скаргу, або  вчасно вжити  заходів до оскарження судового рішення.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України», якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З матеріалів справи вбачається, що 25 травня 2020 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку адвокат Онищук В.В., діючи в інтересах                         ОСОБА_1 , вже подавав апеляційну скаргу, 
Постановою Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року відмовлено адвокату Онищуку В. В . - захиснику ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду                     м. Києва від 05 березня 2020 року і апеляційну скаргу повернуто. При цьому, своє рішення суд ухвалив на основі досліджених матеріалів та наданих в судовому засіданні пояснень самого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Онищука В.В. щодо пропуску встановленого строку. Своє рішення суд мотивував тим, що захисник за умови відповідного волевиявлення ОСОБА_1 мав можливість у встановлений законом строк або без невиправданої затримки подати апеляційну скаргу, а тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду не встановлено.
16 червня 2020 року  ОСОБА_1  повторно подав апеляційну скаргою, яка містить клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року, в якому він наводить аналогічні доводи на підтвердження поважності причин пропуску строку, які були зазначені при подачі апеляційної скарги з відповідним клопотанням від 25 травня 2020 року, а також зазначає, що в судовому засіданні 10 червня 2020 року Київським апеляційним судом йому було безпідставно відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження. 
Клопотання з такими самими доводами вже було предметом розгляду апеляційним судом, і після дослідження матеріалів справи та вислухавши пояснення сторін щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, прийнято процесуальне рішення, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого судом не знайдено.
При цьому слід зауважити, що розглядаючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вперше, суд ретельно дослідив матеріали справи та в судовому засіданні апеляційної інстанції заслухав пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Онищука В.В., всебічно і повно надавши оцінку всім доводам сторін та в повній мірі вмотивованою постановою прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки вагомих підстав у пропущенні строку на апеляційне оскарження апелянтом надано не було. 
Окрім того, посилання апелянта на те, що при оголошенні повного тексту рішення він присутнім не був, а про наявну постанову суду дізнався лише в двадцятих числах травня, суд вважає необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні брала участь його захисник Левіна А.А., а тому ОСОБА_1                            був обізнаний про результати розгляду справи, окрім того, відповідно матеріалів справи інтереси ОСОБА_1 представляли і інші адвокати Адвокатського бюро «Костира та партнери» - Ковбаса О .С. та Микитюк М.С. , а тому посилання апелянта на те, що інший адвокат Левіна А.А. не повідомила його про результати розгляду справи є неспроможними.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що інформація щодо результатів судового розгляду є загальнодоступною і як вбачається із Єдиного реєстру судових рішень, постанову суду на вказаному сайті було оприлюднено 10 березня 2020 року.                       А тому посилання апелянта на те, що із вказаного сайту про результати рішення він дізнався в двадцятих числах травня є також необґрунтованими, так як апелянт не навів жодних підстав того, що позбавило його можливості дізнатися про результати розгляду раніше. Окрім того, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 чи його адвокати хоча б намагалися дізнатися про результати розгляду шляхом надсилання відповідної заяви засобами електронного зв`язку чи зателефонувавши до суду.
При цьому суд звертає увагу, що подаючи клопотання про поновлення строку вперше, жодних посилань на існування обставин, які були б чи об`єктивно є непереборними, і які не залежали від волевиявлення ОСОБА_1 та його захисників, та які перешкоджали чи створювали труднощі, вказано не було, хоча з часу подання першої апеляційної скарги нових обставин не виникло. Окрім того, посилання апелянта, що апеляційну скаргу було подано адвокатом лише 25.05.2020 року, так як постановою КМУ «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 211 від 11.03.2020 року установлено на території України карантин, є необґрунтованим, оскільки постановою Київського апеляційного суду вже було вірно зазначено, що жодною з редакцій вказаної постанови                 не було заборонено відвідування судів або об`єктів поштового зв`язку, адже подання апеляційної скарги не потребує безпосередньої присутності особи в суді і вона могла бути здана на поштове відділення, за умови забезпечення персоналу та відвідувачів засобами індивідуального захисту, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів.
Необґрунтованими є і посилання на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)»                              № 540-ІХ від 30.03.2020 року, враховуючи те, що до Кодексу України про адміністративні правопорушення цим законом не було внесено зміни щодо продовження перебігу процесуальних строків.
Таким чином, ті мотиви, які ОСОБА_1 наводить у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, є безпідставними та до того ж вже були предметом дослідження судом апеляційної інстанції, а тому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути апелянту.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
                                        П О С Т А Н О В И В:
 
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 05 березня 2020 рокувідмовити.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року щодо ОСОБА_1  повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
          Суддя 
      Київського апеляційного суду                                                                 Ю.В.Семенцов