КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                            
Єдиний унікальний номер справи: 761/25104/15-ц     Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Номер провадження: 22-ц/824/5236/2020                       Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
23 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Головуючого - Коцюрби О.П. 
Суддів: Білич І,М., Музичко С.Г.
при секретарі - Перебитюку А.М.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 31 січня 2020 року про призначення додаткової експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 
 
ВСТАНОВИВ:
 
В Шевченківський районний суд міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (далі - ПАТ «Креді Агріколь Банк», банк, позивач) з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судовому засіданні, яке відбулося 31 січня 2020 року, відповідач звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про призначення у справі додаткової судово-економічної експертизи.
Своє клопотання ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що під час розгляду судом даної справи, позивачем було збільшено позовні вимоги, в результаті чого розмір заборгованості, який банк просив стягнути з відповідача збільшено на                        163 770,90 дол. США. Проте, наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором не був предметом дослідження попередньої судово-економічної експертизи, і в ньому містяться нові показники (відомості), що відповідно до розрахунку заборгованості. Також, в звіті про фактичні результати щодо перевірки нарахованих відсотків за кредитним договором складений ТОВ «Аудиторська компанія «Кредо Аудит», зазначено про невірну зафіксовану інформацію про нарахування відсотків за перший період користування кредитом.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 31 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 про призначення додаткової судово-економічної експертизи задоволено частково.
Призначено по справі додаткову судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Які розміри щомісячних платежів повинні бути відповідно до умов кредитного договору № 17/08-Ф від 29 січня 2008 року, укладеного між АТ «Індустріально - експертний банк» та ОСОБА_1 , з урахуванням умов всіх додаткових угод та додатків до даного кредитного договору, починаючи з 29 січня 2008 року по 31 жовтня 2019 року включно?
2. Який відповідно до умов визначених кредитним договором № 17/08-Ф від 29 січня 2008 року, що укладений між АТ «Індустріально - експертний банк» та ОСОБА_1 має бути нарахований Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» розмір (за період часу з 20 квітня 2016 року по 31 жовтня                   2019 року, з урахуванням сплачених ОСОБА_1 сум за кредитним договором):
- простроченої заборгованості по кредиту?
- заборгованості по простроченим відсоткам?
- пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентної винагороди?
3. Чи відповідає наданий Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» розрахунок заборгованості станом на 31 жовтня 2019 року доданий до заяви про збільшення позовних вимог від 21 листопада 2019р. умовам кредитного договору № 17/08-Ф від 29 січня 2008 року, укладеного між АТ «Індустріально - експертний банк» та ОСОБА_1 , з урахуванням умов всіх додаткових угод та додатків до даного кредитного договору?
Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України, 
Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.
Оплату вартості проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, АТ «Креді Агріколь Банк» оскаржило її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вказувало, що поставлені питання вже досліджувались експертами КНДІСЕ, а зупинення провадження у справі є затягуванням розгляду справи. та просило ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від                   31 січня 2020 року скасувати.
У відзиві на апеляційну скаргу. ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги ПАТ «Креді агріколь Банк» так як вважає, що ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 31 січня 2020 року про призначення додаткової експертизи є законною, постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги вважає безпідставними та необґрунтованими.
У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, представник позивача - Онішкевич М.М. апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 31 січня 2020 року про призначення у справі додаткової судово-економічної експертизи скасувати, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги ПАТ «Креді Агріколь Банк» заперечувала та просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 31 січня 2020 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Креді Агріколь Банк» не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2015 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Альбіоні Компані», ТОВ «Самс Технолоджіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 884201,88 дол. США та 155555,71 грн (т. 1 а.с 1-61).
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня                     2015 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до відповідачів: ТОВ «Альбіоні Компані», ТОВ «Самс Технолоджіс», а за позовом ПАТ`Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 відкрито провадження                   (т. 1 а.с. 63-64).
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня                 2016 року у справі призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
1.Чи відповідає наявний в матеріалах цивільної справи розрахунок заборгованості Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» фактичній сплаті ОСОБА_1 грошових коштів по кредитному договору № 17-08-Ф від 29 січня 2008 року.?
2.Чи правильно нараховано Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» розмір:
2.1.заборгованості по сплаті самого кредиту;
2.2.заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом;
2.3.пені за прострочення сплати кредиту;
Проведення експертизи доручено експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.
За результатами проведення судово-економічної експертизи, 22 травня              2017 року надано висновок експерта (т. 1 а.с. 204-219).
В подальшому, 05 грудня 2019 року, від позивача до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява про збільшення позовних вимог в які1й він просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 047 972,82 дол. США та 155 555,71 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 63 062,57 грн (т. 2 а.с. 160-250, т. 3 а.с.1-139).
Відповідач ОСОБА_1 , 30 січня 2020 року звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі додаткової судово-економічної експертизи (т. 3, а. с. 152).
У своїй заяві, посилається на те, що у зв`язку із збільшенням позовних вимог розмір заборгованості, що банк просить стягнути на свою користь збільшився на 163 770,90 дол. США. Вказував, що банком до заяви про збільшення позовних вимог на підтвердження обставин, на які посилається позивач, додано документи, які відображають розрахунок заборгованості та виписки по рахунках. Також зазначив, що, додані документи мають змінену інформацію порівняно з тими, що надавались для дослідження експерту при проведенні попередньої судово-економічної експертизи.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 31 січня 2020 року призначено по справі додаткову судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
1. Які розміри щомісячних платежів повинні бути відповідно до умов кредитного договору № 17/08-Ф від 29 січня 2008 року, укладеного між АТ «Індустріально - експертний банк» та ОСОБА_1 , з урахуванням умов всіх додаткових угод та додатків до даного кредитного договору, починаючи з 29 січня 2008 року по 31 жовтня 2019 року включно?
2. Який відповідно до умов визначених кредитним договором № 17/08-Ф від 29 січня 2008 року, що укладений між АТ «Індустріально - експертний банк» та ОСОБА_1 має бути нарахований Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» розмір (за період часу з 20 квітня 2016 року по 31 жовтня                   2019 року, з урахуванням сплачених ОСОБА_1 сум за кредитним договором):
- простроченої заборгованості по кредиту;
- заборгованості по простроченим відсоткам;
- пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентної винагороди.
3. Чи відповідає наданий Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» розрахунок заборгованості станом на 31 жовтня 2019 року  доданий до заяви про збільшення позовних вимог від 21 листопада 2019 року умовам кредитного договору № 17/08-Ф від 29 січня 2008 року, укладеного між АТ «Індустріально - експертний банк» та ОСОБА_1 , з урахуванням умов всіх додаткових угод та додатків до даного кредитного договору?
Постановляючи ухвалу про призначення у справі додаткової судово-економічної експертизи суд першої інстанції виходив з того. що для встановлення обставин справи, які безпосередньо стосуються предмету доказування та мають значення для ухвалення у справі законного рішення, необхідні спеціальні знання, тому колегія суддів погоджується з таким висновками суду, виходячи з наступного.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
За змістом частини третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).
Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження.
Відповідно до ч. І ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Пунктом 1.2.13, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 листопада 1998 року №53/5 встановлено, що додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час попередньої експертизи.
Окрім того, відповідно до п. 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.
Виходячи з наведеного, та того, що попередній висновок експерта не включав в себе період охоплений заявою про збільшення позовних вимог, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, враховуючи предмет позову, суд першої інстанції, вірно встановивши обставини справи та характер спірних правовідносин, дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для частковгоо задоволення заяви ОСОБА_1 та призначення по справі судово-економічної експертизи з конкретизацією періоду часу, який підлягає перевірці експертом.
Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали, апеляційна скарга ПАТ «Креді Агріколь Банк» не містить.
За приписами п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.
Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає правомірним зупинення судом першої інстанції провадження у справі у зв`язку з призначенням експертизи.
Пунктом 1 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає  апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки, ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 31 січня 2020  року постановлена з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, суд, -
 
ПОСТАНОВИВ :
 
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 31 січня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

Головуючий:                                                                        О.П. Коцюрба

Судді:                                                                                    І.М. Білич 

С.Г. Музичко