ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/143/20 Справа № 201/585/17 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ходаківський М. П. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,
суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,
за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційні скарги  ОСОБА_1 , Державного підприємства "Сетам", Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_1 , треті особи: Публічне акціонерне товариство "Актабанк", приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна Олена Валентинівна, про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акта про проведені електронні торги, свідоцтва про належність на праві власності майна;

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства "Сетам", треті особи: Публічне акціонерне товариство "Актабанк", приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна Олена Валентинівна, ОСОБА_1 , про визнання недійсними електронних торгів, акта про проведені електронні торги, свідоцтва про належність на праві власності майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Кіровський ВДВС міста Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області), Державного підприємства "Сетам" (далі - ДП "Сетам"), ОСОБА_1 , треті особи: Публічне акціонерне товариство "Актабанк" (далі - ПАТ "Актабанк"), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна О.В. (далі - приватний нотаріус Дніпровського МНО), про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акта про проведені електронні торги, свідоцтва про належність на праві власності майна.

Позовна заява мотивована тим, що в процесі виконання рішення суду щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ "Актабанк" заборгованості в розмірі 2 139 421,38 грн., яке перебувало на виконанні Кіровського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, останнім ДП "Сетам" було подано заявку щодо проведення електронних торгів з реалізації майна боржника ОСОБА_2 : 47/100 та 17/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що розташовані на присадибній земельній ділянці за кадастровим номером 1210100000:03:217:0021 площею 0,0137 га.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 213854 від 21.11.2016 року ці торги є такими, що відбулися, а згідно з актом про проведені електронні торги арештованого нерухомого майна від 01.12.2016 року, складеного Кіровським ВДВС міста Дніпропетровська переможцем цих торгів став ОСОБА_1 , у зв`язку із чим на його ім`я за реєстровим номером 2548 приватним нотаріусом Дніпровського МНО Бунякіною О.В. 01.12.2016 року було видано свідоцтво про право власності на 64/100 часток домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , які належали ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 зазначав, що державний виконавець не направляв на адресу позивача постанови про опис та арешт майна від 11.10.2016 року, не повідомляв про результати визначення вартості майна, що мало місце 25.10.2016 року.

Крім того, позивач вказував на те, що 13/100 частин домоволодіння, яке стало предметом оскаржуваних електронних торгів, належать ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності подружжя, а саме право власності на цю частку домоволодіння позивач набув під час перебування у шлюбі із ОСОБА_3 , а державним виконавцем не було вчинено дій, направлених на визначення частки кожного із співвласників.

Ураховуючи викладене ОСОБА_2 , з урахуванням уточнень, просив суд: визнати електронні торги, що проведені ДП "Сетам" 21.11.2016 року із реалізації арештованого майна за лотом № 179199, а саме: 47/100 та 17/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , недійсними; визнати протокол № 213854 проведення електронних торгів від 21.11.2016 року із реалізації арештованого майна за лотом № 179199 недійсним; визнати акт про проведені електронні торги арештованого нерухомого майна від 01.12.2016 року, що затверджений виконувачем обов`язків начальника Кіровського ВДВС міста Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області Олійником І.В., із реалізації 47/100 та 17/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , недійсним; визнати недійсним свідоцтво, видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бунякіною О.В. 01.12.2016 року, реєстровий номер 2548, про належність ОСОБА_1 спірного майна 64/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , технічний опис об`єкта нерухомого майна в цілому: житловий будинок літ. А-1, загальною площею 183,6 кв.м., житловою площею 119,2 кв.м., погріб під А-1, сходи літ. а, а2, сарай літ. Б, сарай літ. В, сарай літ. Г, вбиральня літ. Д, 1, 2, 3, 5, 6, 7-11, І, ІІ, ІІІ, ІV - споруди, огорожі, замощення, загальна площа - 43,0 кв.м., житлова площа - 28,1 кв.м.

У серпні 2017 року ОСОБА_3 , як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, звернулася до суду з позовом до Кіровського ВДВС міста Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області, ДП "Сетам", треті особи: ПАТ "Актабанк", приватний нотаріус Дніпровського МНО Бунякіна О.В., ОСОБА_1 , про визнання недійсними електронних торгів, акта про проведені електронні торги, свідоцтва про належність на праві власності майна.

В обґрунтування доводів позову ОСОБА_3 посилалася на те, що їй на праві спільної сумісної власності належить 13/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 як такі, що набуті ОСОБА_2 під час перебування із нею у шлюбі. Проте державним виконавцем всупереч вимогам закону, тобто без виділу часток у вказаній частині майна, було здійснено процедуру продажу вказаного домоволодіння з прилюдних торгів.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_3 просила суд визнати недійсними електронні торги з реалізації 47/100 та 17/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 ; визнати недійсним акт про проведені електронні торги від 01.12.2016 року, а також визнати недійсним свідоцтво, видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бунякіною О.В. 01.12.2016 року, реєстровий номер 2548, про належність ОСОБА_1 64/100 частин спірного домоволодіння.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 01.11.2017 року позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено.

Визнано електронні торги, що проведені ДП "Сетам" 21.11.2016 року із реалізації арештованого майна за лотом № 179199, а саме: 47/100 та 17/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , недійсними.

Визнано протокол № 213854 проведення електронних торгів від 21.11.2016 року із реалізації арештованого майна за лотом № 179199 недійсним.

Визнано акт про проведені електронні торги арештованого нерухомого майна від 01.12.2016 року, що затверджений виконувачем обов`язків начальника Кіровського ВДВС міста Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області Олійником І.В., із реалізації 47/100 та 17/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , недійсним.

Визнано недійсним свідоцтво, видане приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Бунякіною О. В. 01.12.2016 року, реєстровий номер 2548, про належність ОСОБА_1 64/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , технічний опис об`єкта нерухомого майна в цілому: житловий будинок літ. А-1, загальною площею 183,6 кв.м., житловою площею 119,2 кв.м., погріб під А-1, сходи літ. а, а2, сарай літ. Б, сарай літ. В, сарай літ. Г, вбиральня літ. Д, 1, 2, 3, 5, 6, 7-11, І, ІІ, ІІІ, ІV - споруди, огорожі, замощення, загальна площа - 43,0 кв.м., житлова площа - 28,1 кв.м., недійсним.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.01.2018 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16.01.2019 року постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.01.2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 , ДП "Сетам" та Центральний ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просили рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суд встановивши порушення правил проведення електронних торгів, а саме неповідомлення боржника щодо винесення постанови про опис та арешт майна, щодо факту призначення прилюдних торгів, щодо оцінки вартості арештованого майна, безпідставно відхилив заперечення відповідача та пояснення самого боржника ОСОБА_2 про обізнаність його з приводу виконавчих дій своєчасно, що зафіксовано під час судового засідання технічними засобами, та особисту участь боржника у торгах.

Апеляційні скарги ДП "Сетам" та Центрального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області мотивовані тим, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Вказувало, що ні ОСОБА_2 , як боржник за виконавчим провадженням, ні ОСОБА_3 дії державного виконавця не оскаржували.

Відзиви на апеляційні скарги учасниками справи подано не було.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК судове рішення повинне ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК України передбачено, що при прийнятті рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та якими доказами це підтверджується, чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирішення справи та докази, що їх підтверджують.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Судом першої інстанції установлено, що на виконанні Кіровського ВДВС міста Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало зведене виконавче провадження № 50375705, до складу якого входять виконавче провадження № 49888990 з примусового виконання виконавчого листа № 203/5165/15-ц, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 24.12.2015 року, виконавче провадження № 50159418 з примусового виконання виконавчого листа № 203/5167/15-ц, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 22.01.2016 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на корить ПАТ "Актабанк" заборгованості в розмірі 2 139 421,38 грн., виконавче провадження № 50410894 з примусового виконання виконавчого листа № 203/5167/15-ц, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 29.12.2015 року.

Постановою Кіровського ВДВС міста Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області від 11.10.2016 року в межах вказаного виконавчого провадження було здійснено опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: в тому числі було здійснено арешт 47/100 та 17/100 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

25 жовтня 2016 року Кіровським ВДВС міста Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області було отримано висновки щодо оцінки вартості майна боржника ОСОБА_2 : 47/100 та 17/100 часток домоволодіння (житловий будинок літ. А-1, загальною площею 183,6 кв.м., житловою площею 119,2 кв.м., погріб під А-1, сходи літ. а, а2, сарай літ. Б, сарай літ. В, сарай літ. Г, вбиральня літ. Д, 1, 2, 3, 5, 6, 7-11, І, ІІ, ІІІ, ІV - споруди, огорожі, замощення, загальна площа - 43,0 кв.м., житлова площа - 28,1 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 365 000,00 грн.

Кіровський ВДВС міста Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області 26.10.2016 року звернувся до Дніпропетровської філії ДП "Сетам" із заявкою на реалізацію в межах виконавчого провадження № 50375705 належних ОСОБА_2 47/100 та 17/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 .

На виконання вказаної заявки Кіровського ВДВС міста Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області від 26.10.2016 року Дніпропетровською філією ДП "Сетам" 21.11.2016 року було проведено прилюдні електронні торги з реалізації 47/100 та 17/100 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується протоколом № 213854 проведення електронних торгів.

Згідно з актом про проведені електронні торги арештованого нерухомого майна від 01.12.2016 року, складеного Кіровським ВДВС міста Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області, переможцем цих торгів став ОСОБА_1 , у зв`язку із чим на ім`я останнього за реєстровим номером 2548 приватним нотаріусом Дніпровського МНО Бунякіною О.В. 01.12.2016 року було видано свідоцтво про право власності на 64/100 часток домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , технічний опис об`єкта нерухомого майна в цілому: житловий будинок літ. А-1, загальною площею 183,6 кв.м, житловою площею 119,2 кв.м., погріб літ. А-1, сходи літ. а, а2, сарай літ. Б, сарай літ. В, сарай літ. Г, вбиральня літ. Д, 1, 2, 3, 5, 6, 7-11, І, ІІ, ІІІ, ІV - споруди, огорожі, замощення, загальна площа - 43,0 кв.м., житлова площа - 28,1 кв.м., які належали ОСОБА_2 .

Задовольняючи позовні вимоги за обома позовами, суд першої інстанції виходив з підстав їх обґрунтованості та доведеності, прийшовши до висновку, що при проведенні електронних торгів були порушенні встановлені законодавством правила проведення торгів, а саме: не було повідомлено боржника про винесення постанови про опис та арешт майна, про факт призначення прилюдних торгів, про оцінку вартості арештованого майна. Крім того, були порушені права третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 , оскільки з електронних торгів було продано майно, яке належало частково їй на праві спільної власності, як набуте у шлюбі із боржником. Суд також врахував, що судові рішення, на виконання яких Кіровським районним судом м. Дніпропетровська були видані виконавчі листи № 203/5165/15-ц та № 203/5167/15-ц, на підставі яких було відкрито виконавчі провадження № 49888990, № 50410894, № 50159418 та які були об`єднані у зведене виконавче провадження № 50375705, в процесі виконання якого і було проведено оскаржувані електронні торги, видані оскаржувані протокол та акт, а також видано свідоцтво про право власності на реалізоване за результатами торгів майно, були скасовані та у задоволенні відповідних позовних вимог стягувача за вказаним зведеним виконавчим провадженням ПАТ "Актабанк" було відмовлено.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Закону України "Про виконавче провадження" та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 (далі - Порядок реалізації арештованого майна), який був чинним на час проведення електронних торгів.

Примусова реалізація заставного майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю дій і правовідносин, що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусове виконання рішень, і особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до закону.

З огляду на зміни у законодавстві, що належить застосуванню у спірних правовідносинах, реалізація заставленого майна повинна регулюватися та здійснюватися відповідно до нормативних актів, чинних на час виникнення таких дій, а саме: на час організації та проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна.

Частинами першою, другою статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Порядком реалізації арештованого майна визначено, що електронні торги - це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акту проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин.

Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 ЦК України).

Частиною четвертою статті 656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

З аналізу змісту частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Ураховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК України.

Подібний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі № 910/856/17.

ДП "Сетам" відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 02.10.2015 року № 1885/5 "Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів" та Порядку реалізації арештованого майна є організатором електронних торгів та уповноважений відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи реалізації арештованого майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів та торгів за фіксованою ціною, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Відповідно до пункту 3 Розділу III Порядку реалізації арештованого майна організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною)) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо).

Після внесення лота до Системи автоматично визначається строк для підготовки до проведення торгів, реєстрації учасників, огляду майна.

Дата початку проведення електронних торгів призначається на наступний після закінчення зазначених строків день та відображається в інформаційному повідомленні, яке розміщується на Веб-сайті автоматично після внесення інформації про лот у Систему.

Згідно з пунктом 4 розділу І Порядку реалізації арештованого майна взаємодія органів державної виконавчої служби та приватних виконавців з організатором щодо реалізації арештованого майна, у тому числі надсилання документів та повідомлень, передбачених цим Порядком, здійснюється через особисті кабінети відділів державної виконавчої служби та приватних виконавців в Системі. Надсилання документів та повідомлень, передбачених цим Порядком, електронною поштою, поштовими відправленнями, доставка нарочним або кур`єрською службою доставки дозволяються виключно у разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу особистих кабінетів відділів державної виконавчої служби та приватних виконавців більше ніж на 24 години, до відновлення їх працездатності.

Відомості про електронні торги, майно, яке виставляється на них, доступні всім особам та розміщені на веб-сайті електронних торгів; електронний ресурс, що є складовою частиною системи електронних торгів, на якому розміщуються організаційно-методичні матеріали, інформаційні повідомлення про електронні торги та результати їх проведення, здійснюється реєстрація учасників, подання заяв на участь в електронних торгах, забезпечується доступ спостерігачів електронних торгів та проводяться електронні торги. Веб-сайт функціонує у цілодобовому режимі та є доступним усім користувачам мережі Інтернет.

Аналіз змісту вищезазначеного Порядку реалізації арештованого майна дає підстави для висновку про те, що на організатора торгів не покладається обов`язок письмово повідомляти боржника у виконавчому провадженні про призначення торгів і подальший перебіг торгів, а також пересвідчуватися в отриманні таких повідомлень боржником.

Відповідно до вимог пункту 2 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Згідно з пунктом 4 розділу II Порядку реалізації арештованого майна перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Організатор лише перевіряє повноту заповнення заявки.

Пунктом чотири розділу III Порядку реалізації арештованого майна визначено, що організатор проводить електронні торги (торги за фіксованою ціною), у тому числі повторні, відповідно до строків, визначених цим Порядком.

Згідно з пунктом 1 розділу VIII Порядку реалізації арештованого майна після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом.

Відповідно до пункту 1 розділу X Порядку реалізації арештованого майна на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно.

Згідно з пунктом 4 розділу X Порядку реалізації арештованого майна після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди Організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди організатору (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги, який є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, а у випадку придбання нерухомого майна документом, на підставі якого нотаріусом видається свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Отже, акт про проведення, який складений за результатами торгів, стосується оформлення правового результату торгів, наслідком яких є виникнення цивільних прав та обов`язків, у зв`язку з чим торги є правочином у розумінні статті 202 ЦК України.

З огляду на це, порушення встановлених Порядком правил проведення торгів є підставою недійсності прилюдних торгів.

Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 року, справа № 367/6231/16-ц, провадження № 14-529цс19).

Такі висновки узгоджуються із правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду України від 24.10.2012 року у справі № 6-116цс12, від 06.04.2016 року у справі № 6-342гс16 та від 22.02.2017 року № 6-2677цс16.

Також, такі висновки підтверджені у постановах Верховного Суду від 05.02.2020 року у справі № 520/2367/17, від 19.03.2020 року у справі № 569/3563/17, від 01.04.2020 року у справі № 523/863/18, від 16.07.2020 року у справі № 335/13754/16-ц та ін.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними, а позивач такі дії не оскаржував, у зв`язку із чим його доводи щодо порушень, допущених посадовими особами державної виконавчої служби до початку торгів не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Що стосується доводів ОСОБА_2 щодо необізнаності його про стан виконавчого провадження та неналежного повідомлення про проведення електронних торгів, колегія суддів зазначає наступне.

Судом апеляційної інстанції було належним чином досліджено та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28.05.2019 року було витребувано у Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області належним чином завірені матеріали зведеного виконавчого провадження № 50375705, до якого входять в тому числі: виконавче провадження № 49888990 з примусового виконання виконавчого листа № 203/5165/15-ц, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 24.12.2015 року; виконавче провадження № 50159418 з примусового виконання виконавчого листа № 203/5167/15-ц, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 22.01.2016 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на корить Публічного акціонерного товариства "Актабанк" заборгованості в розмірі 2 139 421,38 грн.; виконавче провадження № 50410894 з примусового виконання виконавчого листа № 203/5167/15-ц, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 29.12.2015 року та оригінал зведеного виконавчого провадження № 50375705 для огляду в судовому засіданні; у Державного підприємства "Сетам" належним чином завірені документи щодо проведення Державним підприємством "Сетам" 21.11.2016 року електронних торгів з реалізації арештованого майна за лотом № 179199, а саме: 47/100 та 17/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з обов`язковим наданням інформації щодо усіх учасників електронних торгів (т.4 а.с.241-242).

Згідно повідомлення Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (т.5 а.с.1-1в), на виконанні перебувало зведене виконавче провадження № 50375705 до складу якого входили: 

- ВП № 49888990 з примусового виконання виконавчого листа № 203/5165/15-ц від 24.12.2015 року, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, яке завершено 25.01.2017 року у відповідності до ст.ст. 38, 40 Закону України "Про виконавче провадження" на виконання ухвали по справі № 203/5165/15-ц, провадження № 22-ц/774/1741/17 від 04.01.2017 року, виданої Апеляційним судом Дніпропетровської області відкрито апеляційне провадження та розпочато підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді за скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2015 року по справі за позовом ПАТ "Актабанк" про стягнення кредитної заборгованості. Залишок заборгованості: борг по виконавчому документу - 3 118,70 грн., виконавчому збору - 311,87 грн. (т.5 а.с.430);

- ВП № 50159418 з примусового виконання виконавчого листа № 203/5167/15-ц від 22.01.2016 року, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, яке завершено 24.01.2017 року в порядку п.5 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" на виконання ухвали по справі № 203/5167/15-ц, провадження № 2/0203/1474/2015 від 22.11.2016 року, виданої Кіровським районним судом м. Дніпропетровська та ухвалою по справі № 203/5167/15-ц, провадження № 2/0203/288/2017 від 13.01.2017 року, виданою Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про виправлення описки, заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2015 року по справі № 203/5167/15-ц, провадження № 2/0203/1474/2015 за позовом ПАТ "Актабанк" до ОСОБА_2 скасовано. Залишок заборгованості по виконавчому документу - 1 826 003,89 грн., виконавчому збору - 182 600,38 грн. (т.5 а.с.356);

- ВП № 50410894 з примусового виконання виконавчого листа № 203/5167/15-ц від 29.12.2015 року, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, яке завершено 25.01.2017 року в порядку п.5 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" на виконання ухвали по справі № 203/5167/15-ц, провадження № 2/0203/1474/2015 від 22.11.2016 року, виданої Кіровським районним судом м. Дніпропетровська та ухвалою по справі № 203/5167/15-ц, провадження № 2/0203/288/2017 від 13.01.2017 року, виданою Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про виправлення описки, заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2015 року по справі № 203/5167/15-ц, провадження № 2/0203/1474/2015 за позовом ПАТ "Актабанк" до ОСОБА_2 скасовано. Залишок заборгованості по виконавчому документу - 3 118,70 грн., виконавчому збору - 311,87 грн. (т.5 а.с.416);

- ВП № 52969878 з примусового виконання виконавчого листа № 201/2444/15-ц від 12.09.2016 року, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, яке завершено 22.01.2018 року у відповідності до п.5 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" на виконання ухвали по справі № 201/2444/15-ц, провадження № 22-ц/774/1309/17 від 19.12.2017 року, виданою Апеляційним судом Дніпропетровської області, яким визнано нечинним рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2015 року у цивільній справі за позовом ПП "Торговий будинок "Мушкетер" до ТОВ Фірма "Мушкетер", ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат. Здійснено часткове стягнення: борг 757 734,99 грн. (т.5 а.с.298);

- ВП № 52997497 з примусового виконання постанови № 52451163 від 23.11.2016 року, виданої ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 442 457,79 грн., яке завершено 01.10.2018 року в порядку п.5 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" на виконання ухвали по справі № 201/2444/15-ц, провадження № 4-с/201/35/2018 від 19.06.2018 року, виданою Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, яка набрала законної сили 05.07.2018 року та надійшла на адресу відділу 27.09.2018 року визнано бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Астаркіної Є.П. щодо не вчинення дій із закінчення виконавчого провадження № 52997497, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження № 50375705, з виконання постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення виконавчого збору від 23.11.2016 року в розмірі 442 457,79 грн., та не зняття арешту з майна ОСОБА_2 неправомірною та зобов`язано головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Астаркіну Є.П. вчинити дії із закінчення виконавчого провадження № 52997497, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження № 50375705, з виконання постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління. Реєстраційний номер виконавчого провадження: 52997497 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення виконавчого збору від 23.11.2016 року в розмірі 442 457,79 грн., шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 52997497; та зняти арешт, накладений на майно (кошти) боржника у виконавчому провадженні ВП № 52997497, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження № 50375705, та зобов`язати відомості про боржника - ОСОБА_2 виключити з Єдиного реєстру боржників та скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення. Стягнуто заборгованості по виконавчому документу 72 720,73 грн. (т.5 а.с.262).

Остаточне рішення по справі № 203/5167/15 (ВП № 51159418, ВП № 50410894) прийнято 31.03.2017 року, відповідно до якого рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області відмовлено у задоволення позовних вимог ПАТ "Актабанк".

ВП № 52969878 з примусового виконання виконавчого листа № 201/2444/15-ц від 12.09.2016 року, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, яке завершено 22.01.2018 року у відповідності до п.5 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" на виконання ухвали по справі № 201/2444/15-ц, провадження № 22-ц/774/1309/17 від 19.12.2017 року, виданою Апеляційним судом Дніпропетровської області, яким        визнано нечинним рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2015 року у цивільній справі за позовом ПП "Торговий будинок "Мушкетер" до ТОВ Фірма "Мушкетер", ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат, оскільки судом прийнято відмову ПП "ТБ "Мушкетер" від позову.
Таким чином, усі вищевказані виконавчі провадження, які ввійшли в зведене виконавче провадження, в межах якого відбувалась реалізація спірного майна - завершені. Заборгованість відсутня. 
Вищевказані виконавчі провадження, які ввійшли в зведене виконавче провадження, в межах якого відбувалась реалізація спірного майна завершені після проведення електронних торгів та складення акту про проведення електронних торгів. 

У постанові Верховного Суду України від 18.11.2015 року у справі № 6-1884цс15 зроблено висновок, що сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких недійсними. Головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Відповідач ОСОБА_1 заперечуючи проти позовних вимог зазначав, що позивач був обізнаний про всі виконавчі дії шляхом направлення йому на адресу як боржника вимоги про надання інформації про фактичне місце знаходження транспортних засобів (отримана 17.08.2016 року), постанову про призначення експерта та висновок про оцінку майна (за результатами пошуку та інформації УДППЗ "УКРПОШТА" вручені адресату особисто 14.11.2016 року), особисто брав участь у торгах.

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження убачається, що 10.11.2016 року була зареєстрована заява ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, згідно якої в цей же день, тобто 10.11.2016 року, він ознайомився із матеріалами виконавчого провадження (т.5 а.с.265, т.6 а.с.202).

Доводи ОСОБА_2 про те, що ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження відбулося 20.11.2016 року, не заслуговують на увагу, оскільки 20.11.2016 року - це неділя, тобто вихідний день, а тому фактично ознайомлення відбулось 10.11.2016 року, що припадає на четвер, день прийому громадян. 

Відповідно до розпорядження Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 21.09.2012 року № 33 запроваджено єдиний графік прийому громадян та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а саме: вівторок з 09:00 до 13:00 та четвер з 14:00 до 18:00.

Також, матеріалами виконавчого провадження підтверджується, що боржник був обізнаний із матеріалами виконавчого провадження, зокрема про винесення протоколу проведення електронних торгів, Акту про проведені електронні торги арештованого нерухомого майна (т.5 а.с.240), що підтверджується заявою представника ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження віл 13.12.2016 року.

Судом апеляційної інстанції було досліджено, надано оцінку в сукупності усім наданим доказам та встановлено, що ОСОБА_2 був обізнаний про наявність судових рішень про стягнення з нього заборгованості, а також про наявність з січня 2016 року у Кіровського ВДВС міста Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області виконавчого провадження з примусового виконання судових рішень. При цьому, на протязі червня-листопада 2016 року на адресу ОСОБА_2 державним виконавцем направлялись відповідні повідомлення про проведення виконавчих дій.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_2 був зареєстрований як учасник електронних торгів по лоту № 179199, а саме: 47/100 та 17/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою ДП "Сетам" (т.6 а.с.46), що також свідчить про його обізнаність щодо наявності виконавчого провадження та реалізації спірного нерухомого майна шляхом проведення електронних торгів.

Відповідно до пунктів 3, 4 розділу І Порядку реалізації арештованого майна Організатор та Оператори відповідно до своїх функцій забезпечують постійний доступ учасникам до їх особистих кабінетів, а спостерігачам - до Веб-сайту з метою отримання відомостей про хід електронних торгів (торгів за фіксованою ціною). Приватні виконавці та відділи державної виконавчої служби здійснюють доступ до їх особистих кабінетів через веб-сайт Організатора.

Надсилання документів та повідомлень, передбачених цим Порядком, електронною поштою, поштовими відправленнями, доставка нарочним або кур`єрською службою доставки дозволяються виключно у разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу особистих кабінетів відділів державної виконавчої служби та приватних виконавців більше ніж на 24 години, до відновлення їх працездатності.

Також, колегія суддів звертає увагу, що справа судом апеляційної інстанції слухалась неодноразово, зокрема, в судовому засіданні від 27.02.2020 року судом була визнана обов`язковою явка ОСОБА_2 для надання пояснень на підтвердження повідомлення його про виконавчі дії, зокрема щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження саме 20.11.2016 року, проте в жодне судове засідання позивач не з`явився, а отже не довів обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх доводів.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, встановлені судом апеляційної інстанції обставини не свідчать про наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а також про порушення прав і законних інтересів ОСОБА_2 внаслідок проведення електронних торгів.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що наявність підстав для визнання електронних торгів недійсними ОСОБА_2 не доведено.

Не можна також погодитись із висновком суду щодо доведеності порушених прав ОСОБА_3 , а саме задоволення вимог стягувачів за боргами ОСОБА_2 за рахунок належного їй майна.

Положеннями статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час проведення електронних торгів) передбачено, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку.

Як убачається із матеріалів справи та зазначено у запереченнях відповідача ОСОБА_1 та ДП "Сетам" спірне майно належало на момент арешту та реалізації майна особисто боржнику ОСОБА_2 на праві власності. Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 припинено з 13.11.2012 року. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.12.2014 року у справі № 175/4918/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 було вирішено спір про поділ майна подружжя, яким обставини щодо належності спірного майна ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як спільного майна подружжя не встановлено.

Відповідно до частини першої статті 59 вказаного Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Крім того, з матеріалів справи убачається, що у серпні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності на майно, поділ майна подружжя і визнання права власності на частину будинку (т.6 а.с.156-157).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2020 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності на майно, поділ майна подружжя і визнання права власності на частину будинку, задоволено.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 13/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , до складу якого входить: житловий будинок літ. А-1, загальною площею 183.6 кв. м., житловою площею 119.2 кв. м., сарай літ. Б, сарай літ. В, сарай літ. Г, вбиральня літ. Д, 1, 2, 4, 5, 7 - 11, 1, II, III, IV - споруди, огорожі, замощення, реєстраційний номер майна 1441045.

Здійснено поділ 13/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 1441045.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 13/200 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , до складу якого входить: житловий будинок літ. А-1, загальною площею 183.6 кв. м., житловою площею 119.2 кв. м., сарай літ. Б, сарай літ. В, сарай літ. Г, вбиральня літ. Д, 1, 2, 4, 5, 7 - 11, 1, II, III, IV - споруди, огорожі, замощення.

Визнано за ОСОБА_2 право масності на 13/200 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , до складу якого входить: житловий будинок літ. А-1, загальною площею 183.6 кв. м., житловою площею 119.2 кв. м., сарай літ. Б, сарай літ. В, сарай літ. Г, вбиральня літ. Д, 1, 2, 4, 5, 7 - 11, 1, II, III, IV - споруди, огорожі, замощення (т.7 а.с.36-39).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.07.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2020 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності на майно, поділ майна подружжя і визнання права власності на частину будинку, відмовлено (т.7 а.с.40-42).

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_1 , відповідно до протоколу № 123854 від 21.11.2016 року та акта про проведення електронних торгів арештованого майна є переможцем електронних торгів та придбав нерухоме майно 47/100 та 17/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , присадибну земельну ділянку за кадастровим номером 1210100000:03:217:0005, площею 0,0311 га, присадибну земельну ділянку за кадастровим номером 1210100000:03:217:0021, площею 0,0137 га, присадибну земельну ділянку за кадастровим номером 1210100000:03:217:0022, площею 0,0002 га, розташованих по АДРЕСА_1 , за які сплатив у повному обсязі 1 115 200,00 грн.

Відповідно до свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бунякіною О.В. 01.12.2016 року, відповідно до ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" та на підставі Акта про проведення електронних торгів, ОСОБА_1 на праві власності належить 64/100 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , зареєстровано в реєстрі за № 2548.

Рішенням приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО Бунякіною О.В. 01.12.2016 року зупинена державна реєстрація права власності.

Отже, ОСОБА_1 , як особа, права якої порушуються при вирішенні позову, повинен був бути залучений до участі в справі.

У постанові Верховного Суду України від 06.04.2016 року по справі № 3-242гс16 зроблено висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Тобто, для визнання судом електронних торгів недійсним необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Європейський суд з прав людини зауважує, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS, № 14448/88, § 33, ЄСПЛ, від 27.10.1993 року).

При цьому позивач, оскаржуючи процедуру реалізації спірного нерухомого майна шляхом його продажу з електронних торгів, відповідно до вимог статті 81 ЦПК України не надав доказів порушення вимог закону під час проведення цих торгів, а отже не довів, що вказана процедура як правочин підлягає визнанню недійсною на підставі статей 203, 215 ЦК України. 
Разом із тим дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними.

Встановивши, що відсутні порушення правил проведення торгів, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
        Отже, колегія дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційних скарг  ОСОБА_1 , Державного підприємства "Сетам",  Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, скасування рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у повному обсязі. 

Керуючись ст.ст. 259,268,374,376,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Державного підприємства "Сетам", Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - задовольнити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року - скасувати та ухвалити нове.
У задоволенні позовних вимог  ОСОБА_2 до Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства "Сетам",  ОСОБА_1 , треті особи: Публічне акціонерне товариство "Актабанк", приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна Олена Валентинівна, про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акта про проведені електронні торги, свідоцтва про належність на праві власності майна - відмовити у повному обсязі.
У задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3  до Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства "Сетам", треті особи: Публічне акціонерне товариство "Актабанк", приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна Олена Валентинівна,  ОСОБА_1 , про визнання недійсними електронних торгів, акта про проведені електронні торги, свідоцтва про належність на праві власності майна - відмовити у повному обсязі.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко